Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Detta är fråga om olika "familjer" inom samma art!

Det du ser under din livstid är en enda filmruta i evolutionens film du kan inte se förändringar hos stora djur eftersom du lever för kort tid. Jag börjar misstänka att du är ute efter att jävlas med oss eller helt enkelt är för dum för att förstå mer än mycker triviala samband jag ska därför inte slösa mer tid på denna tråd.

Återigen blir jag tvingad att upprepa mig:

Oavsett hur kort eller lång vår livslängd är, så måste det med nödvändighet existera en massa melllanformer, och det här och nu, om nu evolutionsteorin, som just påstår att evolutionen mellan arterna ständigt är stadd i utveckling, ska äga någon giltighet överhuvudtaget!!!

Mankan - varför svarar du inte frågorna jag ställer?

Och akta dej så du inte skär dej med den där kniven - om man inte vet hur man hanterar ett verktyg så skall man nog låta bli.

Den enklaste förklaringen är faktiskt evolutionsteorin. Alla andra teorier som hittills kommits på förutsätter något som vi inte har något bevis för.

Om evolutionsteorin var så enkel och logisk, varför finns det då inga bevis idag för några existerande mellanformer mellan de olika livsformerna?

Sanslösa människa! "Mellanarter" kan inte finnas eftersom två olika arter är fysiskt och biokemiskt inkompatibla att skaffa barn med varandra. Detta är själva definitionen på två arter. Vore de två arterna kapabla att fortplanta sig med varandra så vore de inte två olika arter.

Men hur kunde då forntidens mellanarter (som ju evolutionsmyten gör gällande) , t.ex. mellanarterna mellan vattendjur och landdjur, fortplanta sig med varann?

I mitt inlägg... vilket du citerade... gav jag inte mindre än fyra exempel på "vattenvarelse som är i färd med att kravla sig upp på land och anpassa sig till livet på land". Olika arter av fiskar (alltså djur speciellt anpassade för liv i vatten) som är i ett stadie av evolutionen där de håller på att förbättra sin förmåga att andas luft.

Där har du ditt exempel på en "mellanart" även om benämningen är helt löjlig då evolutionen inte har något slut och därmed inget "mittemellan" heller. En art är alltid en art. En art har alltid utvecklats från sida förfäder. En art kommer alltid att fortsätta utvecklas eller dö ut. Evolutionen är inga ibland förekommande steg/hopp framåt i utvecklingen, det är en ständig utveckling...

Vad är egentligen din definition på en "mellanart" eller en "mellanform" som du kallar det?
Hur skulle en sådan identifieras som just en "mellan..."?

Anledningen till varför inga mellanarter existerar eller har existerat är enkel, (tar för femtioelfte gången fram Occams rakkniv) chimpansen har alltid varit chimpans, gorillan har alltid varit gorilla och människan har alltid varit människa!!

Varför krångla till det?

Art A delar upp sig i B och C. När man sedan vill undersöka "mellanarten" A så finns inte denna att hitta eftersom den delat sig och förändrat sig till B resp. C.

Eftersom det tydligen inte finns några bevis på att det någonsin har existerat "ofärdiga" djur, så säger Occams rakkniv att katten alltid har varit katt och hunden alltid har varit hund...