Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

När rymdsonden Galileo lämnade Jorden tog den bilder på vårt hem. En sammansättning av 500 bilder som visar planeten under en 25-timmars period.

PIA00114

Jag tycker det ser ut som att Jorden roterar. Men jag kanske ser fel?

.
Jag har två frågeställningar:


1) Den cirkulära rörelsen av stjärnor som visas på tidsfördröjda bilder av stjärnhimlen, kan enligt artikelförfattaren inte vara ett resultat av en roterande jord. Om jorden roterade, så skulle stjärnornas banor visa sig vågräta, inte cirkulära. Hur förklarar ni det?

Kolla på bilderna här:

http://staticearth.net/wysiwyg.html



2) Polaris effekten, hur förklarar ni den?


Kopierar texten rakt av från sajten:

"On several time-delayed pictures there are shown circulating stars. Supposedly, because of Earth’s movement around its own axis. However, their circulation is in the wrong direction…

If Earth is moving around, then the stars should “move” horizontally, with slight bent upward on northern hemisphere and a slight bent downward on southern hemisphere. That’s because Earth is a sphere. The stars should appear to move in opposite direction to Earth’s movement.

In fact, the stars are moving in a circle, around a star Polaris. Hence, “Polaris effect”. The stars on the outside of Polaris move faster. It is because; the distance they traveled is bigger. They also move in unison, which proves that they are somehow connected.

To make it even more puzzling, the time interval of the film exposure does not match the part of the circle that the star would travel in that part of day. I mean if the time exposure is 4 hours, then if 24 hours is full circle then 4 hours should be one sixth of the full circle. However, it’s only about 1/12.

The direction of stars’ rotation seems to be the same as Earth’s…

If Earth is turning from left to right, then the stars should appear to turn from right to left! If the stars move from left to right, then Earth may be stationary. The Polaris star is always stationary. The only way a point can remain stationary, is when both the observer and the point are stationary, or both move in unison. Since the other stars move in unison relatively to Earth, the Polaris and the Earth must be motionless."



Någon som har svar?
.

P.S. Innan jag gör min nästa tråd här, så vill jag veta av moderatorerna vad som krävs av mig för att tråden får stå kvar som egen och inte bakas in i en 7 år gammal tråd om tro och ovetenskap?

En gnutta vetenskapligt bevis skulle nog hjälpa.. (Och nej, en youtube-länk eller länk/copy/paste från valfri creationist sida är inte bevis, att det står i valfri tusenårig sagobok är inte heller bevis).

Vidare så tror jag det skulle hjälpa dig om du såg till att lära dig vad tex evolution faktiskt innebär, för att inte nämna källkritik...

Apropå vetenskapliga bevis - var har du de vetenskapliga bevisen för trosåskådningen att jorden roterar?

Apropå vetenskapliga bevis - var har du de vetenskapliga bevisen för trosåskådningen att jorden roterar?

Jo, om man definierar en planet som något som har en omlopppsbana kring en stjärna och en måne som något som är i omloppsbana kring en planet så går det att argumentera för att vi bör, per konvention, säga att jorden de facto är en planet.

Detta är den mest logiska slutsatsen, eftersom det finns hela 8 himlakroppar med olika storlek som alla har en unik periodicetet kring solen.

Vi kan inte, med samma koordinatsystem, på ett enkelt vis beskriva solsystemets funktion om vi utgår från att jorden är fix och alla andra himlakroppar roterar kring densamma.

Det är alltså av ren konvention (trots att det är intuitivt) man säger att planeter kretsar kring en stjärna.

Tja, kanske inte så vetenskapligt, men kan ju börja med alla observationer från stationer, Hubble och alla andra observationer utifrån... Sen så finns det ju enorma mängder tämligen avancerad matte som beräknats som stödjer teorin... Observationer av resten av universum (finns ingen anledning att utgå från att jorden skulle vara nå annorlunda än alla andra planeter i universum) samt avsaknad av inidkationer att jorden skulle vara nå annorlunda utan alla be5räkningar styrket att jorden följer samma mall.

Vad har du, en efterbliven kille på youtube som påstår att jorden inte roterar baserat på molnens rörelse relativt till jordens yta (orkade inte kolla igenom allt, men han verkar helt a glömt att ta med vind i beräkningen)...

* Solen är inte en stjärna, solen är vår himmelssfärs ljus- och värmekälla, vars sken reflekteras av månen och stjärnorna.

* Jorden är inte en planet, jorden är vår himmelssfärs orörliga centrum, den kosmiska skärningspunkten.


Något som varenda religion, varenda helig skrift, sedan tusentals år känt till!

* Solen är inte en stjärna, solen är vår himmelssfärs ljus- och värmekälla, vars sken reflekteras av månen och stjärnorna.

* Jorden är inte en planet, jorden är vår himmelssfärs orörliga centrum, den kosmiska skärningspunkten.


Något som varenda religion, varenda helig skrift, sedan tusentals år känt till!

Sååå, vad har du för bevis att Solen skulle vara annorlunda än tex Alpha Centauri A, Capella, Tau Ceti, eller Kepler-22 (andra väldokumenterade G-klass stjärnor)? Eller att Jorden skulle ha andra basegenskaper än alla andra miljontals planeter där ute?

Och nej, en några tusen år gamal sagobok räknas inte, kom med lite vetenskaplig fakta...