Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Ja visst. Den åker kretslopp i en annan dimension. Att materia bildas kräver dock ett svart hål som suger in antipartikeln och lämnar den andra kvar.
Men grundfrågan var om något kan komma från "ingenting". En annan dimension är inte "ingenting", det är en annan dimension. Jag har alltid förespråkat att det finns flera dimensioner. Gud finns i flera dimensioner. Detta är en mycket gammal teori från Veda skrifterna.


Från Wikipedia

Måste påpeka att det verkar sjukt vrickat att inte greppa att bevisföring ser olika ut ur olika perspektiv.

Måste bara påpeka att dina relativistiska påpekanden är förlegade och onödiga. Ur det naturvetenskapliga perspektivet (som tillämpas här) gäller experimentell och formellt logisk bevisföring (i motsats till pseudo-"bevis" som, säg, "det är sant för att det står i den här boken"). Så lätt är den biten löst och relativism kan integreras utan att för den skull avstanna hela diskursen.

Då kan du förklara ur vilket perspektiv det är korrekt bevisföring när man kommer fram till att hela Veda-skrifterna är absolut sanning baserat på en enda detalj? Och när man dessutom tolkat denna detalj fritt för att passa in i moderna teorier, och när man trots det kommer fram till en bevisat felaktig slutsats om denna detalj.

Varenda steg i bevisföringen är fel ur alla perspektiv. Han tar en osanning om en teori, jämför den med en fri tolkning av veda tills det passar. Och drar sedan ovidkommande slutsatser.

Och det är så det ser ut hela tiden, han kör med känsloargument på områden han inte undersökt. Han länkar friskt till sidor utan substans, och med ren kvantitet av dumheter så skriver han sedan att det är bevisat.

Galaxerna har ju dragits emot vara genom gravitation, händer hela tiden att galaxer kolliderar av den anledningen.

Om avståndet är för stort mellan dem kommer rumtiden att expandera mellan dem och de kommer drifta bort från varandra.

Ja galaxer går ihop, men här stämmer inte avstånden med spektrumanalysen. Dvs enligt mätningarna ligger de långt bort från varandra, men i praktiken ligger de nära varandra. De innebär att mätmetoderna inte stämmer. Om jag fattat det rätt.

Hmm, mycket möjligt, kan inte ekvationerna för detta direkt

Någonting jag däremot kan bistå med i denna diskussionen är att jag har läst en hel bok som endast handlar om big bang, och som väldigt utförligt förklarar i hur man kom fram till teorin.

Och nej, Big Bang (eller big bluff som den omogna fanatikern hellre kallar det) har INTE blivit motbevisad än, och inte heller är big bang bara något "random påhitt" som många vill få det att framstå.

Det började med att alla uträkningar ledde till att universum expanderar, detta ledde i sin tur till "Einsteins relativitets konstant", som man bara tryckte dit för att "rätta till" det hela, så att universum kunde fortsätta vara konstant (som man trodde på den tiden).

Detta visade sig vara fel och Einstein drog senare tillbaka den här konstanten, som han även vid senare tillfälle kallar "det största misstaget i mitt liv".

Inte nog med att big bang stämmer med alla uträkningar vi gjort idag, det är också enda förklaringen till varför vi ens har grundämnen och hur de har kommit till, med det sagt är det inte avgjort att teorin stämmer till 100%, såklart.

Ja, personligen påstår jag inte att BB är en bluff. Jag ser heller inte varför den skulle motsäga gudsteorin.

Det intressanta är ju att våra mätmetoder inte är så säkra som vi tror. Vi verkar alltid utgår alltid från att de är orubbliga. Lika med C14 metoden för att fastställa ålder. Det är inte 100% att isotopens sönderfall är så som vi tror. För att verkligen veta detta måste man mäta ett objekt i realtid.

Vad menar du med det?

Jag håller med till 100%, jag har alltid undrat varför vissa religiösa t.ex insisterar på att universum inte är äldre än 10 000år, vore det då inte mer fantastiskt om "gud" faktiskt har spenderat ex antal miljarder år till att skapa allt.

Eller vore det inte mer enastående om gud faktiskt kom på något så genialt som evolutionsteorin? Att gud faktiskt skapade en organism som sedan utvecklats i miljarder år? Vore inte big bang den ultimata skapelse scenariot?

Nu är jag Ateist men jag vet varför religiösa ständigt förkastar alla dessa scenarion, och allt grunar sig egentligen i en enda sak... Det faktum att religioner (de flesta) har som grundmål till att göra människan speciell, vi ska ha blivit skapta för guds tillfredställelse osv osv. Adopterar man en enda av dessa vetenskapliga upptäckter så fallerar det här med att gud specifikt har gjort allt i universum endast för vår skull/för att skapa oss.

Religiösa baserar primärt sin tro på antingen hjärntvätt/indoktrinering från födsel eller ensamhet, en ensamhet som i grunden bygger på att vi människor bara MÅSTE vara speciella, MÅSTE finnas något över oss, något gudomligt, något heligt.

Logiskt tänkande verkar också vara ett kriterium för att bli religiös (man behöver såklart inte vara dum, känner en del religiösa som är väldigt smarta), men man har någonstans förlorat förmågan att tänka logiskt. Ex. Varför är det upp till mig att bevisa att gud INTE finns? Det är ju förfan löjligt, VARFÖR ska det finnas något allsmäktigt bara för att vi inte hittat liv någon annanstans än?
VARFÖR ratar ni vetenskapliga bevis som motsätter eran tro?

Alltså man kan inte bara skita i den faktan som inte passar in ens livsstil, för att sedan adoptera den faktan som stödjer den.

Helt fel!

Universum expanderar överhuvudtaget inte!

Big Bang-teorin kullkastas av nya upptäckter, som motbevisar den gängse uppfattningen att universum expanderar:

http://wn.com/New_Discovery_Invalidates_The_Big_Bang
http://www.youtube.com/watch?v=RmyR4MZrtDY
http://www.youtube.com/watch?v=3KdKOKw03Sk