Innan du tar i så du spricker så kanske du skulle backa upp dina påståenden med i alla fall någon mer ansedd vetenskaplig tidsskrift, Nature/Science mfl.?
Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
2) Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit! Om man försöker slingra sig undan den besvärande frågeställningen genom att påstå att singulariteten är evig, så har man gjort bort sig, med tanke på att den ju då borde finnas även idag!Snacka om avancerat
FLUM-FLUM!
Big Bang har inte utgett sig för att ge svar på hur singulariteten uppkommit, och den kan inte heller ge svar på det. Vi kan mga BB teorin ge svar på vad som hänt efteråt, men vi kan inte extrapolera utanför det begränsningsområde som teorin har.
Citat:
4) Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor densitet!
Det är inte en matematisk omöjlighet, däremot är det en omöjlighet för gemene man att tänka på begreppen oändlighet.
Citat:
5) Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke.
Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"
Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan Big Bang, hur kunde den då sättas igång?
Det är oväsentligt vad som orsakat BB eftersom det viktiga är vad som skett. Och ja det är ett giltigt argument. Norr är en riktning och även tiden har en riktning, se bl.a varför vi inte kan göra tidsmaskiner.
Citat:
7) Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.
Gör om gör rätt och kom sedan tillbaka. Läs lite grundläggande termodynamik så ser du var feltolkningarna är.
Citat:
9) Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...
Vad sägs om att läsa på gravitationsteori för mer information?
