Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Ett träd börjar ju rimligtvis med en rot. Där finner man ytterst simpla livsformer som encelliga bakterier och liknande. Som senare evolverade till flercelliga varelser, polyper och liknande. Växter och djur separeras senare. Därefter knoppas varelser som maskar, fiskar, reptiler, groddjur och insekter av. Människor är den senaste nytillkomna grenen på däggdjursgrenen.

Urfadern måste ju vara den minsta gemensamma nämnaren och därmed ytterst simpel. Det är celler som är gemensamt för allt levande och utgående från celler kan man bygga ihop vilken livsform som helst.

Glöm ditt trams om orsak och sådant då det inte är relevant här.

Och den enklaste förklaringen är alltså att de skapats av något högre väsen?


Det är alltså där skon klämmer. Du har svårt att acceptera att i ditt tycke äckliga djur (hur skall man annars tolka hårig apa?) skulle kunna vara din anfader. Så därför tycker du att det känns bättre att tro att ett högre väsen skapat människan?

Om det finns ett evolutionärt tryck för den att göra det, varför inte? Notera att den inte behöver bli en fågel för att kunna flyga.

Urin != Fostervatten


Grodor är inte ödlor.

Jo, men eftersom "evolutionen" påstås vara ständigt stadd i utveckling sedan tidernas begynnelse, och så påstås alltid fortsätta...så borde vi ju hitta en massa skumma övergångsformer (I DENNA DAG) på Moder Jord...men icke...

Jag efterfrågar vår ursprungliga förfader, livsarten som är allra, allra högst upp i vårat släktträd, varur alla arter sedan påståtts ha evolverat från...

Organiskt liv...som reproducerar sig, helt enkelt; vilken art var den allra, allra URSPRUNGLIGASTE, den som ståtar allra högst upp på alla släktträd...som alla brås på och som alla borde vörda...

Men eftersom evolutionen påstås ständigt vara stadd i utveckling, så borde man ju kunna iaktta en massa skumma övergångsformer (former mellan distinkta arter, t.ex. mellan människa och apa för att ta ett endaste exempel) även i denna dag anno 2006...

Lungfiskens existens utgör ju inget BEVIS för denna er absurda teori......vad är det som säger att lungfisken inte alltid har varit en lungfisk?

Och du kan kallt räkna med att lungfisken kommer att fortsätta vara en lungfisk även i framtiden...

Är lungfisken enligt dig en övergångsform?

Om ja, vad var lungfisken innan?

Så vår vördnadsfulla urfader, vetenskapens "Adam och Eva", som tronar högst upp på alla släktträd, är alltså...är alltså...måste hålla i mig hårt nu...en liten encellig bakterie?

Och det där lär man ut till våra intet ont anande skolungdomar?

Evolutionen sker inte alls med samma takt hela tiden, det är förändringar i en arts livsmiljö som tvingar fram anpassning, så länge miljön är stabil sker inte några märkbara förändringar. Blir t ex klimatet några grader varmare överlag kan vi nog så småningom (läs några tusen år) se att mängden päls minskar lite hos en del djur.

I synnerhet när man aldrig ens har hittat "den felande länken" mellan apa och människa... :thumbsdow


Sir Arthur Keith:

"Evolution is unproved and unprovable, we believe it only because the only alternative is special creation, and that is unthinkable"