Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Men att därifrån få det till att arterna skulle ÖVERGÅ i helt andra arter...det är så urbota dumt, så det är inte sant...


(Mitt inhopp idag, återkommer imorgon, så posta era tvivel, så ska jag svara efter bästa förmåga!)

Ingen brådska för vår skull. Ta gärna ledigt ett halvår eller två. Det är bra för blodtrycket hos oss andra.

Suck. Så du accepterar s k mikroevolution? Hur många småförändringar hos en art krävs för att den, enligt dig, skall vara en ny art? Den traditionella definitionen, det är olika arter då individer från de båda grenarna inte kan få fertil avkomma, duger inte för dig antar jag.

Kan du inte anstränga dig lite och försöka förstå vad evolutionsteorin faktiskt handlar om innan du kritiserar den? Jag vet att du har fått den grundligt förklarad för dig mängder av gånger.

Uh, nej. Nu var det sju år sedan jag läste om det här i skolan, men om jag inte minns helt fel utvecklades de encelliga bakterierna från mitokondrier, som i sin tur var en utveckling från mer primitiva virusliknande livsformer, innan dess bara strängar av självreplikerande aminosyror.
Vill du hitta en urfader får du nog leta bland kolatomerna (vars ursprung givetvis kan härledas till Big Bang, eller hur?)

Ah, kolla ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life för en beskrivning över några modeller som kan förklara de encelliga organismernas ursprung.

Men det är väl tvärt om att man tror att mitokondrierna i cellerna är en mindre bakterie som börjat leva i symbios med en större. Man tror detta eftersom mitokondrien har ett eget DNA. Eller är jag fel på det?

Med tanke på att vissa fågelarter lärt sig andas genom röven kunde man ju i alla fall fundera över om inte evolution i vissa fall skulle rekonceptualiseras som regression.

http://img186.imageshack.us/my.php?image=birdassab4.jpg

Mankan,

Jag gör väl ett försök också...

Till en början så går evolution så långsamt att det egentligen är meningslöst för människor att försöka förstå de tidsperspektiven. Visst kryllar det av övergångsformer på vår jord, men skillnaden mellan dessa och andra exemplar av samma art är så liten att vi kallar det "naturlig variation". De som kommit lite längre i utvecklingen kallar vi helt enkelt olika arter som är släkt med varandra, t ex olika varianter på råttor, svartråtta, brunråtta och allt vad det är.

Nej, det stämmer nog. Det är länge sedan jag läste biologi nu, kan ha blandat ihop begreppen.

Har du problem att förstå hur ett träd fungerar? Man börjar med roten som därefter utvecklas vidare till mer avancerade arter. Och encelliga varelser är grunden för alla mångcelliga varelser.

Sluta tramsa med vad som är högst upp i släktträdet. Då trädet inte är färdigvuxet så finns det inget högst upp. Det är roten som är det viktigaste.

Mankan du tror att allt har skapats ifrån ingenting eller?

Jag borde väl egentligen inte svara på en fråga riktad till Mankan om vad han tror på, men så här ligger det till om jag fattat honom rätt från andra trådar:

Han tror att allt skapats av en "avatar". Det viktiga för honom, tror jag, är att det måste finnas en intelligens bakom skapelsen, såväl big bang som evolutionen. Slumpen räcker alltså inte.

Richard Dawkins som är professor inom ämnet beskrev det ungefär så här(om jag minns rätt). "Att allt som skapats är naturliga händelser, Du jag naturen djuren allt är skapat genom naturliga händelser. Det som är intelligent är det som vi skapat, telefoner datorer etc etc" Han sa också att darwinism/evolution är inte alls av någon slump utom den är exakt.

Nu kanske jag beskrev/åter gav det lite luddigt.