Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Har du några religiösa motiv bakom detta konstaterande?

Oavsett motiven så talar konstaterandet sitt tydliga språk...


Har du några irreligiösa motiv bakom din fråga?
.

sorry, dubbelpost...

Det är ingen nyhet att det finns saker vetenskapen inte kan förklara. Men betyder det att allt vi inte kan förklara är ett verk av gud?

Du får svar på den frågan om du tittar igenom debattten i sin helhet i länk no 2...

Äsch, du lider ju bara av villfalesen att den vetenskapliga metoden kan förklara allt. Det är det givetvis ingen som hävdar. Att du själv är okunnig innebär inte per automatik att andra är det.

Skillnaden mot religion och annan vidskepels är dock att vetenskapen strävar efter förklaringsmodeller som kan verifieras, medan de vidskepliga flummar fram icke-förklaringer av typen "gud har skapat allt så det så", alternativt "gud har skapat allt för det står i bibeln"

Du måste lära dig att skilja på flum/vidskepelse och vetenskap.

Jag har sett debatten. Men jag vill se dig svara.

Varför endast det vi inte kan förklara?

Gäller även det vi kan förklara!

Vem annars skulle vara orsaken, oavsett om vi kan förklara skeenden eller inte förklara dem?

Ja, det ligger mycket i den kritiken. På ett annat ställe - 07:00 - går Lane lös på Atkins pinsamma metafysik om 'time' och 'points'. Nu vet jag inte mer om Atkins, men han verkar ju inte vara så skarp. Jag vet inte om kritik av Atkins öht har någon betydelse för kritik av vettiga filosofer och/eller kosmologer.

Ok, du har uppenbarligen inte sett hela debatten.

Det är fritt att tro exakt vad man vill, men något som jag har oerhört svårt för är människor som du som försöker packa på mig dina egna åsikter och trosatser. Ge dig och inse att religion i alla dess former är och förblir ett utdöende fenomen.

Men ska vi då inte vara konsekventa?

I så fall skulle ju INGEN ha rätt att delge sina åsikter om någonting överhuvudtaget!

Då kunde vi ju lika gärna stänga igen hela Flashback...