Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Tror inte du på Bang Smäll?

Jo, men inte att det var början.

Jag kan ge dig 100 000 000 000 000 år, fågeln kommer ändå inte flumma iväg till en bläckfisk!

Det räcker med att du visar upp fossil, att elefanten skulle ha flummat fram från tapirer eller hästar eller vad det nu är ni har fantiserat ihop...

Den kommer inte vara en fågel längre iallafall!

Ja, det är väl så, tyvärr. Men vem vet. Kanske det blir en jättebläckfisk av
sparven en gång.

Fågeln är genetiskt skapad till att alltid vara en fågel!

Finns överhuvudtaget inte ett endaste fossil som skulle påvisa att fågeln tidigare i historien varit något annat än just fågel...

Eller kanske fiskarna får för sig att dra upp på land...


Snacka om att evolutionsmyten är sjukt vrickad!

felpost

Ett poänglöst påstående som saknar relevans om du inte kan bevisa det... Att hitta på egna definitioner och sagofigurer som undantag för att förklara saker är inte en bra metod för att skapa en vettig världsbild. Då detta är ett naturvetenskapligt forum så är påståenden utan bevis meningslösa och föranleder till tillsägelser eller dylikt om de upprepas.
Extraordinära påståenden kräver ju extraordinära bevis. BB kan bevisas genom flertalet olika observationer medan det inte finns ett enda objektivt experiment/observation som stödjer guds existens som exempel för att visa skillnaden mellan naturvetenskap och teologi.

Beträffande tillsägelsen så rör det sig givetvis om alla nya trådar du har försökt starta senaste tiden. Då de inte uppfyller vetenskapliga krav så platsar de inte på ett naturvetenskapligt forum utan förpassas därför till den här tråden där jag har större överseende med teologiska/pseudovetenskapliga argument och liknande.

Ta listan som påstås motbevisa evolutionen som exempel. Först är den packad med en massa felaktiga påståenden, exempelvis att termodynamiken skulle omöjliggöra evolutionen (vilket inte stämmer då och vi kan gå in i detalj på om du skulle vara intresserad och förstår grundläggande termodynamik). En rad strawman-argument eller rena rama felaktigheter som redan bemötts flertalet gånger tidigare i andra trådar du postat gör ju inte saken bättre. Att posta om samma typ av påstående fast du redan fått dem bemötta och utredda är spamming. Istället för att repetera samma sak om och om igen så kan du ju försöka bemöta kritiken mot dina påståenden istället.

Att det blir KFK är ju enkelt eftersom det är ett tydligt fall av kvantitet framför kvalitet. Du postar en lång lista med 100 punkter där den absoluta majoriteten är tramspunkter utan några som helst kvalitativa inslag. Hade det varit med en peer-reviewad vetenskaplig artikel från Nature som sade att evolutionen var fel hade det ju iallafall varit kvalitet på kritiken, men nu är det ju bara en massa obskyra hemsidor från diverse kreationister som inte ens kan den grundläggande kemi och biologi som behövs för att förstå vad det försöker kritisera.

Där här tråden får du posta hur mycket goja du vill i eftersom jag inte tillämpar krav på vetenskaplig relevans här. Ska du försöka starta en ny tråd får du se till att den håller naturvetenskaplig kvalitet och metodik. En god början kan vara att sätta dig in i den vetenskapliga metodikens beståndsdelar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...entific_method

Så ge oss då alla här BEVISET på att det specifikt var just en iq-befriad Bang Smäll som orsakade expansionen!




Jag vill diskutera bristerna kring evolutionstron i en egen tråd, där det inte förekommer en massa andra diskussioner samtidigt...

Eftersom jag inte får diskutera dessa uppenbara brister kring evolutionsflummet i en egen tråd här, var kan jag då diskutera det?

På paranormalforumet?

På religionsforumet?

På filosofiforumet?


Vilket av dessa passar den diskussionen bäst på, eftersom den inte får diskuteras i en egen tråd här?

Jag blir ju illa tvungen att gå någon annanstans...speciellt också med tanke på att jag då inte hela tiden behöver oroa mig för banningar, varningar och tillsägelser från en övernitisk moderator hela tiden...

Nagra 100%-bevis finns ju inte, daremot talar ju ett hundratal observationer for BB, aven om den forefaller iq-befriad i dina ogon.

Mja, du kan val valja nagot av de forumen da de inte staller krav pa vetenskaplighet.

Overnitisk moderator? Jag tycker moderatorerna i det har forumet har haft mer an lovligt mycket talamod med ditt skitpostande.

Vad fan vantar du dig egentligen? Du har ju ingen vetenskaplig tackning for det du kommer dragandes med. Tror du att vetenskapen ar odmjuk med obildade manniskor som du? Dags att tanka om isf. Vetenskapen har inte ett uns av odmjukhet i sig.

Hohojaja... Jag som i min enfald trodde att jag inte skulle ge mig in i den har traden igen...