2007-10-06, 23:47
#6914
2007-10-07, 12:44
#6916
2007-10-08, 18:56
#6918
Citat:
Ja djävlar jag hittade ett mynt i potatislandet när jag grävde mask för några år sen, det låg på minst 15 cm djup och måste således vara 7500 år. Myntet var en skilling och har årtalet 1827 stämplat på den, är det så att jag kullkastat hela den materialistiska världsbilden nu?
Ursprungligen postat av Zaxxon
Ja precis. Sedimentering kan variera väldigt mycket i magnitud, beroende på lokala omgivningen/faktorer. Att använda 2 cm sedimentering per 1000 år (vilket han inte ens anger källa till så man kan reda ut sammanhanget, va ovanligt! 
tillägg: kanske menar sedimenteringen på djupt vatten i haven, vilket blir smått irrelevant) som är något som gäller överallt visar bara på hur korkad man är. Det är ju bara gå ut till din närmsta å och ta 4-5 spadtag i stranden, är det då så att du gräver dig ned 15.000 år då?
tillägg: kanske menar sedimenteringen på djupt vatten i haven, vilket blir smått irrelevant) som är något som gäller överallt visar bara på hur korkad man är. Det är ju bara gå ut till din närmsta å och ta 4-5 spadtag i stranden, är det då så att du gräver dig ned 15.000 år då?
2007-10-10, 15:40
#6919
2007-10-10, 15:45
#6920
Citat:
Ursprungligen postat av Zaxxon
Att man sedan inte har funnit precis varenda övergång, som skulle detaljbeskriva skeendet, är fånigt att kräva då det handlar om miljontals år 
Speciellt då det används som desperat argument, då bevis kastas upp i nyllet på en och man inte vill erkänna det.
Speciellt då det används som desperat argument, då bevis kastas upp i nyllet på en och man inte vill erkänna det.Problemet är ju snarare att man inte ens har funnit en endaste ynka övergång...bland miljontals upphittade fossil...
Slutsats?
Evolutionen är bara en MYT!
2007-10-10, 16:35
#6921
Citat:
Ursprungligen postat av Hankster
Bra, då kan du förklara för mig om Archaeopteryx var en fågel eller en dinosaurie.
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
http://rainbow.ldeo.columbia.edu/courses/v1001/arch.berl.gif
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
http://rainbow.ldeo.columbia.edu/courses/v1001/arch.berl.gif
Har redan svarats i punkt 33 av 100:
http://www.flashback.org/showthread.php?p=8212167#post8212167
33) Archaeopteryx utgör inte alls något bevis på evolution, då Archaeopteryx bara var en fågelart, vilket inte längre kan bestridas:
http://www.harunyahya.com/refuted6.php
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation17.php
http://www.creationofman.net/chapter4/chapter4_12.html
http://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm
http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-17.htm
http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/birds.asp
2007-10-10, 16:45
#6922
Citat:
Ursprungligen postat av Mark G
En person som har en "nära-döden-upplevelse" är fortfarande vid liv. Hade inte den fysiska kroppen varit levande så hade det inte heller funnits någon upplevelse. Jag har aldrig hört talas om någon som beviserligen upplevt något efter den kroppsliga döden. Det är väl därför det heter "uppleva". Man måste leva för att kunna uppleva.
Jaget/själen är ALLTID vid liv!
Varför?
För att det är själens natur att leva!
Själen kan inte icke-finnas...
Ifråga om NDU, så är hjärnan ofta död...vilket bevisar att medvetandet inte genereras av glärnan, utan av själen!
Citat:
Ursprungligen postat av Mark G
Naturen är det som beskrivs av vetenskaperna fysik, kemi, geologi, biologi etc. Jag tror inte på något som står utanför naturen, något som är överordnat naturen. Intelligens, minne och ande är alltså inte övernaturliga saker, utan något som i allra högsta grad är en del av naturen.
Anden tillhör den andliga naturen, medan det fysiska tillhör den materiella naturen!
Det materiella är underordnat och i beroendeställning till det andliga!
2007-10-10, 16:48
#6923
Citat:
Ursprungligen postat av Snorlyktan
DoÅ:
Nya rön visar på att vissa dinosaurier mycket riktigt hade fjädrar, likadana som fåglar, och därför är en jäkligt fin kandidat till mellanting mellan ren dinosaurie och fågel.
Nya rön visar på att vissa dinosaurier mycket riktigt hade fjädrar, likadana som fåglar, och därför är en jäkligt fin kandidat till mellanting mellan ren dinosaurie och fågel.
Belägg för det, tack!
2007-10-10, 16:50
#6924
Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Har redan svarats i punkt 33 av 100:
http://www.flashback.org/showthread.php?p=8212167#post8212167
33) Archaeopteryx utgör inte alls något bevis på evolution, då Archaeopteryx bara var en fågelart, vilket inte längre kan bestridas:
http://www.harunyahya.com/refuted6.php
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation17.php
http://www.creationofman.net/chapter4/chapter4_12.html
http://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm
http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-17.htm
http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/birds.asp
http://www.flashback.org/showthread.php?p=8212167#post8212167
33) Archaeopteryx utgör inte alls något bevis på evolution, då Archaeopteryx bara var en fågelart, vilket inte längre kan bestridas:
http://www.harunyahya.com/refuted6.php
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation17.php
http://www.creationofman.net/chapter4/chapter4_12.html
http://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm
http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-17.htm
http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/birds.asp
Här har du en sida som har ungefär lika stor vetenskaplig trovärdighet som länkarna du postade.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera