Jag börjar med ett citat.
“Only a few years ago there was no person too ignorant to successfully answer Charles Darwin; and the more ignorant he was the more cheerfully he undertook the task.”
-
Robert G Ingersoll, "Orthodoxy" (1884)
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Den här sajten är alltid
intressant läsning.
Från början så blandar Krister ihop uniformism med modern uniformism sk aktualism. Aktualism säger att geologin är ett resultat av både långsamma gradvisa processer som erosion och naturkatastrofer såsom asteroider, kometer, jordbävningar, vulkanutbrott, stora översvämningar mm, så länge dom inte bryter mot naturlagarna. Aktualism säger inte att klimatet eller att förhållandena på jorden har vart samma som nu.
Han pratar om Charles Lyells och James Huttons uniformism som sammanfattas av Hutton som "we find no vestige of a beginning, no prospect of an end." Hutton trodde att jorden hade funnits i en evighet, och att processerna malde på långsamt och i samma takt, detta var 1795. Lyell uppdaterade Huttons arbete under början av 1830-talet men han trodde också på långsamma processer och att förhållandena varit desamma. Lyells uniformism bestod av:
- Uniformitet i naturlagarna, naturlagarna är desamma i hela universum och har så varit (inte hur långt tillbaka som helst men väl så länge som vårt solsystem existerat).
- Uniformitet i processerna, exkluderat katastrofer.
- Uniformitet i takt (gradualism), långsamma ackumulerande förändringar, inga stora förändringar.
- Uniformitet i tillstånd (steady-state), planeten har sett likadan ut (kanske gällde även universum).
Endast nr 1 är det som idag är uniformism.
Alltså han börjar med en halmgubbe då blir också slutsatsen felaktig, han försöker argumentera mot en hypotes från 1795 som aldrig var helt accepterad.
Citat:
Ursprungligen postat av Krister Renard
Betraktande problemet med massutrotningar [t ex mammutens försvinnande*] genom en ung paleontologs ögon på 1960-talet, lärde jag mig min första viktiga läxa -- att det nuvarande kan användas för att förklara det förflutna endast om man är ytterst försiktig. I själva verket så har mycket av det förflutna ingen modern motsvarighet.
Mammutar fanns kvar på Alaska tills 6000 BCE och dvärg mammut på Wrangels ö tills 2500 BCE, vet inte vad han vill ha sagt med det. Det fanns inte heller en Mammut utan flera arter. Jakt, sjukdomar och klimatförändring är inte okänt.
Men djävlar vilket jobb Adam måste haft då han namngav alla djurarter från toffeldjur till Quetzalcoatlus och från Pompejimask till jättetrögdjur, alla höll en strikt vegetarisk kost förståss.
Citat:
Ursprungligen postat av Krister Renard
Överhuvudtaget är det mycket svårt att förstå hur fossil skulle kunna bildas om det tar tusentals år att övertäcka en död organism. Om vi t ex antar en sedimentationshastighet av 2 cm per 1 000 år (se fotnoten nedan) och tänker oss att en liten dinosaurie någonstans drunknar och sjunker till botten i en sjö.
Låt oss säga att det krävs ett sedimentlager på 60 cm innan kroppen är helt övertäckt. Med den antagna sedimentationshastigheten tar det ungefär 30 000 år för ett sådant lager att bildas. Men en död kropp som ligger blottad under 30 000 år kommer definitivt inte att bilda något fossil. Den kommer på mycket kort tid att förstöras av fiskar, bakterier och andra organismer.
Existensen av oerhörda mängder av synnerligen välbevarade fossil talar således för att sedimentationen tidigare, åtminstone under vissa perioder, skett oerhört mycket snabbare än idag. Förekomsten av s k polystratafossil (se figur) visar också att sedimentationen ibland måste ha gått mycket snabbt.
I lerskiffer vid Monterey i Kalifornien har man funnit enorma mängder av den fossila sillen Xyne grex. D S Jordan har uppskattat att över en miljard sådana sillar, av 15 till 20 cm:s längd, finns begravda inom ett område av ca 10 kvadratkilometer av gammal sjöbotten. Även här måste slutsatsen bli att övertäckningen skett på kort tid.
Nej fossil bildas bara under speciella omständigheter, idiotiskt han svarar ju på sitt eget påstående. Om ett fullständigt skelett av en liten dinosaurie ska bevaras så krävs det snabb täckning, aktualism var ordet Krister. Träden har täckts fort inget konstigt med det, vulkanutbrott, sanddyner, översvämningar mm är inte okänt för vetenskapen.
Det finns fossilskogar där den fossiliserade skogen står lager på lager täckta av mississippiflodens sediment, inget stöd för någon syndaflod. Det finns dessutom träd som fortsatt växa sedan dom delvis täcktes vid en jordbävning 1812. Om den snabba begravningen skett genom syndafloden så skulle alla sådana fossil finnas i samma lager och även alla djurfossil skulle vara sammanblandade i ett lager.
Citat:
Ursprungligen postat av Krister Renard
”Beträffande fossil så hade antikens naturvetare alla möjliga underliga förklaringar till dessa. Efterföljarna till den store naturfilosofen Aristoteles menade att fossil inte alls var efterlämningar av djur och växter, utan att de hade växt in i berggrunden från säd som hade fallit ned från himlen. Platonisterna, å andra sidan, ansåg att fossil hade formats direkt i sten av en formande livskraft, som man kallade vis plastica.
I motsats till detta hävdade några av de tidiga kyrkofäderna att fossil var rester av djur och växter som omkommit vid den bibliska syndafloden, och som sedan bäddats in i sediment. Man insåg således att fossil var efterlämningar av verkliga växter och djur som dött under katastrofala skeenden i jordens historia. I slutet av 1600-talet hade de flesta kristna naturforskare denna uppfattning.
Kyrkofäderna under de första århundradena efter Kristus kom således, genom sina studier av Bibeln, fram till en mer korrekt naturvetenskaplig världsbild än vad dåtidens naturvetenskapsmän gjorde utifrå sin. Att framställa biblisk kristendom såsom i grunden antivetenskaplig och kunskapsfientlig, är således väldigt orättvist.”
Platon och Aristoteles vilken filosofi gav deras värsta hjärnmögel upphov till. Vem citerar du Krister? Aristoteles utförde inga experiment och lyckades därmed dra slutsatsen att tunga objekt faller snabbare än lätta, Aristoteles var emot tanken att saker bara var en produkt av blinda processer, Aristoteles trodde att djurens former inte förändrades precis som kyrkan, och du Xcore. Aristoteles har väldigt lite att göra med dagens naturvetenskap. Kyrkofäderna hade tyvärr lika fel som vissa av de gamla grekerna, två fel gör inte ett rätt och bara för att någon annan har fel så innebär inte det att den andra sidan har rätt tu quoque och falsk dikotomi heter felsluten. Trams.
Jag har hört att vissa tidiga kyrkofäder trodde att en oskuld födde en pojke som var guds son och gud och som offrades så han kunde sitta bredvid sig själv i himlen för att han skulle förlåta våra synder.
Citat:
Ursprungligen postat av Krister Renard
Även om uniformismen från början enbart handlade om de processer som format jordskorpan, har den numera kommit att omfatta i stort sett alla ursprungsfrågor. Man menar således att de processer som vi idag kan iaktta i universum, är de processer som gett upphov till stjärnor, planeter och galaxer. Samma sak gäller livets ursprung och arternas utveckling. Allt detta antas ha skett mycket långsamt och gradvis och de drivande mekanismerna förutsätts vara mekanismer som kan observeras än idag.
Uniformismen och katastrofismen utgör två olika paradigmer. I stort sett alla observationer tolkas idag utifrån det uniformistiska perspektivet, och det är svårt för teorier som talar om plötsliga förändringar att komma fram. Darwinismen är en typisk uniformistisk teori. Samtidigt finns det faktiskt andra och mindre kända utvecklingsteorier vilka ligger mer åt det katastrofistiska hållet.
Enligt dessa teorier sker utvecklingen omväxlande genom långa, händelsefattiga perioder under vilka nästan ingen utveckling sker, samt korta, intensiva perioder då antalet nya arter fullkomligt exploderar. Detta scenario stöds av många fossilfynd. Vi kommer senare att kortfattat beröra några av dessa alternativa teorier.
Korta intensiva perioder ur geologiskt perspektiv kan handla om miljontals år, t ex den Kambriska explosionen då djur med yttre skelett dyker upp i fossillagren. Denna explosion pågick under 10-40 miljoner år för 540-530 miljoner år sedan. Vilka ”mindre kända utvecklingsteorier” talar du om Krister, det måste vara bibeln för avbruten jämvikt är inte katastrofistisk.
Ockhams rakkniv är användbar ibland, om vi har två teorier om en geologisk formation. Den ena säger att denna formation kan ha uppkommit "såhär utan att bryta mot naturlagarna". Den andra säger "men tänk dig om en allsmäktig gud bara har fått jorden att se ut som ~4,5 miljarder år också svingade han sitt trollspö och trollade fram formationen igår". Vilken bör rakas bort?
Citat:
Ursprungligen postat av Krister Renard
Att vetenskapsmännen gärna vill anta att naturlagarna alltid och överallt är desamma, och att de processer som vi iakttar idag, också kan förklara det förflutna, är inte svårt att förstå. Om så inte vore fallet, skulle det vara mycket svårt för att inte säga omöjligt att dra säkra slutsatser om vad som hände för länge sedan eller vad som händer i andra delar av universum, långt bort från jorden.
Uniformismen utgör utan tvekan en viktigt grund för det vetenskapliga studiet av alltings ursprung. Det är därför viktigt att komma ihåg att uniformismen är ett metafysiskt postulat och inte något vetenskapligt faktum. Bara för att de geologiska förändringarna sker långsamt idag, kan man inte med tvingande logisk nödvändighet dra slutsatsen att de alltid måste ha skett långsamt.
Hur var det nu med aktualism? Det är inte metafysik då man har testat konstanterna och dom mycket riktigt konstanta. Har du något som tyder på annat så bör du kontakta någon fysker som gärna skulle ha sitt namn på en sådan upptäckt.
