Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Nej, men eftersom allt annat har en bakomliggande logisk orsak och inte är slumpmässig så är jag övertygad om att detsamma gäller för radioaktivt sönderfall. Det får tiden utvisa när man kommit längre med vetenskapen. Och du skall se att radioaktivt sönderfall är bara en raden av saker vi kommer att stöta på och tro att de är slumpmässiga, det är jag säker på.

Och det visar hur lite vi egentligen vet av allt det här. Hur litet kan nåt bli? Hur stort är universum? Hur blev universum till? osv osv osv.

Det är lite kul att höra en del personer uttala sig i stil med.........

- Vi vet så mycket om universum.

Sanningen är att man vet egentligen inte så mycket om universum än. För varje år så lär man sig nya saker och vetenskapen kommer på det ena efter det andra. Det är svårt att egentligen hävda någonting överhuvudtaget helt säkert pga ovanstående orsak. När man tittar närmare på saker så ÄR faktiskt allt extremt komplicerat, betydligt mer än vad man skulle kunna tro vid första anblicken. Hur litet kan något bli, finns det någon gräns? Finns det fler dimensioner kanske? Finns det parrallelluniversum? Är det verkligheten vi ser? Är vårt sätt att mäta och se saker korrekt?

Osv osv. Inte undra på att det är svårt att dra en klar slutsats..........

Eller hur?

Men varför räcker din personliga övertygelse i det här fallet? När du samtidigt förkastar den logiska slutsatsen att om vi kan observera små förändringar genom mutationer, så kan en stor mängd av dessa leda till stora förändringar. Varför måste det senare direkt observeras, men inte det som du råkar vara övertygad om? Varför har du olika beviskrav?

Därför att förklaringen är för mig helt otänkbar, därför kräver jag vattentäta bevis.

Jag har alltid varit medveten om att allt vi ser, inklusive oss är skapat av någon, det visste jag långt före det att jag läste nån Bibel. Jag finner ingen som helst logik i ett slumpmässigt förfarande på grund av att........

A.Vi behöver en tanke och planering bakom, samt en orsak till varför allt finns. Vi behöver vidare en mening.

B.Vissa saker känner man bara och vet att det är så.

Har du inte själv känt det någon gång? Att man bara vet vad som är rätt och hur man skall göra? Tänker man så blir det för det mesta fel och man får ändå göra som man skulle gjort från första början.

Vad jag är ute efter i mitt resonemang är att.........

C.Inget borde vara så här, för jag finner ingen som helst logik i att leva i 70-80 år och sedan dö, när man just bara börjat att utvecklas. Vi kan inte ens utnyttja vår hjärna speciellt mycket innan det är dags att lämna det här livet.

D.Vi är alldeles för små och okapabla att ens förstå oss på att sköta planeten vi bor på.

Därför tror jag inte på någon slump utan på en skapare som har en mening med vad han skapat.

Som sagt, eftersom anden inte skapas, så kan inte anden vara kausalbundet!

Gud har inte en materiell kropp, alltså skapas inte Hans kropp!

En snygg samanfattning av en livssyn, som står helt och hållet i motsatsförhållande till naturvetenskapen. Naturvetenskapen närmar sig verkligheten med ett öppet sinne, utan förutfattade meningar, och ser vad man kan hitta för samband. Du har redan bestämt dig, vilket diskvalificerar dig från att syssla med vetenskap, och gör det tröttsamt att disutera det med dig. Den form av bevis du kräver ("vattentäta") har vi inte för någonting någonsin.

Men hur vet du det? Vilket experiment bevisar att detta är rätt hypotes?

Materiella experiment kan aldrig råda klarhet i andliga fenomen!

De materiella sinnena har inte tillträde till den andliga verkligheten!

Jag är medveten om det. Men för mig så låter en slumpmässig big bang och evolution fullkomligt osannolikt, då vill jag gärna ha hållbara bevis för saken också. En skapare däremot låter långt ifrån otänkbart för min del.

Jag kan givetvis bara tala för mig själv.

Gäller det däremot andra saker så är jag öppen och har inga förutfattade meningar. Jag tittar ofta på (och har en stor samling) dokumentärer. Vetenskap är oerhört fascinerande.

Så dra inga förhastade slutsatser.

Så du ställer två förklaringsmodeller mot varandra: Den ena, evolutionsteorin, kan vi testa experimentellt, och all där gjorda experimetn stödjer den. Den andra, skapelsen, kan vi inte per definition testa, utan vi skall tro på den då vi läst om den. Och du tycker att den senare är mer vetenskaplig?

Bevis för detta tack. Vetenskapliga bevis. Inte vad du (eller de du länkar till) tror. Vad du tror är helt oväsentligt.

Änglar är ju skapade och de har också andlig kropp. så det är nog inte kroppen i sig som gör Gud utan början och utan slut. Samtidigt så måste Gud vara evig eftersom allt måste ha en början, utom skaparen.