Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Ge oss då ett endaste litet fossilbevis för din evo-tro, tack!

flummig ateistisk propaganda...

Du har ett påstående, jag vill att du ska styrka det. Det är inte jag som har något påstående, därför behöver jag inte bevisa något.

Det har länkats massor med i ditt förvirrade tillstånd så vägrar du förstå innebörden i fynden (eller snarare medvetet feltolkar, för jag har svårt att tro att du erkligen är så bakom flötet som du utger dig för att vara) u5tan omtolkar det efter din egna förvridna missuppfattning om vad evolution innebär.

Fossilfynden stödjer den "riktiga" evlutionen, inte din vanföreställning av den.

Det har varit uppe på tapeten här tidigare, just att exempelvis i USA så tror ca 85% av befolkningen på Gud, medan just specifikt hos forskarkåren i USA så ligger siffran så lågt som ca 8%, vilket är MYCKET LÅGT!!

Det har varit uppe på tapeten här tidigare, just att exempelvis i USA så tror ca 85% av befolkningen på Gud, medan just specifikt hos forskarkåren i USA så ligger siffran så lågt som ca 8%, vilket är MYCKET LÅGT!!

Var det kanske Quantilho som postade detta?


Jag borde ha sparat inlägget...men dessa siffror ska kunna plockas fram på nätet, det räcker för mig att veta att just "vetenskapsmännen" ligger väldigt högt i ateistligan...

Du har alltså inte en endaste länk till ditt evo-påstående...?

OK...

Jag vet att det har inlagget kommer att forsvinna i myllret av allt skitsnack som postas har, men jag skriver anda. Vad vi ser har ar en upprepning av historien (nu ar det Big Bang jag syftar pa). Dod och aterfodd forsoker gora teorin mindre trovardig genom att forlojliga den, kalla den iq-befriad, Bang Small, osv. Namnet "Big Bang" var fran borjan ett forsok att forlojliga den och hittades pa av en anhangare av Steady State-teorin. Nar sedan SS falsifierades och mer stod for BB trillade in blev namnet BB nagot positivt da det faktiskt var den enda hallbara teorin (vilket den ar fortfarande).

OK, då ska det väl inte behöva vara så svårt för dig att svara på följande 11 frågor kring Bang Bang, du kan ju börja med punkt 3, om du ids...

http://www.flashback.org/showpost.p...postcount=5225


1) Tog bort 1:a frågan snabbt som attan..., jag kan ju få en varning av moderatorn annars...


2) Den ger inget svar på hur den fiktiva singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit! Om man tror att singulariteten är evig, så borde den ju finnas även idag!



3) Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten kunde rubbas, med tanke på att den ska ha haft en oändligt stor täthet och tyngdkraft!



4) Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor tyngdkraft!



5) Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke.

Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan Big Bang, hur kunde den då sättas igång?



6) Den ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.



7) Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.



8) Den ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materian, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!



9) Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...



10) Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande (den mytiska prebiotiska) inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart.



11) Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös explosion skulle kunna skapa ordning och kreativa skapelser.

Om en stor Smäll skapade Universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?

Om man nu ändå tror på den vansinnigt sjuka Bang Smäll-myten, varför inte kontakta al-Qaida när det är dags för ett nytt husbygge...ett litet hus ska väl vara en baggis i så fall, när en herrelös smäll på egen hand ska ha fixat till ett helt fungerande Universum...



OBS!

Detta inlägg startade jag som en egen tråd, men eftersom den gömdes undan i denna sammanslagna tråd, så har jag ännu inte hunnit få ordentliga svar på mina frågor...

Lejonparten av frågorna har jag aldrig tidigare ställt, och de nya har jag fortfarande inte fått några tillfredsställande svar kring!

Och eftersom den här tråden inte anses strikt vetenskaplig, och man får dra ut på lite på svängarna här, så behöver du inte, om du inte vill, heller svara med strikt vetenskapliga svar...

Du kan ju börja med punkt 3, som jag är väldigt intresserad av...


Eftersom ämnet inte tilläts diskuteras på vetenskaplig vetenskap, så vill jag ha svar på mina frågor här på ovetenskaplig vetenskap...

Jag vet att det har inlagget kommer att forsvinna i myllret av allt skitsnack som postas har, men jag skriver anda. Vad vi ser har ar en upprepning av historien (nu ar det Big Bang jag syftar pa). Dod och aterfodd forsoker gora teorin mindre trovardig genom att forlojliga den, kalla den iq-befriad, Bang Small, osv. Namnet "Big Bang" var fran borjan ett forsok att forlojliga den och hittades pa av en anhangare av Steady State-teorin. Nar sedan SS falsifierades och mer stod for BB trillade in blev namnet BB nagot positivt da det faktiskt var den enda hallbara teorin (vilket den ar fortfarande).

Varför är de inte möjliga?

Jag vet saker om vetenskap, inte nödvändigtvis om evolutionsteorin...

Vad är det som är gissningar?

Vi diskuterar inte skaparen, vi diskuterar vetenskapliga teorier! Vi diskuterar varför du tror att evolutionsteorin är felaktig.