Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Kul att några andra också börjar ifrågasätta Big Bang-teorin! Jag har alltid sett den som en ologisk och förhastad slutsats som de ateistiska vetenskapsmännen dragit till med eftersom de haft ett behov av något vettigt att komma med som "överbevisar" religionerna...

Men Big Bang bevisar ingenting... Vad spelar det för roll om man hittar tecken på att en explosion ägt rum någonstans ute i rymden för länge sen?? Det indikerar inte på något sätt att universum från ingenting skulle ha skapats av denna explosion... Låt oss säga att man skjuter en biljardkula mot en grupp andra kulor som står samlade på ett hörn av bordet... Visst, kulorna i högen flyger åt alla håll, men det finns fortfarande många andra högar med kulor på andra ställen av bordet som fortfarande står oberörda...

Big Bang-teorin försöker bevisa att hela universum expanderar, bara för den lilla del vi kan se från jorden rör sig åt ett håll... Dessutom kommer den med ett så metafysiskt påstående som att allting skulle ha skapats ur ingenting... Och detta skall vara en seriös och vetenskaplig teori som inte har något med övernaturliga saker att göra!

Det stämmer ju inte alls. Flera av pionjärerna inom Big Bang-teorin va troende. Mest känd är väl Georges Lemaître som förutom astronom även va katolsk präst. Big Bang-teorin, eller vetenskap öht, har inget sådan agenda utan försöker bara förklara världen vi lever i.


Först o främst, "explosition" är helt fel beskrivning, vilket påpekats tidigare i tråden.
Resten av din beskrivning är väldigt virrig och jag tror inte riktigt förstått vad Big Bang är. Din jämförelse skulle ju t.ex. inte förklara nukleosyntes och bakgrundsstrålning på samma sätt som Big Bang-teorin gör.


Ska man vara petig (och det ska man) så säger Big Bang-teorin inget om materians uppkomst. Det du beskriver är en separat teori som kommer från observationer inom kvantfysiken där man kan se materia uppkomma och försvinna från ingenting. Den är inte alls lika väl understödd som Big Bang-teorin, och det finns flera alternativa (Bran-kollision och planklängdsspegling t.ex.)

Mycket intelligenta tankar och iakttagelser!

Big bang kan bevisa en del , men inte allt , dina religioner bevisar däremot INGENTING. Vetenskapen letar steg för steg en bevisbar förklarings modell, religioner har en komplett som inte går att bevisa i nåt endaste fall.

Vetenskapen utesluter i princip inte en "Gud" , dock ser man inte några bevis för eller behova av det i förklaringsmodellen.

Fö , vem skapade Gud , om du nu vågar ifrågasätta prästen som lärde dig njuta analsex..

Och där, min damer och herrar, tror jag att vi har den definitiva spiken i kistan för "Big Bang-teorin i gungning"!

Som om att du skulle ha kompetensen för att avgöra något sådant...

Varför tror du inte en 9/11 förnekare och födelsemärke/reinkarnations troende , inte kan genoskåda Big-bang bluffen ( styrd av judar.. )?

Haha ja du, det är nog bättre om du frågar någon av nobelpristagarna i I&I...

Men sitt inte och tala dynga utifrån vad du läst mellan raderna, var propagerade jag för någon religion?? De religiösa koncepten handlar ju om att tro, inte om att bevisa något vetenskapligt... Just därför tycker jag det är otroligt hycklande när folk i ena sekunden ojar sig över hur religionerna packar på sina teorier, medan de själva försöker packa på andra Big Bang-teorin om världens ursprung, som är precis lika metafysisk som vilken religion som helst...

Jo, klart att man kan kombinera Big Bang-teorin med religioner om man så vill... Man kan t.ex. säga att Gud skapade explosionen som skapade världen, men det är fortfarande bara en teori uppbyggt på de observationer av den begränsade rymd man kan se spår av från jorden... Bara för att ens omgivning ser ut att strömma ut från en viss punkt betyder det inte att den punkten är universums medelpunkt...

Givetvis kan man kombinera den med Gud om man vill, men då hänvisar jag till Occam. En Gud behövs ju inte om allting kan uppstå av sig själv, men vill man ha en Gud där så finns det ju ingenting som hindrar en.

Den del av universum som man kan se från jorden är knappast begränsad utan enorm. Dock finns det väldigt mycket man inte kan se, men det vore ju lite av en extrem osannolikhet om alla de saker som skulle kunna motbevisa BB skulle befinna sig placerat i just de områden man inte kan se från jorden.

Eftersom vi diskuterar vetenskap så är det bara observationer och hur bra en teori stämmer in på dessa som är relevant. Alla andra spekulationer och förklaringar som inte baseras på observationer hamnar inom filosofi eller metafysik/paranormalitet/trosfrågor.

Fast med den inställningen har du nästan satt kritiker mot Big Bang i en kant som gör det praktiskt taget omöjligt att kritisera den redan obevisade teorin, Big Bang. Bevisbördan ligger hos er och ni har hittills inte bevisat någonting. Kul att en av Flashbacks största genier ställer sig på vår sida, varmt välkommen! Håller med om din slutsats där förresten. Visst låter det otroligt korkat? Vad Nemesis1 menade är att ni big bang troende hycklar mer än de religiösa, eftersom ni precis som dem TROR, fast ni hävdar att det är vetenskaplig fakta och det gör inte de religiösa tokdårarna.

Vetenskapen är ingen demokrati, utan en meritokrati. Ju mer kunnig du är desto mer räknas din "åsikt". Att bara ha en åsikt om Big Bang utan att vara kunnig i fysik är därför ganska meningslöst.