Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Sant. Men du vet, ibland är det idioterna som har rätt Det tankesättet i sig är förresten ett logiskt felslut; att du är mer kunnig betyder inte alltid att du har rätt.

För att ta ett exempel: Bin Ladin kan koranen 10 gånger bättre än mig, men jag har ändå rätt när jag säger att allah och muhammed är skitsnack. Samma regler gäller big bang/evolutionsteorin

Bakgrundsstrålning, nukleosyntes osv då? Är inte det "bevis" på att Big Bang verkar stämma, då teorin förutsåg dessa fenomen innan man lyckades observera dom?

Man brukar dock inte prata om "bevis", utan snarare om observationen som stöder eller motsäger en teori. Just nu stöder den absoluta majoriteten observationer Big Bang-teorin, och dom få observationer som inte stöder teorin diskuteras livligt inom forskarvärlden.

Big Bang-teorin är ju ingen slutgiltig teori utan kommer fortsätta utvecklas med nya upptäckter. Det är inte heller omöjligt att den kommer förkastas i framtiden. I dagens läge finns det dock inga så allvarliga brister i teorin, och det finns ingen annan teori som kan ersätta den och ge en bättre förklaring på varför universum ser ut som den gör. Ingen annan existerande teori kan bättre förklara de fenomenen som Big Bang-teorin kan förklara, och ingen annan teori kan bättre förklara de fenomen som Big Bang ej kan förklara i nuläget.

Det är en enorm skillnad. Till skillnad från tro så har vetenskapen bevis för att teorierna stämmer. Exempelvis: gravitationen underbyggs av objektiva observationer och mätningar som kan verifieras av oberoende forskare.

Big Bang understöds av observationer till skillnad från teologiska skapelseberättelser. Om du inte har greppat skillnaden mellan att ha observationer som stöd och enbart tro så bör du läsa på ditt material igen.

Nu sa jag aldrig att det inte fanns någon skillnad. Vad jag och Nemesis1 försöker förklara för er här, är att ni i er övertygelse egentligen inte är mycket bättre än de som tror på någon Gud, till exempel kristna. Visst, ni anser att ni har mer belägg för era teorier, och för all del har ni faktiskt det. Men det är som sagt ingen universal sanning det här med big bang och evolutionsteorin. Om 20 år kanske den är helt överbevisad och man kanske har upptäckt att universum skapades på ett HELT ANNAT SÄTT.

Egentligen borde jag avsluta här då detta är en evighetsdisskussion och helt meningslös att fortsätta. Nej det är inte bevis. Man kan dra olika slutsatser från dessa strålningar och det kan mycket väl vara så att fel slutsatser har dragits. Varför? Eftersom man fortfarande inte har löst mysteriet med hur universum skapades. Man kanske upptäcker nya atomer och andra strålningar en dag, och det kan leda till nya teorier, i kombination med bakgrundsstrålning och nukleosyntes, NYA SLUTSATSER om hur universum skapades. Kom ihåg att vi har upptäckt en liten del av universum, finns mycket kvar.

Allt jag försöker säga är att ni inte ska tolka big bang och evolutionsteorin som någon kanonisk lag.

Du får det att låta som att man har en massa observationer och försöker pussla ihop dem till en modell. Men hela den vetenskapliga metodiken handlar om att förutse nya saker.

Bakgrundsstrålningen är ingen observation man försökt passa in i en modell, som du får det att låta som. Det har helt enkelt gått till så att man haft BB-modellen och kommit fram till att om den stämmer bör det finnas en bakgrundsstrålning. Sen tittat efter och sett att det visst gjorde det. Sen har man funderat lite till och kommit fram till att om BB-modellen och inflationsteorin stämmer bör bakgrundsstrålningen vara ojämnt fördelad. Man har tittat efter, och gissa vad? Anisotropi!

Att ta en massa observationer och pussla ihop dem till vad-som-helst-efterhandskonstruktion är något som ett barn klarar. Trovärdighet får man när ens teorier förutspår nya saker, som sedan visar sig stämma.

Så, min utmaning till Dig, Mankan, och Nemesis1: Fundera lite på era teorier om att BB inte skulle ha existerat. Försök komma på någit, hittills okänt, fenomen som detta borde ge upphov till. Kom sedan med observationer, eller förslag till observationer, som visar att det fenomenet ni förutsåg existerar.

Då kan vi snacka. Tills dess får ni finna er i att betraktas som babblande dårar.

Men du som tvivlare, hur ser då din förklaring ut? Är det inte ännu overkligare att bara poffa fram från ingenting? Du och mankan har sammabrister, ni söker fel hos en teori som allmänheten godtar, men ger inga egna ideer eller tankar. Jävla skräp är vad ni är. Du håller med för att hålla med.

Givetvis kan Big bang-teorin förkastas i framtiden eller omformas. Men det är bara en naturlig del av vetenskap och snarare en regel än ett undantag.
Universala sanningar existerar inte och tur är väl det. Men fram tills dess är det ingen större idé att förneka att Big Bang är den bästa tillgängliga förklaringen till universums uppkomst. Alla hittills föreslagna alternativa förklaringar har kommit till korta.

Är det inte just så att ni BB troende tror att allt "poffade fram från ingenting"? Men om den nu kan förkastas, borde man inte ta den med en nypa salt, precis som jag, Mankan och Nemesis1 gör?

I så fall tycker jag att du, Mankan och Nemesis1 kan anta min utmaning istället.

Det är ju inte det ni gör så ni int förstår den tillräckligt bra för att kunna förkasta den på sakliga grunder. Man ska ju inte fördöma något man inte kan något om och är det något som ni har gott om så är det okunskap.
Hade du, Mankan och Nemesis1 läst cirka 200 poäng kosmologi på universitetsnivå och därefter bestämt er för att förkasta Big Bang på vetenskapliga grunder vore bilden en helt annan. Då hade ni haft trovärdighet och koll på begreppen istället för att bara kunna hänvisa till tvivelaktiga hemsidor eller egna spekulationer, alternativt bara angripa utan att komma med motbevis.

Fast nu resonerar du precis som muslimerna gör när jag diskuterar med dem. De frågar alltid om jag läst varenda stycke i koranen och anklagar mig för att inte ha tillräckliga kunskaper om islam (vilket jag faktiskt har). Det logiska felslutet ni gör här (ni; både ni BB-troende och muslimerna) är att ni antar att bara för att man inte är en expert inom ett ämne, så är man inte berättigad att ha en åsikt.

Jag behöver inte läsa 200 poäng kosmologi för att förkasta pseudo-vetenskapsteorierna "big bang" och evolutionsteorin. Sunt förnuft säger mig att dessa teorier låter åt helvete idiotiska. Punkt slut.

Ta dig gärna en titt på religionsforumet, kan lova dig att du använder exakt samma argument som nutid och IbnHazm.

Du lider av den felaktiga tron att naturvetenskap och religionsvetenskap kan behandlas på samma sätt. Alla kan läsa en svensk översättning av koranen och se vad som står där. Försök läsa en lärobok i allmän relativitetsteori utan några års matematik och fysikstudier. Det är meningslöst babbel, som att försöka läsa koranen på arabiska utan några kunskaper i språket. Det är precis vad du gör här, du försöker ha åsikter om en teori du inte har några som helst kunskaper om.

Dessutom är din islamkritik 100 ggr mer saklig än din kritik mot Big Bang. Där tar du upp specifika citat från Koranen men här är det bara någon vag känsla som vägleder dig. Det är svårare att kritisera Big Bang än religion, eftersom du måste sätta in dig i vetenskapen. Religion kan man förkasta utan några kunskaper alls eftersom det är en trosfråga.

"Sunt förnuft." Hahaha! Då förstår jag varför du beter dig som ett litet barn. Sunt förnuft är värdelöst inom fysik. Det finns mängder av experimentella fenomen som strider mot sunt förnuft. Vill du ha exempel? Dubbelspaltexperimentet är nog det mest uppenbara. Läs på och återkom...