Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Såsom t.ex. själen?

Förvisso. Men nu är det så att vetenskapsmän som tror på big bang och evolutionsteorin i dagsläget behandlar dessa teorier som obestridlig fakta.

Word!

Det är ju det som retar mig så mycket!

Vaför presentera det som obestridliga fakta i våra läroanstalter?


Retar mig nåt oerhört...

Varför är det konstigt att vi har mycket gemensamt med majs (siffran på exakt 96 % vill jag inte kommentera)? Kroppen är uppbyggd av celler, precis som majs, och den största delen av funktionellt DNA är antagligen instruktioner för celler. Majoriteten av all genetisk variation finns bland de encelliga organismerna - vi däggdjur är bara en liten fotnot i sammanhanget.


Det finns experiment som visar att organiska föreningar kan erhållas från en blandning av inorganiska. Dessa avgör inte hur livet skulle kunna uppstå men det visar att en övergång från icke-organisk till organisk inte är en omöjlighet.

Okunskapen är fortfarande stor men det beror bl a på osäkerheten på den tidiga jordens atmosfär.

Nej absolut inte, dessa teorier debatteras dagligen. Det som vetenskapsmän inte accepterar är ovetenskaplig kritik.

Kan det möjligen vara så att när man aldrig hittade några länkar mellan människa och chimpans, att man då "bestämde sig för" att det nog var en gemensam anfader istället...?

Eller har teorin alltid postulerat den "gemensamma anfadern"?

Vad talar du om? Det är som att säga att jag inte är släkt med mina kusiner bara för att det inte existerar någon mellanform. Det som existerar är givetvis en farmor/farfar (eller mormor/morfar).

Jo det stör mig också. Du menar kritik från tokiga kristna som tror på intelligent design? Låter mer som ad hominem än "accepterar inte ovetenskaplig kritik" vad det nu överhuvudtaget ska betyda.

Mankan.

jag är fortfarande inte nöjd. Det är säkert en helt godkänd tråd. Men den är fortfarande inte så kul.

Det är fortfarande mest länkar av stilen "Den här forkaren smular söner big bang med 30 enkla argument. här är hans hemsida www.kuk.se"

Kan du inte läsa alla artiklar du länkar till. (det har du säkert gjort). Sen skriver du din alldeles egna text som du publicerar här, utan länkar eller referat till okända forskare. Bara presentera de tio (förslagsvis) bästa argumenten du har mot big bang. Och gör det med ett språk som en apa kan förstå.

Då kanske någon skriver, hördu mankan, fan vad intressant. vart kan jag läsa mer.

här, svarar du och visar alla dina länkar.

Men ge oss nu en kort text med de tio orsakerna till varför du inte tror på big bang. Och vi vet inget om astro-meta-fysik. Så den måste vara skitenkel. OCH INGA LÄNKAR.

mvh

Intryck var kanske fel ord, "fördom" nog mer passande. I vilket fall; Väldigt många misstolkar ju teorin utifrån dess litet klumpigt valda namn. Anledningarna till att jag misstänker att du inte slår mig som vetenskapligt lagd - användande av känslomässiga argument och missuppfattningar om vetenskapliga termer (teori, bevis, etc).

Således. Om du påstår att Big Bang-teorin i stort går ut på att den rosa elefant trumpetade fram universums, så kan jag avfärda din kritik mot teorin med att du inte begripit den. Kan du å andra sidan korrekt förklara vad teorin går ut på, och kanske till och med peka på vad i den du vänder dig emot, blir du svårare att avfärda.

Exempelvis ja. Intelligent design är inget annat är kreationism i nya kläder och deras kritik mot evolutionsläran är oftast ovetenskaplig, med det menar jag att de inte sätter sig in i det vetenskapliga problemet och pekar på svagheter utan de argumenterar från okunskap och felaktiga antaganden. Om de vill kritisera teorin borde de givetvis publicera vetenskapliga artiklar vilket de inte gör (någon enstaka möjligtvis). Detta beror inte på att de censureras eftersom undersökningar bland de större tidsskrifterna visat att de inte ens försöker få något publicerat.

Vi kan ta dig som ett annat exempel. Du säger att du inte "tror på" dessa teorier. Det är ovetenskaplig kritik. Vill du att jag ska ta dig på allvar måste du komma med specifika klagomål från en vetenskaplig ståndpunkt. Exempel på ovetenskapliga klagomål: "Det är inte rimligt.", "Tror du verkligen slumpen har skapat något så komplext som ögat?" och "Big Bang är bara en skapelsemyt".

Kanske beror på att med de fyra kemiska baserna man har tillräckliga så finns det bara ett antal begränsade möjligheter. Det viktiga är ju skillnaderna. Spelar roll att DNAet är 96% lika då det är de fyra sista procenten som avgör. För att dra en liknelse. Stenkol och Diamant har 96% samma beståndsdelar, men den ena är värd en förmögenhet medan den andra är billig.

Nu svamlar du igen. Syntesen av något organiskt från något oorganiskt är en helt annan sak än Big Bang. Big Bang handlar om universums uppkomst, inte uppkomsten av organiskt material och därmed livets uppkomst. Ha koll på begreppen, jävla troll. Kol produceras från stjärnor och dessa kommer långt efter Big Bang.

För det andra så har exempelvis Stanley Miller och många andra visat hur organiska molekyler kan skapas av oorganiska, så där finns inget problem. Vet du förresten vad organisk materia är?