Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Ja. Utan hennes hjärna hade hon ju inte varit nånting.

Är det så att yamaraja är vår gamla bannade vän Forsaken som också är återfödd precis som Mankan?

Jag gav två exempel, du tycker det är för litet. Men om vi ser det ID-positiva forskarklimatet som ett allmänt förhållningssätt så kommer man verkligen att anstränga sig för att finna funktionen.
Irreducerbar komplexitet (IC) är en annan förutsägelse som inryms i en ID-positiv forskarmiljö. Behe ger flera exempel på (IC) i sin bok ”Darwins Black Box”. Detta stör många. ”Religion hör inte hemma inom vetenskapen” är en stående kommentar. Låt mig då få påminna om att när Big Bang-teorin ännu var ung, var det flera forskare som stördes av den teori som gav universum en startpunkt. Det luktade för mycket teologi menade man och man var därför stark motståndare till teorin. Idag har dessa röster tystnat.
Ögats konstruktion har många betraktat som undermålig. Synnerverna skymmer ljuset och borde ha dragits från andra hållet. Hur kan en designer konstruera ögat så bakvänt? hävdar många ID-kritiker. En ny upptäckt visar att det som tidigare uppfattades som dålig design, har en oväntad lösning. Läs följande artikel: http://www.theregister.co.uk/2007/05/01/eye_eye/
Vilken betydelse och vetenskaplig förutsägbarhet har den neodarwinistiska teorin för exempelvis tillämpad biologi? Som experimentalist bör du kunna ge ett utförligt svar.


Den newtonska mekaniken bör inte vara något problem för någon som läser teoretisk fysik. Däremot blir det problematiskt om man inte håller på dess gränser.


Information i dess vardagliga form är något helt annat än vad en informationsteoretiker avser med information. http://www.princeton.edu/pr/pwb/00/0221/p/dna.shtml
Den digitala kod som finns i t.ex DNA liksom i datorn rymmer information. Information är inte materia eller energi (även om information kräver materia och energi vid kommunicering och lagring). Innehållet i t.ex en bok är inte en följd av egenskaper hos papperet eller bläcket. På motsvarande sätt är informationen i DNA inte i första hand av strukturell art, utan den kodade ordning som molekylerna bär med sig. Det speciella är inte ”alfabetet” utan ”språket”. Atomerna i en cell har ingen inneboende strävan att ordna sig till en levande cell. Det är informationen i DNA:t som styr den processen. Likaså har inte atomerna i det material datorn är uppbyggd av någon inneboende strävan att ordna sig till en dator osv.
Men är inte exempelvis en snökristall bärare av information? Nej! Dess speciella form beror enbart på fysikaliska och kemiska egenskaper. Kristallformen är inte påtvingad eller styrd av någon kod. Man kan säga att den fundamentala skillnaden mellan en snökristall och en cell är av helt annat slag än vad som kan framkomma ur en jämförelse grundad på enbart materiell basis. Vad många moderna företrädare för informationsteorin framhåller är att varje materiell teori som bortser från denna icke-materiella aspekt på information, kommer inte att överleva i längden. Framtiden får utvisa hur sant påståendet är.


Dr William Demski har skrivit avhandlingar i ämnet som går över min horisont. Hans kunnande i matematik är det ingen som ifrågasätter (så långt jag vet). Det vore frestande att länka till något av hans arbeten, men jag avstår då jag inte kan förklara eller försvara det han tar upp. Som “Trotter Prize Winners” har han dock vunnit respekt för sitt kunnande. (Andra pristagare är exempelvis Paul Davies Francis Crick och Charles Townes för att nu nämna de mest kända) http://www.science.tamu.edu/articles/465
Du gillar kvantifiering. Kan du ge något kvantitativt exempel där ”den nu allmänt rådande modellen” (darwinismen) stämmer med observationer?

Om de kriterier du ställer upp skulle ha gällt för alla nya teorier, då skulle vetenskapen ha stanna upp för länge sen. Ett känt faktum är att en teori upphör inte plötsligt genom vetenskaplig överbevisning, utan den dör med sina trosutövare. Koncensus har ofta en konserverande inverkan på vetenskapligt framåtskridande. Så var glad för dissidenterna. Klarar inte ID av att hålla acceptabel vetenskaplig standard, så kommer teorin med tiden att självdö. Men var inte så snabb att göra bokslut. Och varför är tonläget så högt. Direkt jag kom i detta forum så var det någon som kallade mig för idiot. (Moderatorn gjorde sin plikt, och det tackar jag för) Men ändå. Skulle någon börja kritisera Einsteins relativitetsteori, så skulle det förmodligen bemötas ”med en gäspning”. Varför?

Detta är väl ändå lek med ord. Eller menar du att det finns empiriska data som inte har en experimentell grund?? Empiri är vetenskapliga undersökningar av verkligheten där experiment utgör en del.

Enligt vad Behe säger, så är IC så viktigt. Du kan läsa vad han själv skriver.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/michael-behe-on-falsification/
Skulle naturligt urval av slumpvisa förändringar (mutationer) kunna successivt utveckla exempelvis bakteriemotorn, då är också jag beredd att överge ID.

Artikeln Quantilhos länkade till var en vetenskaplig artikel som skrevs 2000. Eftersom det nyligen kom en ny (också vetenskaplig) artikel som säger sig kunna visa på ”Stepwise formation of the bacterial flagellar system”, så borde det tautologiska uttrycket ”dödsdöd” passa.
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0700266104v1
Även om artikeln är i linje med darwinistisk evolution , så var tydligen denna slutledning för mycket för hyperevolutionisten Nick Matzke vid Panda´s Thumb. Desperationen lyser igenom. Det kommer säkert flera försök.


Det var väl inte så jag skrev. Om man med vetenskaplig acklamation kan hävda att den design vi upptäcker i naturen är en illusion, så tillhör negationen (dvs design är reell) det område som vetenskapen kan undersöka. (Detta oberoende av sanningshalt.) Om negationen av ett vetenskapligt påstående (som går att visa med experiment) är religion, så har också det vetenskapliga påståendet en pseudovetenskaplig eller om man så vill, en slags religiös innebörd. Man kan inte äta upp kakan och samtidigt ha den kvar.


(Jag får se om jag hinner komma med något ytterligare inlägg före helgen. Varför är det bara 24 h per dygn?)

Jag hänvisar dig hit:

http://www.flashback.org/showthread.php?t=437427

Så tänker väl varje vettig och någorlunda oytlig människa, eller? Självklart älskar man sin partner för den hon är, och inte för hennes utseende. Tänker mig Gudrun Schyman som transplanterat in sig i min flickvän - *ryser*.

Däremot så är det väl sant att min flickvän på något vis fortfarande vore just min flickvän trots Schyman-hjärnan. Omgivning tror ju fortfarande att det är min flickvän. I samspelet med andra kommer hon nog i någon mening fortsätta vara det.

Usch!

Inte riktiga bevis.

Näradöden-upplevelser beror på DMT utsläpp i hjärnan som man får när man håller på att dö och även när man är i djup sömn.

Det är väl ingen som har påstått något annat...

Tvärtom, så bekräftar det ju bara att det var vår gemensamma ID som låg bakom skapelsen av alla livsformer!

Hade livet på jorden inte varit besläktat så skulle man ju kunna misstänka att det var flera ID:s i farten, och det är ju inte riktigt logiskt...


Att allas vår gemensamma ID använde sig av samma "byggmaterial" när Han skapade alla livsformer faller sig ju fullt logiskt och naturligt!

Jaget är ju det mest naturliga och påvisbara som finns...

Eller känner du dig som övernaturlig?

Tack för din fina utläggning!

Och vad beror det på för utsläpp, när man minns tidigare inkarnationer?

Eftersom det som utgör jaget enligt mig, dvs tankeverksamheten, intellektet, känslolivet, fysiken och psykologin. Alla funktioner av biologin och föränderliga. Detta är naturligt och påvisbart.

Ditt konstanta och transcendenta jag däremot är något övernaturligt och obevisat så du bör lägga fram mer belägg för det hela istället för att bara försöka komma undan med nytt babbel.

Men du har ju påstått att personligheten följer med till den nya kroppen vid en hjärttransplantantion? Eller var det Mankan?

I hjärtat fast ändå inte. Solklart.