Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

2007-06-23, 19:52 #**4033**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av S.Ingvar

Xcore,

Du är tydligen intresserad av en vetenskaplig förklaring till hur observationer inom astronomi och fysik feltolkats utifrån matematiska hypoteser för att anses stödja den judisk-kristna skapelseberättelsen.
Som Du ser går det inte att seriöst diskutera vetenskap med de boklärda om det stör deras teoretiska inlärda trosföreställningar.
Vetenskapliga fakta och härledningar som inte passar dem bemöts med naiv ignorans och hånfull arrogans, med löjliga förlöjliganden, med ad hominem.

På min hemsida http://www.theuniphysics.info ser Du nya fakta som förklarar rödförskjutningen av galaxernas strålningsspektra som är samma fenomen som svartkroppsstrålningens förskjutning, men som feltolkas av astronomerna som dopplerförskjutning och av fysikerna som kvantskutt.
Jag visar på nya observationer och nya fakta som lett till några enkla experiment som förklarar tidigare feltolkade observationer, och som nu innebär nya insikter genom empiriska härledningar och en logisk begriplig enhetlig fysik.

Ingvar

Klart intressant läsning.

Citera

2007-06-23, 19:53 #**4034**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Quantilho

Fortfarande bara en massa nonsens utan tyngd. Ska de ifrågasätta BB får de lägga fram observationer eller teorier som pekar på problem eller felaktigheter. Det misslyckas man med. Rent statistiskt är bara listan ett bevis på den extremism som denna typ av kritik innehåller.

Glöm inte heller att Einstein lade till sin kosmologiska parameter för att få universum att bli statiskt. Någon som Hubble lyckligtvis kunde avslöja som knas i och med att universums expansion observerades. Så Einstein är knappast något att komma med i sammanhanget.

Det smått roliga med både big bang och evolutionsteorin är att man inte har något första steg, alltså en början. Man börjar sina beräkningar på steg 2. Det är väl lättare så kanske. För att kunna gå till steg nr 1 behöver man kvantgravitation, detta är dock inte möjligt än. För evolutionsteorin behöver man också en början i form av hur den första cellen skulle ha uppstått.

Att jag inte köper en big bang teori beror på att jag är helt övertygad om att det finns någon tanke och skapare bakom allting. Ingen slump fixar ett ordnat universum eller intelligenta varelser. Om Gud hade använt en metod liknande big bang under "ordnade former" där allt är planerat när han skapade universum, så kan jag faktiskt köpa det. Jorden är dock inte skapad på det viset, vilket Bibeln också beskriver.

Ingen händer någonsin av en slump, om det tycks så, så är det fel för det finns alltid någon orsak bakom. För min del så tror jag det finns mycket i universum vi inte känner till, som flera dimensioner vi inte kan upptäcka eller se. Jag läste någonstans om 12 dimensioner.

Varför inte?

Citera

2007-06-23, 20:12 #**4035**

Medlem

Reg: Mar 2006

Inlägg: 5 383

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

Det smått roliga med både big bang och evolutionsteorin är att man inte har något första steg, alltså en början. Man börjar sina beräkningar på steg 2. Det är väl lättare så kanske. För att kunna gå till steg nr 1 behöver man kvantgravitation, detta är dock inte möjligt än. För evolutionsteorin behöver man också en början i form av hur den första cellen skulle ha uppstått.

Att jag inte köper en big bang teori beror på att jag är helt övertygad om att det finns någon tanke och skapare bakom allting. Ingen slump fixar ett ordnat universum eller intelligenta varelser. Om Gud hade använt en metod liknande big bang under "ordnade former" där allt är planerat när han skapade universum, så kan jag faktiskt köpa det. Jorden är dock inte skapad på det viset, vilket Bibeln också beskriver.

Ingen händer någonsin av en slump, om det tycks så, så är det fel för det finns alltid någon orsak bakom. För min del så tror jag det finns mycket i universum vi inte känner till, som flera dimensioner vi inte kan upptäcka eller se. Jag läste någonstans om 12 dimensioner.

Varför inte?

Kvantgravitation är måhända ingen nödvändighet. Hur den första cellen uppstått har man en relativt bra bild utav så det är inga märkligheter här heller. Sedan har vi ju också det fakum att en hel del steg i den kedja du försöker bygga upp inte hänger samman speciellt mycket.
För evolutionsteorin är det helt ovidkommande ifall den organiska materian kom från en intelligent skapare eller från BB. Det enda som räknas är att den är organisk och kan växelverka kemiskt. Alltså är inte "steg 1" intressant i det sammanhanget.

Din personliga övertygelse är synnerligen ovidkommande i sammanhanget. Det som räknas här är överensstämmelse mellan teori och observationer, dvs kan teorin förklara det man observerar och därigen verifieras. Det är inte mycket i bibeln som bevisats och ännu mindre som är vetenskapligt intressant.

Saker händer visst av slump, eftersom denna slumpmässighet är inbyggt i naturen. Vill du försöka argumentera mot det så har du stora mängder kvantmekanik att motbevisa, vilket du antagligen inte kommer att lyckas med.
12 dimensioner är ingenting som är bevisat ännu utan någonting som stränghypotetikerna spekulerar kring.

Citera

2007-06-23, 20:25 #**4036**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Quantilho

Kvantgravitation är måhända ingen nödvändighet. Hur den första cellen uppstått har man en relativt bra bild utav så det är inga märkligheter här heller. Sedan har vi ju också det fakum att en hel del steg i den kedja du försöker bygga upp inte hänger samman speciellt mycket.
För evolutionsteorin är det helt ovidkommande ifall den organiska materian kom från en intelligent skapare eller från BB. Det enda som räknas är att den är organisk och kan växelverka kemiskt. Alltså är inte "steg 1" intressant i det sammanhanget.

Din personliga övertygelse är synnerligen ovidkommande i sammanhanget. Det som räknas här är överensstämmelse mellan teori och observationer, dvs kan teorin förklara det man observerar och därigen verifieras. Det är inte mycket i bibeln som bevisats och ännu mindre som är vetenskapligt intressant.

Saker händer visst av slump, eftersom denna slumpmässighet är inbyggt i naturen. Vill du försöka argumentera mot det så har du stora mängder kvantmekanik att motbevisa, vilket du antagligen inte kommer att lyckas med.
12 dimensioner är ingenting som är bevisat ännu utan någonting som stränghypotetikerna spekulerar kring.

Ingenting kan finnas eller existera, utan det som startade det. Det är en grundregel. Du behöver förklara punkt A för att gå vidare till punkt B, C, D, E osv.

Sen, jag har inte sett någon bra förklaring alls på hur den första levande cellen skulle blivit till, fysikaliska processer skapar ingen levande cell av en slump. Vi har inte ens själva lyckats med att reproducera ett förlopp TROTS att det inte sker av en slump en gång.

Fortfarande så kommer man ingenvart utan att förklara steg 1, dvs, hur skulle en big bang ha aktiverats, och av vad.

På den här sidan hittar du strängteorier, man förklarar även det som måste till för att förklara steg 1 på big bang, kvantgravitation.

http://www.kosmologika.net/Kvantgravitation/index.html

http://www.kosmologika.net/Kvantgravitation/Planck-Wheeler.html

Att vi finns är ett tecken på att vi blivit skapade pga att jag anser det omöjligt genom en slump. Allting är FÖR ordnat för att vara en slump. Intelligenta varelser genom en slump, är inte möjlig och det skulle finnas grava fel precis överallt, hela tiden.

Citera

2007-06-23, 20:40 #**4037**

Medlem

Reg: Jan 2007

Inlägg: 564

Citat:

Ursprungligen postat av evolute

Hur många gånger måste man förklara detta.

Du felanvänder ordet "teori" precis som många evolutionsförnekare gör. Lite allmänt kan man säga att den vetenskapliga metoden använder sig av tre olika nivåer:

Hypotes: Ett testbart påstående som svarar för en mängd observationer.

Teori: En välbelagd och vältestad hypotes (eller uppsättning hypoteser).

Fakta: En slutsats som är styrkt till en sådan nivå att det är rimligt att utfästa provisorik enighet.

De flesta biologer skulle placera evolution i den tredje kategorin och även de som placerar den i andra kategorin erkänner skillnaden mellan en hypotes och en teori. Den enda anledning till att du säger att evolution är en teori är att den, olyckligtvis, oftast benämns som "the theory of evolution". Vad tycker du om "the theory of special relativity" (relativitetsteorin)? Är det också "bara" en teori?

Hypotes: Det finns inga rationella tal

Ta slumpmässigt ut en miljard tal från den reella tallinjen. Du lär med extremt stor sannolikhet inte finna något rationellt tal. En enig forskarvärld drar slutsatsen att det inte finns några rationella tal

Detta exempel visar att empiriska bevis kan i vissa fall vara så gott som värdelösa. Vetenskapen är inte så säker som folk i allmänhet tror

Det finns även vetenskapsmän som påstår att robotar eventuellt tar över vår planet i framtiden. Robotorna blir tydligen så smarta och kan ha självständiga tankar så att de kan utplåna människan

Samtidigt skrattar dessa forskare åt tex alla som inte är ateister. Snacka om hyckleri på högsta nivå!

De flesta forskare är för insnöade i serier som Startrek och Stargate att de lätt blandar ihop fantasi och verklighet. Diskuterar man med professorer och liknande så märker man att de påfallande ofta är naiva och lättlurade. Man kan därför manipulera dem till olika saker. De saknar ofta förmågan till sunt förnuft samt "streetsmarthet". Detta gör att forskarvärlden ska tas med en stor nypa salt eftersom de på ett sådant flagrant sätt avviker från gängse normer

Till deras försvar bör sägas att de ofta är väldigt duktiga på att räkna, skriva, stava etc. De är ofta den typen av personer som är paragrafryttare och hakar upp sig på struntsaker som att någon råkar skriva "mattematik" istället för "matematik" etc

Citera

2007-06-23, 20:55 #**4038**

Bannlyst

Ligger mycket i vad du säger.

Citera

2007-06-23, 20:56 #**4039**

Medlem

Reg: Mar 2006

Inlägg: 5 383

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

Ingenting kan finnas eller existera, utan det som startade det. Det är en grundregel. Du behöver förklara punkt A för att gå vidare till punkt B, C, D, E osv.

Sen, jag har inte sett någon bra förklaring alls på hur den första levande cellen skulle blivit till, fysikaliska processer skapar ingen levande cell av en slump. Vi har inte ens själva lyckats med att reproducera ett förlopp TROTS att det inte sker av en slump en gång.

Fortfarande så kommer man ingenvart utan att förklara steg 1, dvs, hur skulle en big bang ha aktiverats, och av vad.

På den här sidan hittar du strängteorier, man förklarar även det som måste till för att förklara steg 1 på big bang, kvantgravitation.

http://www.kosmologika.net/Kvantgravitation/index.html

http://www.kosmologika.net/Kvantgravitation/Planck-Wheeler.html

Att vi finns är ett tecken på att vi blivit skapade pga att jag anser det omöjligt genom en slump. Allting är FÖR ordnat för att vara en slump. Intelligenta varelser genom en slump, är inte möjlig och det skulle finnas grava fel precis överallt, hela tiden.

Nej. Det är ett obevisat filosofiskt påstående.

Jag ahr redan dragit upp flera exempel på hur det skulle kunna gå till. Miller visade hur man kunde syntetisera organiska ämnen av organiska. Ribbeck och andra har visat hur man kan skapa självreplikerande molekyler av organiska byggstenar. Självreplikation är nästan samma sak som självreproduktion. Eller förnekar du detta också?

Som jag poängterade i mitt förra inlägg så är din kedja av händelser ganska ovidkommande eftersom de olika stegen inte behöver hänga ihop. Exempelvis finns det ju ingen som helst anledning till att celler skulle bete sig annorlunda beroende på om de var skapade av gud eller på naturlig väg. Så att förklara en rad steg som saknar inbördes koppling mellan varandra är inte relevant.

Strängteori är fortfarande inte en bevisad teori (trots namnet) Det finns massor med olika försök att sammanfoga kvantmekanik och gravitation.
Det här är min favorit: http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity
Och den kräver inga stora mängder extra dimensioner.

Dina egna åsikter är ovidkommande i sammanhanget så det är lika bra att sluta dra upp den gamla klischéen hela tiden. Ordande i jämförelse med vad? Vad menar du med intelligenta varelser?
Då misslyckade arter inte överlever så ser vi inte grava fel i naturen speciellt ofta, så det är inget vidare argument mot någonting.

Citera

2007-06-23, 21:12 #**4040**

Medlem

Reg: Jul 2004

Inlägg: 2 476

Citat:

Ursprungligen postat av S.Ingvar

[...]

Ingvar

Mycket intressant!

Än mer intressant är denna frågeställning, från Forum för vetenskap och folkbildning. Tyvärr verkade du försvinna från diskussionen efter det inlägget, så jag fick aldrig veta vad din intressanta teori faktiskt hade för föklaring till det beskrivna fenomenet. Nåväl, det var ganska exakt två år sedan. Har du funderat ut någon bra lösning på problemet än?

Citat:

Jag skulle vilja fortsätta lite i samma spår som Kent var inne på, nämligen de sk Gamma Ray Bursts (GRB). Kent beräknade en tidsskillnad på 210 år mellan ankomsten av det röda och det blå ljuset från en optisk GRB på ett avstånd av 1 miljard Ljusår. Jag får det till 21 år (kolla gärna, jag kan ha fel), men det spelar mindre roll i det här fallet. Det jag vill påpeka är att en typisk GRB bara är 'på' i ett par minuter eller ännu mindre. Det är alltså en i sammanhanget väldigt kort gammapuls som når oss här på jorden.

Om vi nu antar att du har rätt i att ljusets hastighet beror på våglängden så sätter detta vissa, väldigt snäva, begränsningar på vilka våglängder som pulsen kan innehålla. Fronten av pulsen kommer fram först och måste vara blåast medan bakkanten vara rödas enligt dig, eller hur? Detta betyder att pulsens våglängsområde endast kan vara mellan de våglängder som kommer först och de som kommer sist.

Notera att detta kan appliceras på alla objekt som sänder ut EM-strålning
som förändras över tid som t.ex. Cepheider, GRB, novor och supernovor m.m.

För alla objekt som förändras över tid måste vi därför förvänta oss att se, inte bara förändringar av våglängden beroende på avståndet, utan även begränsningar på objektens spektra som beror på tidsskalan!

Ta t.ex. GRB 030329 på ett avstånd på 2.65 miljarder ljusår.
Se: http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2003/pr-16-03.html
Astronomerna som upptäckte den detekterade även en supernova i det optiska området några dagar efteråt. Ljuset från supernovan (eller hypernovan som den också kallas) avtog över en månads tid. Dvs 'pulsen' var en månad lång ungefär.

Enligt din teori ska korta våglängder komma först, följt av längre väglängder. Enligt dina värden för 3900Å och 7800Å är hastighetsskillnaden 6.3m/s. Utsända för 2.65 miljarder år sedan kommer 3900Å ljuset att ankomma ca 56 år före det röda ljuset vid 7800Å. Men pulsen var ju endast en månad lång! Hur går det ihop?

Titta på de här spektra från supernovan:
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2003/images/Phot17/phot-17b-03-preview.jpg

Ljusets spektrum avtar ungefär lika mycket över hela området med tiden. Det rör sig alltså inte om en skiftning över tid från blått till rött över 56 år och våglängderna som uppmättes ankom alla vid samma tidpunkt och var starkast runt 5000Å.

Ljuset från supernovan hade alltså samma hastighet. Detta överenstämmer inte med din teori.

Jag är nyfiken på vad du har att säga om detta.

Kommentarer?

EDIT: Det är inte jag som är författare till orginalinlägget. Jag är bara en glad läsare av tråden i fråga.

Citera

2007-06-23, 21:16 #**4041**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Quantilho

Nej. Det är ett obevisat filosofiskt påstående.

Jag ahr redan dragit upp flera exempel på hur det skulle kunna gå till. Miller visade hur man kunde syntetisera organiska ämnen av organiska. Ribbeck och andra har visat hur man kan skapa självreplikerande molekyler av organiska byggstenar. Självreplikation är nästan samma sak som självreproduktion. Eller förnekar du detta också?

Som jag poängterade i mitt förra inlägg så är din kedja av händelser ganska ovidkommande eftersom de olika stegen inte behöver hänga ihop. Exempelvis finns det ju ingen som helst anledning till att celler skulle bete sig annorlunda beroende på om de var skapade av gud eller på naturlig väg. Så att förklara en rad steg som saknar inbördes koppling mellan varandra är inte relevant.

Strängteori är fortfarande inte en bevisad teori (trots namnet) Det finns massor med olika försök att sammanfoga kvantmekanik och gravitation.
Det här är min favorit: http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity
Och den kräver inga stora mängder extra dimensioner.

Dina egna åsikter är ovidkommande i sammanhanget så det är lika bra att sluta dra upp den gamla klischéen hela tiden. Ordande i jämförelse med vad? Vad menar du med intelligenta varelser?
Då misslyckade arter inte överlever så ser vi inte grava fel i naturen speciellt ofta, så det är inget vidare argument mot någonting.

Jag syftade på ett förvånansvärt ordnat universum, för att vara en fullkomlig slump. Vi är också förvånansvärt avancerat uppbyggda för att vara en ren tillfällighet genom en evolution, utan bakomliggande tanke eller skapare.

Du frågar mig.

- Hur fick du tag i de där högtalarna?

- Jag svarar, Du skall se vilket bra ljud det är i dem

Fick du svar på din fråga när jag hoppade över punkt A?

Fortfarande, en levande cell är inte alltför enkelt att skapa, och en sådan måste till innan vi kan prata evolution. Du får gärna prata så mycket evolution du vill, men jag behöver veta hur den kom till först. Sen skall jag lyssna. Hoppas att det är okey.

Samma sak gäller för en big bang, när vi vet vad som startade det hela, och vad som fanns före, så skall jag lyssna. Men, vem vet, vetenskapen går ju framåt, så rätt var det är så kanske..........

Och angående hur något skulle bete sig annorlunda om det var skapat med beräkning. Ingen som helst tvekan om den saken en gång. Du får inget av en slump att fungera lika bra som något du tänkt ut, i alla fall inte om det gäller något som kräver mer än ett tryck med en musknapp eller något i den stilen.

Planera och skapa ett Photoshop

Sen sitter du bara och trycker på tangenterna av en slump för att skapa ett Photoshop.

Vilket tror du kommer fungera bäst?

Och tänk på att Gud till skillnad mot oss skapar levande ting.

Citera

2007-06-23, 21:46 #**4042**

Medlem

Reg: Jul 2004

Inlägg: 2 476

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

Det smått roliga med både big bang och evolutionsteorin är att man inte har något första steg, alltså en början. Man börjar sina beräkningar på steg 2. Det är väl lättare så kanske. För att kunna gå till steg nr 1 behöver man kvantgravitation, detta är dock inte möjligt än. För evolutionsteorin behöver man också en början i form av hur den första cellen skulle ha uppstått.

Nej, man har inget första steg. Men jag ser inte vad det "smått roliga" i det är? Det enda "smått roliga" jag ser är ditt påstående att man skulle börja sina beräkningar på steg 2.

Detta är ju självfallet totalt felaktigt, då man börjar sina beräkningar på steg N. När man är klar med steg N tittar man på steg N-1, sen N-2, och så vidare. Detta för att det man ser i dagsläget är det enda man kan utgå ifrån, och sen arbeta sig bakåt. Att börja på steg 1 låter ju helt absurt, ur ett naturvetenskapligt perspektiv. Eller hur?

Och nej, man har inte kommit ända fram än. Det är liksom det som är hela poängen med att bedriva forskning, att inte ha alla svar och därför leta efter dem.

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

Att jag inte köper en big bang teori beror på att jag är helt övertygad om att det finns någon tanke och skapare bakom allting. Ingen slump fixar ett ordnat universum eller intelligenta varelser. Om Gud hade använt en metod liknande big bang under "ordnade former" där allt är planerat när han skapade universum, så kan jag faktiskt köpa det. Jorden är dock inte skapad på det viset, vilket Bibeln också beskriver.

Vilken tur, det här är din lyckodag! Ingenstans i Big Bang-modellen nämns det nämligen någonting om att någon "slump fixar ett ordnat universum eller intelligenta varelser". BB-modellen beskriver nämligen bara hur universum utvecklats från 10^-43 sekunder efter skapelsen fram till idag.

Precis som embryologin försöker beskriva hur ett foster utvecklas. Embryologi handlar inte om ifall tjejen blev på smällen efter en blöt midsommarfest eller om det var en romantisk middag med champange och skumbad som orsakat graviditeten. På samma sätt handlar inte BB-modellen om ifall det var en slump eller en Gud som skapade universum.

Så, nu när vi rett ut detta och konstaterat att allt bara var ett missförstånd från din sida är du välkommen att köpa BB som vetenskaplig modell för utvecklingen och expansionen av universum. Och att Gud planerade allt när han skapade universum som religiös modell för orsaken till universum.

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

Ingen händer någonsin av en slump, om det tycks så, så är det fel för det finns alltid någon orsak bakom. För min del så tror jag det finns mycket i universum vi inte känner till, som flera dimensioner vi inte kan upptäcka eller se. Jag läste någonstans om 12 dimensioner.

Varför inte?

Tja, nu är det ju så att det existerar en (i naturvetenskaplig mening) absolut slump i mikrokosmor. Fint manifesterad i Heisenbergs osäkerhet. Visst, det kanske finns en orsak, en Gud, som sitter och bestämmer när en radioaktiv kärna ska sönderfalla. Men då är vi way off naturvetenskap. Och alltså är det alternativet ointressant.

Citera

2007-06-23, 21:59 #**4043**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 6 964

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

Ingenting kan finnas eller existera, utan det som startade det. Det är en grundregel. Du behöver förklara punkt A för att gå vidare till punkt B, C, D, E osv.

Förutom Gud då. Ingen behöver ju skapa Gud eller hur?

Intressant att du kräver att BB anhängare ska förklara steg ett när din egen teori om att gud skapade allt själv saknar detta första steg. Vem skapade gud? Nej juste, gud är ju evig. Va skönt då slipper ni förklara er....

Citera

2007-06-23, 22:02 #**4044**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Vintersömn

Nej, man har inget första steg. Men jag ser inte vad det "smått roliga" i det är? Det enda "smått roliga" jag ser är ditt påstående att man skulle börja sina beräkningar på steg 2.

Detta är ju självfallet totalt felaktigt, då man börjar sina beräkningar på steg N. När man är klar med steg N tittar man på steg N-1, sen N-2, och så vidare. Detta för att det man ser i dagsläget är det enda man kan utgå ifrån, och sen arbeta sig bakåt. Att börja på steg 1 låter ju helt absurt, ur ett naturvetenskapligt perspektiv. Eller hur?

Och nej, man har inte kommit ända fram än. Det är liksom det som är hela poängen med att bedriva forskning, att inte ha alla svar och därför leta efter dem.

Vilken tur, det här är din lyckodag! Ingenstans i Big Bang-modellen nämns det nämligen någonting om att någon "slump fixar ett ordnat universum eller intelligenta varelser". BB-modellen beskriver nämligen bara hur universum utvecklats från 10^-43 sekunder efter skapelsen fram till idag.

Precis som embryologin försöker beskriva hur ett foster utvecklas. Embryologi handlar inte om ifall tjejen blev på smällen efter en blöt midsommarfest eller om det var en romantisk middag med champange och skumbad som orsakat graviditeten. På samma sätt handlar inte BB-modellen om ifall det var en slump eller en Gud som skapade universum.

Så, nu när vi rett ut detta och konstaterat att allt bara var ett missförstånd från din sida är du välkommen att köpa BB som vetenskaplig modell för utvecklingen och expansionen av universum. Och att Gud planerade allt när han skapade universum som religiös modell för orsaken till universum.

Tja, nu är det ju så att det existerar en (i naturvetenskaplig mening) absolut slump i mikrokosmor. Fint manifesterad i Heisenbergs osäkerhet. Visst, det kanske finns en orsak, en Gud, som sitter och bestämmer när en radioaktiv kärna ska sönderfalla. Men då är vi way off naturvetenskap. Och alltså är det alternativet ointressant.

Tack för ett bra bemötande och ett förnuftigt resonemang.

Det du sa nu är helt okey för mig. Ändå ser man big bang teorin som sann? Man lär till och med ut i skolorna att både big bang teorin och evolutions teorin är sanna.

dvs

Det HAR skett en big bang och vi HAR kommit från en evolution. Det kan jag inte däremot godta. Så länge man medger att det rör sig om något som man inte vet orsakerna till och som inte behöver vara sanna alls, så är jag med. Det gör mig inget att man forskar i saken, jag önskar tvärtom lycka till även om jag förespråkar skapelseberättelsen.

Jag köper big bang (för vad den är) en vetenskaplig teori om hur universum blev till, som inte nödvändigtvis behöver vara det minsta sann.

Skapelseberättelsen däremot ger mig betydligt mer logik därför att den förklarar varifrån vi kommer, varför vi finns och vart vi är på väg. Och ser du den som en saga eller dylikt, eller en "modell för religiösa" så är det helt okey för mig.

Till sist......

Jag håller med helt och hållet. Vetenskapen innefattar inte övernaturliga ting, och därmed inte Gud. Då får vi gå till filosofiforumet för att diskutera detta, eller eventuellt religionsforumet.

Och återligen tack igen för ett förvånansvärt vettigt inlägg.

Citera

Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in