Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Oj vad vi vänder kappan helt plötsligt. Pallade du inte med den hårda blåsten? Så nu är allt liv besläktat? För att det är samma byggmaterial? Så du menar att mitt hus är släkt med byggnaden på andra sidan gatan?

Vänta nu! Här disktueras evolution kontra ID, och så hänvisar du till en recension av en bok som angriper teism.

ID är inte smygreligion...näää...visst!

P.S. Några andra personer som har namn som liknar Darwin?

P.P.S. Darwin är begravd i Westminister Abbey. Det många av de framstående naturvetenskapliga forskarna hade gemensamt var just att de var religiösa och utforskade skapelsen.

Det du sprider är inte ens bra religion, utan vidskepelse och blind auktoritetstro. Istället för att kunna utforska världen och diskutera teologi på ett nyktert sätt så skall människan reduceras till en förskrämd stackare. Att utelämna sig till zombies som inte ens kan kontra gluonteorin med en bättre teori, utan säger att atomerna hålls samman av GHAAADDH! är att bomba tillbaka sitt sinne till en förmänsklig nivå. Jag undrar om de är lika pantade när de skall köpa ett nytt hus eller om de använder sig av sina fem sinnen samt den rationalitet de har? (I det långa loppet så skulle det vara bättre om folk undersökte hus de skall köpa med en tjock säck över huvet och en blindkäpp uppkörd i röven än att förklara allt med GHAAADDH!)

Nä, jag tror han menar att allt liv har en gemensam anfader långt tillbaka i tiden. Och sedan har livet via evolutionen skapat den mångfald vi ser idag. Eller så har jag missuppfattat honom?

Grekerna säger inte att man drar sin sista suck, utan att man kastar sin sista blick. Betyder det att grekerna har en radikalt annorlunda biologi, eller att det bara är en språklig konvention?

Vilka fantastiska sofismer! Med samma logik så finns det inte något som heter "hotbrev", för hur kan bokstäver hota?

Du kommer aldrig få ett svar av honom men ja. Det är så han menar.

Så måste det vara. Antagligen så erkände han precis evolutionen eller så menar han att byggnader gjorde av samma slags material är släkt.

Skulle tro att han erkände evolutionen med något dolt motiv om att gud ligger bakom den tack vare intelligent design.

Vore skönt om Mankan gjorde en hjärntransplantation och bevisade att han var samma person efter det just för att han hade samma hjärta.

Snubblade över den här artikeln av en slump: http://www.livescience.com/health/070523_personality_change.html

Ja, jag tycker att det var för lite. Den ena förutsägelsen var enligt dig att man skulle "finna användning och funktionen hos till synes obrukbara och defekta strukturer". Du tycker inte själv att det är väldigt luddigt formulerat, jämfört med till exempel att beräkna vinkelm med vilken två bilder av en stjärna kommer att separeras vid en solförmörkelse? Vilka defekta strukturer har en funktion? Vad är den funktionen? Hur fungerar den? Vaga formuleringar är värdelösa formuleringar.

Och det kanske finns en anledning till den kommentaren. Religion hör inte hemma inom naturvetenskapen. Faktiskt. Den dag man kan använda religionen för att hitta nya planeter, förklara korrelationen i bildandet av elektron-hål-par när joniserande strålning träffar en halvledare, eller ge en korrekt förutsägelse på hur stort neutrinoflödet från jordens centrum på grund av supersymmetriska partiklar. Den dagen kan jag acceptera religion som en del av naturvetenskapen.

Nu har jag läst artikeln och det var faktiskt en ganska intressant artikel om delar av ögats konstruktion som var okända fölr mig. Om detta var en upptäkt som kan tillskrivas ID skulle det definitivt vara en möjlig väg in i naturvetenskapen för ID. Finns det någon ID-artikel som, med hjälp av teoretisk ID, förutsäger att ögat fungerar med hjälp av Müller-celler?

Jag är inte biolog, så jag bollar frågan vidare till någon som känner sig manad. Det kan också vara ett intressant diskussionsämne.

Och jag föredrar att vi avslutar ID först. Annars finns det en risk att hela diskussionen urartar i att försöka misstänkliggöra "motståndarsidan" istället för att faktiskt skärskåda fram till om ID är vetenskapligt eller ej. Och det vill vi ju inte riskera, eller hur?

Ursäkta, men jag förstår faktiskt inte vad denna läng har med meningen innan att göra? Man har lyckats bygga en dator med RNA? Jaha?

Alltså, jag är ledsen. Men har all denna utläggning om information någon poäng? Du konstaterar att dent är en annan typ av information i DNA än i en snöflinga? På vilket sätt skulle det visa att all information har ett medvetande bakom sig? Jag förstår faktiskt inte.


Jag läste länken, men jag såg inget om några kvantitativa förutsägelser? Var det något jag missade? Det enda jag såg var det, ursäkta mig, gamla vanliga kvalitativa snacket om att "allt är så komplext så det måste finnas en intelligens bakom". Säkertr intressanta påståenden ur ett filosofiskt eller teologiskt perspektiv, men totalt ointressant för naturvetenskapen.

Ja, jag gillar kvantifiering. Därför att utan kvantifiering är vetenskapen värdelös. Kabn man inte förutsäga mätbara storheter som man sedan kan testa har man bara slösat bort tid. Att bara sitta och hitta på förklaringar till saker och ting klarar ett barn av. Kan man inte kvantifiera och testa sina förklaringsmodeller bör man skaffa ett annat jobb.

Och nej, jag är fortfarande inte biolog. Men fråga mig gärna om kvantitativa exempel från kärnfysiken.

Det kan jag garandera att de gör. Och mer krav därtill. För att en teori ska bli allmänt accepterad som vetenskaplig ska detta dessutom ske i flera steg. Förutsägelserna ska leda till resultat som leder till nya idéer som leder till nya förutsägelser som måste stämma och som måste leda till nya idéer och så vidare i ett antal steg. Så se det snarare som att jag är extra snäll mot ID i mina krav.

Kan du annars ge mig en endaste anledning till att införliva en ny teori i de rådande modellerna, om den inte kan producedra bättre kvantitativa resultat på befintliga observationer (bättre matchning inom felgränserna och så vidare) och leda till förutsägelser av nya kvantitativa fenomen som vi kan observera och analysera? Vad finns nyttan i att anamma något som inte bidrar med något till rådande modeller?

Nej, det är en stor skillnad på att man ska ha hittat bevis som motsäger teorin och att det ska vara möjligt att hitta bevis.

Jag har läst men jag kan fortfarande verkligen inte förstå hur det skulle falsifiera teorin om ID? Vad gör bakteriemotorn så speciell att det är omöjligt att designa livet utan att samtidigt designa den?

Nu gör du mig verkligen förvirrad. I ena meningen hävdar du att om man kunde visa att bakteriemotorn kunde utveckas stegvis så skulle du vara beredd att överge ID. I nästa stycke länkar du till en artikel som påstår sig visa hur bakteriemotorn utvecklats stegvis. Va? Borde det inte det typ innebära att du just nu borde överge ID?

Det var så jag uppfattade det och det är precis så jag uppfattar det här stycket också. Du hävdar att "om man med vetenskaplig acklamation kan hävda att den design vi upptäcker i naturen är en illusion, så tillhör negationen (dvs design är reell) det område som vetenskapen kan undersöka." Och det är mycket möjligt att det stämmer. Men poängen är att ingen, så vitt jag vet, med vetenskaplig acklamation hävdar detta. Så hela satsen faller där.

Det man hävdar är att frågan om huruvida det finns en designer eller ej inte är något som har inom vetenskapen att göra. Man säger aldrig med vetenskaplig acklamation att tanken på en intelligent designer är falsk, eftersom det är en fråga som inte berör vetenskapen.

Och om vi ska fortsätta med samma logik du drog upp. Om förnekandet av ID inte hör hemma inom naturvetenskapen, så tillhör negationen (dvs ID) inte heller hemma inom vetenskapen.

Som sagt, för rmin del får ni gärna undersöka er intelligenta design hur mycket ni vill, men kommer ni inte med väldigt specifika kvantitativa resultat och förutsägelser så hör det inte hemma inom naturvetenskapen. Tyvärr. Vill man vara med och leka måste man producera resultat. Det gäller alla!