Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Om du hade vetat något om evolutionsteorin (vilket är en förutsättning för att kunna kritisera den konstruktivt) så hade du också förstått varför Norstedts och Prismas definitioner är otillräckliga. Evolutionen sedd i ett större perspektiv har lett till mer komplicerade livsformer med tiden, ja, men evolutionen har ingen riktning - även fåglar som förlorat flygförmågan och ödlor som förlorat synen är exempel på evolution.

Så frågan är: Varför måste man hela tiden förklara såna här grundläggande saker för dig? Varför har du så svårt att plocka upp en enkel bok i ämnet och lära dig lite på egen hand?

Svaret finns i definitionen av ett annat ord:

Troll (Internet): A troll is a person who approaches a board with the specific intention of stirring things up - Wikipedia

Nu vet jag inte vad du pratar om, men antagligen en effekt av evolutionen i det lilla och över relativt kort tid. Evolutionen är ingen teori, den är ett empiriskt faktum. Faktum är att det fenomen vi kallar liv inte är något statiskt och fast utan tvärtom flytande och dynamiskt över årmiljonerna. Det naturliga urvalet däremot är en teori.

Som sagts tidigare, det är evolution. Men du vill inte betrakta det som "makroevolution", så då får du väl låta bli. Det är inte bara näbben som varierar inom finkfamiljen. Och nej, alla finkar får inte avkommor med varandra.

För att jämföra med, vad har människoapornas varierande hjärnstorlek, hårväxt, kroppsbyggnad att göra med nån makroevolution ? Det är ju fortfarande bara människoapor

Sedan kan du ta å svara på: Du betraktar virus som ren materia och ej något levande.

a) Hur uppstod då virus, skedde det genom vanliga kemiska-fysikaliska skeenden som för övriga icke-organiska föreningar, eller behövdes det en skapare för att göra dessa oxo ?

b) Ifall en skapare behövdes för att skapa virus, hur är det då med exempelvis proteinkomplex ?

c) Ifall en skapare behövdes för att skapa proteinkomplex, hur är det då med exempelvis proteiner ?

Fair enough.
Nej så kan det nog inte vara. Då skulle du enbart besvara frågor från sten.b och Powerboy.

OK, det kan jag köpa till viss del. Men du har inte svarat på frågan om en alternativ förklaring av exempelvis rödförskjutning. Är det inte dags nu, så vi bara får det avklarat?

Jasså? Men du är inte sen med att svara på frågor som du kan skriva något kryptiskt och elegant gudababbel på?

Jo tack. Att du ignorerar de avgörande frågorna för BB och även hur vetenskaplig debatt ska föras har nog inte undgått något.

Det är mänskligt. Men om du inte vet svaret bör du åt minstone säga det och fråga om det finns någon mer kunning på området. Det är så man går till väga i en populärvetenskaplig debatt om den ska fungera.

Den här tråden är ett exempel på hur det inte ska gå till. Nästan 100 sidor och inte en vetenskapligt vettig diskussion så långt ögat når. Är det så lyckat tycker du?

Ja det är sant, men iom att du envisas med att blanda in egna värderingar, trosuppfattningar, m.m kommer ingen köpa dina svar någonsin. Erfarenheter visar att vetenskap inte har en chans att nå någonstans om man gör så.

Det där köper jag inte. Den enda som inte tycks kunna lära sig något här är du. Om du inte hade varit så låst i ditt kreationistiska tankesätt hade den här tråden säkert varit givande för dig och andra kreationister.

Det vet jag att du har. All tid det tar att leta upp alla ovetenskapliga länkar hade du kunnat förvalta bättre. Hur vore det om du länkade till artiklar i erkända naturvetenskapliga tidskrifter istället? Eller för den delen, läste på lite grunder om ämnet?

Vad förväntar du dig? Du visar ständigt upp din totala okunskap inom i stort sett alla grenar inom naturvetenskap. Du dumförklarar dig själv gång på gång. Springer omkring i foliehatt och tror dig göra värsta vetenskapliga revolutionen med dina länkar till stolpskott som vägrar släppa tanken på att det inte behövs någon gud för att förklara BB. För att inte tala om ditt ständiga överanvändande av fetstil och smilies.

Hur i helvete kan du tro att du inte kommer bli häcklad?

Ja, eftersom den är ytterst logisk och styrkt av våra kunskaper kring genetik.


Nej, men det är ju ganska orimligt att kräva liv skapat i provrör när det tros ha tagit miljontals år och oceaner av ursoppa. Dock ha expermient redan på 50-tallet (Miller var det va?) att aminosyror kan skapas vid blixnedslag i atmosfärer liknande de som man tror fanns på den uråldriga jorden, och som du säkert vet eftersom du är så otroligt insatt i denna teori så är aminosyrorna basen i DNA och RNA.

Så du menar alltså att officiella uppslagsverk som Norstedts och Prismas och akademikerna som har sammanställt dem inte ens har förstått "the basics" kring evolutionsteorin?

Och det vill du alltså att jag ska gå på?

Utan att veta vilka som låg bakom just förklaringen av de orden. Ponera att de här akademikerna visar sig vara stora förespråkare av evolutionsteorin. Hur skulle du ställa dig till det? Du har ju uppenbarligen erkänt deras kunskap i ditt inlägg.


Tja, du har ju gått på rätt mycket annat med jävligt mycket skakigare källor än det där så varför inte?

Inte evolution, utan VARIATION!!

Definitionen på evolution i alla våra uppslagsverk är att en livsform utvecklas från en lägre till en högre form, och det enda dessa finkar har lyckats med är att variera storleken på sina näbbar...



Hittade följande intressanta inlägg i en debatt på Internet kring evolutionsmyten:


"Dogs can be breeded for millions of years and the result will always be a dog of some type.

The reason they call variation within a species micro-evolution is because they are propagandizing in an effort to make it seem like macro-evolution is possible.

It goes like this: "Sure we can't prove evolution is true because evolution takes place over millions of years therefore we can't see it happening, but we can see micro-evolution going on all of the time which proves that evolution is possible."

Calling variation within a species "micro-evolution" is an attempt to mislead people into thinking that variation within species supports the basic schema of evolutionary theory, i.e neo-darwinism or the building of new body parts and new body plans by mutation. That a microbe can "evolve" through mutation + natural selection and become a tree or a human."

Propaganda och vilseledande trolleri med andra ord...


Så försök nu, en gång för alla, fatta att variationer inom t.ex. finkfamiljen inte har ett dyft med evolutionen att göra...

Att en finknäbb blir större och mindre fram och tillbaka har inte ett jota med evolution att göra, utan bara att vissa kroppsdelar varierar fram och tillbaka!


Sedan apropå "människoapor" (återigen ett vilseledande uttryck, som du har fallit offer för), som inte har nånting med människor att göra; gorillan, schimpansen och orangutangen ser ut idag som den har sett ut i alla tider, vad är det för svårighet att fatta detta?

Du citerar alltså någon som säger det du vill höra. Snyggt! Får man fråga vem det var och vart denna debatten hölls? För om det var på kristnasomhållermedandrakristna.se så gills inte ditt citat. Det gills inte ALLS. Annars kan vi andra citera oss själva om och om igen och hävda att de citaten är bra argument. Och då vinner vi för vi kan citera oss själva mycket mer än vad du kan.

"Officiella" uppslagsverk? Något sådant finns inte. Om du hade vetat något om ämnet så hade du också förstått varför de citerade definitionerna kan vara vilseledande, trots att de inte är felaktiga. Exempelvis kan man definiera "musik" som "något man dansar till", och det är visserligen korrekt, men för någon som inte vet vad musik är så blir definitionen alldeles för snäv och vilseledande.

Om du vill ha en bättre definition så läs exempelvis Encyclopaedia Britannica:

Evolution: theory in biology postulating that the various types of plants, animals, and other living things on Earth have their origin in other preexisting types and that the distinguishable differences are due to modifications in successive generations.

Alltså: Evolutionen har inget mål och strävar inte efter några "högre stadier" , men anpassning och konkurrens mellan levande organismer har lett till ökad komplexitet. Hade du vetat något om evolutionsteorin så hade jag inte behövt förklara det här för dig. Gå nu och läs på - och då menar jag inte bara i en ordbok.

Men haha. Kolla nu upp vad evolution består av, ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution

I evolution ingår naturligt urval som du själv accepterar, speciellt i fallet med finkar (Se tidigare post)

Med genetiska förändringar och naturligt urval utvecklas finkarna olika. Dvs. evolution.

Jaha, och vilken byfåne sa det då ?


Eftersom du vägrar svara på följande, så visar du ju bara att du inte har minsta koll på neo-darwinism. Du betraktar virus som "materia" och då..

a) Hur uppstod virus, skedde det genom vanliga kemiska-fysikaliska skeenden som för övriga icke-organiska föreningar, eller behövdes det en skapare för att göra dessa oxo ?

b) Ifall en skapare behövdes för att skapa virus, hur är det då med exempelvis proteinkomplex ?

c) Ifall en skapare behövdes för att skapa proteinkomplex, hur är det då med exempelvis proteiner ?

Men du klarar tydligen inte av att svara på det.



Jo visst, du har påstått det nu i 100 sidor. Men det blir inte korrekt bara för att du påstår det hela tiden, tyvärr . Vi har ju visat via fossila lämningar att så ej är fallet.