Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Nänä, det där står inte i bibeln. Jävligt tveksamt om vi kan ta det där på allvar

hehe.

Ska man använda vetenspapens ord (art/ras mm) så får man så vakert avnvända vetenskapens definitioner av dom också, annars blir det ingen ordning alls.

För att han är en senil idiot till sadist?

Du ser inte skönheten i tron. Det behövs ingen ordning. Allt är redan fixat och klart. Just add water.

Jo, tro ät praktiskt.

Få allt serverat, hur var och varför. inget behov längre att tänka själv, inget att oroa sig för, få en anledning att till varför din misserabla existens ens finns...

Men om singulariteten nu är något som evigt bara fanns, så måste det ju logiskt innebära att samma singularitet även borde finnas NU, eftersom evigt betyder utan början och utan slut...



"Tyngdkraften i denna oändligt täta singularitet borde därför ha varit oändligt stor. Vad var det som bröt denna oändliga tyngdkraft och fick allting att explodera?"

Mten påstår ni inte att det var en kvanfluktuation som aktiverade den påstådda Smällen...?


Uppstod hur?

Det är som att fråga varför vi ser just den delen av ljusspektrat vi gör. Varför är träd gröna? Jodu... För att Gud skapade denna lustgård för oss människor att leva i under förutsättning att vi förtjänar Skaparens gåva. Grön är ju en lugnande färg, vilket Gud visste då han inredde vår tillvaro.
Det är vetenskapligt bevisat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromotherapy#Green

Fjärde chakrat sitter i hjärttrakten där också Själen huserar och precis som att det gröna ger naturen liv ger det Själen liv.

...Eller så är det bara slumpen, och således ligger det inget värde i att (lönlöst) försöka förklara det.

Det finns nu. Om du tittar längst ned i ditt o'boj-paket samtidigt som du blir munknullad av en belgisk blå-ko kan du se det.
Det är en möjlig variant ja. Nej, det är inget vi påstår är absoluta fakta.
Jag vet precis vart du vill komma med en frågan. Du lever med föreställningen att det måste finnas en gudaliknande bläckfisk som föder en regel ur sitt trånga anus som en medveten handling (ordet "medveten" vill du ofta skriva med fetstil, eftersom du tror att det blir mer trovärdigt då).

Nej, det är inget vetenskapligt argument att postulera saker som "det måste finnas en medveten skapare bakom!!!!!1111 [tio smilies]". Vetenskapen skiter fullständigt i om det finns en skapare bakom eller inte. Vetenskapen är inte ute efter att förklara om det finns en skapare eller inte för sådant går inte att bevisa.

Okej, för att svara på frågan. Den uppstod. Punkt!

Nej, vi vet inte hur den uppstod, då det är en helt ointressant fråga för vetenskapen. Vad exakt skulle man ha för nytta av att veta det?

Jo, men å andra sidan: Om man baserar vetenskap på tro kan det uppstå problem. Om folk tror olika saker kan man bli osams.

Då finns bara en sak att göra för att vinna debatten: Massor av fetstil och rörliga smiliiiiiieeeeesss!!!!!

Ja, det är fasiken oslagbart. Och om man är mer estetiskt sinnad och inte vill använda grafik en grosse så kan man bara komma med motfrågor istället för att besvara de frågor man får.

1: Fel. BB säger att materian/energin skapades i smällen och inte före. Dessutom handlar det inte om någon explosion i normal mening.

2: Fel. Det finns inget "före" BB så resonemanget faller. Tiden skapades i BB.

3: Gravitation. En mycket bra och fundamental naturkraft.

Kommer det ett till straw man-påhopp eller liknande inlägg med falska påståenden om BB från dig så får du en tillsägelse för upprepad tramspostning. Med tanke på att du redan fått alla frågor du ställer besvarade och vägrar ta till dig svaren eller bemöta dessa med kritik så ligger du brunt till om du inte skärper till dig.

Där tro härskar, är tankeverksamhet överflödig...