Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Gravitationslagen är bara en teori!

Intelligent Falling är en helt likvärdig teori som omkullkastar forskarvärldens världsbild.

Ett nytt fossil(Yanoconodon) som visar hur däggdjurens öra utvecklats har hittats i Kina. Fyndet presentera(de)s i Nature 15 Mars. Men det är klar nu har Gud två nya hål att gömma sig i.

http://www.carnegiemnh.org/news/07-jan-mar/yano.htm <-Pressrelease
http://www.carnegiemnh.org/news/07-jan-mar/fossil/index.htm <-Bilder.

http://www.physorg.com/news93110526.html

Som exempel på hur frågan varför kan leda till svaret hur, kan man nämna Babylonerna och Sumererna. De var de första att göra systematiska astronomiska observationer. För dem var planeterna gudar, som inverkade på jorden och människan. De var inte ett dugg intresserade av VAD planeter och stjärnor bestod av. De var inte heller intresserade av VARFÖR himlakropparna rörde sig som de gjorde.
Sen kom försokraterna som tex Thales och Pythagoras. De var inte inte intresserade av gudar, utan började på att fundera på VARFÖR naturen fungerar som den gör. Utav deras rent TEORETISKA/FILOSOFISKA tankar uppstod den empiriska vetenskapen. Det går inte att utveckla vetenskapen utan TEORIER.

EDIT: Det jag menar med att tanken/teorin är desamma hos alla människor, är inte en fråga om demokrati. Jag syftar på tankar A Priori. dvs motsvarigheten till matematikens Axiom.
Det positivistiska vetenskaps-paradigmet besvarar inte människans frågor. Långt ifrån. Om den gjorde det skulle det ju bara vara att slå upp en bok och få alla svaren. Men så är det inte.

HAHA, ja de där bevisen fullkomligt omkullkastar teorier som gravitationslagen. Detta betyder att ID måste vara rätt med

Sumererna och Babylonierna var ju intresserade av HUR planeterna rörde sig. Vilket visar hur viktigt överensstämmelsen mellan teorin och observationerna är. Hade deras modeller inte fungerat för att förutsäga astronomiska rörelser så hade de inte varit speciellt menignsfulla. Exakt VAD stjärnorna var för något eller VARFÖR de rörde sig som de gjorde var inte intressant.

Försokraterna funderade inte heller på VARFÖR naturen fungerade som den gjorde alla gånger utan snarare på HUR naturen fungerade samt om det gick att titta teorier som beskrev dess beteende. Exempelvis på hur man kunde förklara jordbävningar om man tänkte sig att världen flöt på en enorm ocean som kunde drabbas av vågor, en modell som förklarar HUR, men inte VARFÖR, jordbävningar kan uppkomma utgående från en modell. När tankegångarna började komma in på för mycket VARFÖR började ju den grekiska vetenskapen komma i konflikt med observationer och därmed leda fel, Aristoteles elementteori är ju ett praktexempel på en fin modell som förklarar VARFÖR saker gör som de gör men brister i att leverera en komplett beskrivning av HUR sakerna beter sig.

Teorier kring HUR saker fungerar för naturvetenskapen framåt och dessa teorier kan uppkomma på många sätt, gemensamt är dock att de försöker hitta en fin mekanism eller ett samband som beskriver hur saker beter sig. Här kan man också få en överensstämmelse mellan teori och observation, vilket oftast är omöjligt för teorier om VARFÖR saker är på ett visst sätt.

Nu glider kanske diskussionen iväg lite off topic men ändå.

Hur kommer det sig att våra vetenskapsmän aldrig har klarat av att skapa liv i sina laboratorier?

Om aminosyror kunde skapa amöban (som fabelteorin påstår) , varför har man inte våra vetenskapsmän lyckats att upprepa den bedriften i sina laboratorier, trots att de har alla nödvändiga kemikalier och aminosyror till förfogande?

Är svaret månne att materia inte kan ge upphov till medvetande?


Att medvetandet överlever hjärnans död, visar ju på att det är det motsatta förhållandet som gäller, att medvetande är ursprung till materian...

Människan är människans skapare, elefanten är elefantens skapare och bananen är bananens skapare!

Varför ska detta vara så himla svårt att förstå?

Du har ju påstått att skaparen bor med alla frigående själar någonstans i den fjärde dimensionen (i närheten av hjärtat)!

Och om alltid är sin egen skapare så varför ifrågasätter du att snöflingor får de former de har just bara pga att vattnets molekyler fungerar på ett visst sätt. Alltså inget intelligent med det hela.

Bestäm dig för fan.

Att någonting fungerar på ett visst sätt, är ju ett bevis på att det är en bakomliggande [b]intelligens8/b] bakom..., någon som har sett till att allting fungerar på ett visst sätt..., kaos och slump har ingen inneboende intelligens som får nånting överhuvudtaget att fungera...


1) En motor fungerar på ett visst ändamålsenligt sätt...

2) Ett urverk fungerar på ett visst ändamålsenligt sätt...

3) Vattnets molekyler fungerar på ett visst ändamålsenligt sätt...


Varför anser du att just punkt 3 inte har någon intelligent styrning bakom?


Vänligen förklara dig!

Mankan vet uppenbarligen inte vad ordet bevis betyder. Det du talar om är din egen personliga övertygelse, inte bevisföring. De exempel du här radar upp är av samma kaliber som "en buss rör sig genom motorkraft, en bil rör sig genom motorkraft, alltså måste allt som rör sig ha bensindriven motor" Det är snurriga resonemang på mellanstadienivå.

Din jämförelse haltar betänkligt...

Bussen och bilen kan visst röra sig med annat än bensindriven motor, det finns många alternativ, medan i exemplet med att vattnets molekyler fungerar på ett visst ändamålsenligt sätt, så finns det tyvärr inget alternativ till intelligens styrning... annars så skulle det ju inte fungera...

På samma sätt som urverket eller maskinen inte skulle fungera utan intelligent styrning...

Forskaren Michael Cremo här i en intervju på "Feet 2 The Fire" om den "förbjudna" arkeologin och om alternativ till Darwins teori.

"Michael Cremo talks about the evidence contradicting Darwin's Theory of Evolution.. And his new book "Human Devolution: A Vedic Alternative to Darwin's Theory."

http://innersites.com/feet2fire/streamx/f2f-28sep2003.ram

http://innersites.com/feet2fire/streamx2/f2f-28sep2003.ram