Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Från Wikipedia:

"Ockhams rakkniv används oegentligt i många sammanhang. Till exempel menar många ateister att Gud är en överflödig hypotes för att förklara verkligheten och att Guds existens inte kan bevisas. Alltså bör vi enligt resonemanget inte tro på Gud."

1) För att de andra människoarterna är utdöda. Exempelvis neaderthal

2) Går verkligen apor enbart på alla fyra? Sist jag kollade efter så kunde de gå både på alla fyra samt på två ben, men föredrar det förstnämnda. Precis som människor kan gå på alla fyra, men också på två ben. Ditt resonemang är alltså utan poäng.

3) Människan tillhör djursläktet och samma familj som aporna. Så ditt trams om att människosläktet och djursläktet är olika fallerar.

4) Människan har använt sin hjärna hela tiden. Bara för att vi har historiekällor och mer arkeologiska fynd 5000 år tillbaka i tiden så betyder det inte att vår hjärna plötsligt slogs igång då. Återigen är ditt resonemang fel.

5) Beror på vad du menar med kultur...

6) Det finns gott om djur som kommunicerar med varandra. Att människans språk är mer utvecklat än de andra och dessutom finns skriftligt är inget argument som visar något.

7) Det är ingen större skillnad. Båda två har socialt utspräglat beteende, använder verktyg och liknande. Att apornas kultur inte ser ut som människornas är bara naturligt och fullt logiskt. Det visar bara på din oförmåga till större resonemang då du tror att en kultur måste se ut som den mänskliga för att räknas.

Mikrobtjafset har du redan fått besvarat och hela ditt tjat om den mytiska första mikroben är fel och enbart en straw man-taktik som du tillämpar...

Skärp dig. Fortsätter du posta samma typ av inlägg med frågor du redan fått besvarade så kommer du att bli fälld för spamming och erhålla tillsägelse/varning. (Har alltså inte spammat och har inte postat samma inlägg och frågor tidigare! Min (Död o återfödd) anm.)

Men det har ju gjorts många gånger!Nu är det så att människan till helt nyligen hade en levande släkting Homo Floriensis som dog ut bara för 12 tusen år sedan. Men det finns tonvis med fossil från våra nära släktingar(som vi troligtvis utrotat precis som vi håller på att utrota aporna) ex Homo Erectus och Homo Neanderthalensis. Vad är det du inte förstår i det här? Skeletten finns ju och man ser att det är människor fast inte exakt likadana som vi men dem använde eld och redskap och Neanderthalarna begravde sina döda.

Det beror på vem som påstår de har ålderdaterat eller hur???.FÖRKLARA hur man kunde Bygga i staden Tichuana med stenblock 10 ton tunga med snitt ytor så perfekta att inte ens en synåls spets eller spelkort kan klämmas någonstans på flera meters yta??

Som dessutom är astronomiskt placerade i perfekt riktning enligt solens gång mm och som är sammanfogade med fogar skapt av Smält metall direkt ned i fogarnas-( mänsklig skapade)- ihåligheterna, via en metod som upptäcktes i modern tid på 50 talet.

Ifall en mänsklig individ som du, skulle hamna i en Makt position och då kontrollerade 100tals milliarder, Skulle du då ge upp den bara för sanningen bevisar dina brister eller skulle du söka förvirra de som söker påvisa dina brister???.

Konstigare än så fungerar även de individer vi kallar myndigheter som också kallas vetenskapliga av Statens myndigheter.

POLITIK kallas det,som är LÅNGT ifrån renhårighet och ärlighet, med Bara ytliga fasader av taktiska politiska motiv.

Individer som är drivna av berömmelse,makt och penningen offrar inte detta för sanningen.

SORRY!, så fina är inte dagens människor ÄNNU!

DE är för äregiriga och sexgalna för att ge avkall på sin, via dessa egenskapar ,attraktiva personlighet ,vilket är en njutbart matereill tillgång ur många olika aspekter.

1)
Frågan hade denna gång inget att göra mikrob-myten, utan myten kring den gemensamma farsan till apan och människan...

Och jag har INTE fått något svar kring denna tydligen känsliga fråga gällande (myten kring) den gemensamma farsan till apan och människan:

Var det flera individer?

Eller

Var det bara 1 unik individ?

Människan och apan har ingen gemensam "farsa". En gång hade apans förfader och människans förfader en gemensam farsa.

Så då kommer den oundvikliga och obehagliga följdfrågan:

Eftersom denna unika förfader (vi talar alltså här om 1 individ), denna hanne, påstås vara ursprunget till dagens alla apor och människor, så har vi genast ett problem här som vi inte har tagit med i beräkningen, nämligen att denna unika hanne måste ju ha haft en hona som födde fram deras kull, som senare enligt myten med generationerna särades till dagens (apor och människor...

Så för att vara korrekta och rättvisa så borde det ju heta "Vår gemensamma förfader och förmoder", för det måste ju ha varit ETT PAR som det hela började med, och inte bara en ensam hanne, eller hur?

Det är ju inte bara hannens anlag utan även honans anlag som går vidare...

OK, so long, so good...

Låt oss sedan anta att detta par fick 2 ungar i sin kull, var det då så att den ena ungen sedan började skena iväg som med tiden och generationerna blev till en fullfjädrad människa och den andra ungen började skena iväg och bli ännu "apigare", eller hur menar ni egentligen?

Men här medger ju du att det var fråga om 1 unik individ som enligt myten var gemensam förfader till dagens människa och apa...


Så då kommer den oundvikliga och obehagliga följdfrågan:

Eftersom denna unika förfader (vi talar alltså här om 1 individ), denna hanne, påstås vara ursprunget till dagens alla apor och människor, så har vi genast ett problem här som vi inte har tagit med i beräkningen, nämligen att denna unika hanne måste ju ha haft en hona som födde fram deras kull, som senare enligt myten med generationerna särades till dagens apor och människor...


Så för att vara korrekta och rättvisa så borde det ju heta "Vår gemensamma förfader och förmoder", för det måste ju ha varit ETT PAR som det hela började med, och inte bara en ensam hanne, eller hur?

Det är ju inte bara hannens anlag utan även honans anlag som går vidare...

OK, so long, so good...


Låt oss sedan anta att detta par fick 2 ungar i sin kull, var det då så att den ena ungen sedan började skena iväg som med tiden och generationerna blev till en fullfjädrad människa och den andra ungen började skena iväg och bli ännu "apigare", eller hur menar ni egentligen?


Jag vill nämligen gå till roten kring detta mytiska par, som enligt Darwinismens skapelseberättelse kring apan och människan ska ha varit vårt ursprung...

Det hela verkar så otroligt bisarrt och science-fiction aktigt så det är inte klokt...

Den ungen förvandlades inte till en människa. Människan blev en följd av en lång kedja av förändringar av DNA hos just denna unges kedja.
Den andra ungens kedja förändrades inte på samma sätt, det förändrades till det vi kallar apan.