Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Man kan heller inte mäta hastighet med en våg. Står allting stilla?

Det går ypperligt bra att mäta tankar med rätt mätinstrument. T.ex. funktionell magnetröntgen.

Jo. Kan man inte mäta det så är det inte påvisbart. Är det inte påvisbart kan man inte förklara hur det uppför sig. Då är det inte vetenskap.

Efter så många inlägg här borde du lärt dig detta...

Åter igen: Fel mätinstrument.

Nu är strängteori visserligen på gränsen till att inte få kallas vetenskaplig teori, det kan jag ge dig, men det finns sätt att mäta eller falsifiera strängar. Tyvärr saknas dom tekniska medlen för att göra det än, men i och med kraftfullare partikelacceleratorer så kommer det inte va ett hinder i så många år till. Det viktigaste är att det är möjligt att mäta. Annars är det absolut inte vetenskap, hur mycket du än vill det. Att du inte lärt dig det än! Helt otroligt...

Människoraser är ganska omtvistat av många anledningar. Rent genetiskt finns det inte tillräckligt stor skillnad mellan svarta och vita för att man ska klassificera dem som olika raser på samma sätt som man gör med hundar. Det krävs helt sonika större genetisk skillnad mellan två mänskliga individer än enbart hudfärg för att de ska tillhöra olika arter.

Den genetik du lyfter fram är inte speciellt väl kopplad till hela populationer. Kikar man på enstaka individer kan man alltid hitta exempel som inte stämmer in, men precis som termodynamiken så är evolutionen statistisk till sin natur och det behövs mer än bara enstaka individer för att den ska dominera.

Nu är det ju så att två långa personer oftare får ett barn längre än genomsnittet för populationen, liksom två intelligenta personer oftare får ett barn med större intelligens än genomsnittet (om man nu anser att intelligens är genetiskt kodat dvs). Att barnet kan vara kortare eller dummare än sina föräldrar är rätt ointressant när vi kikar på hela populationer där det är snarare gruppens medelvärde som är av intresse.
Det är genom förskjutningar i medelstorlek, medelintelligens, medeleffektivitet på matsmältningen som vissa isolerade grupper av en population kan utvecklas till nya arter jämfört med ursprungsgruppen. Statistics is everything.

Del 2. Nu kanske det är så att resistans mot ormgift är ganska osannolikt att utvecklas då människor inte blir bitna speciellt ofta, och då ormarnas gift är så pass farligt att överlevnadsfrekvensen är rätt låg. Däremot kan jag intyga att de australiensare jag träffat är djävulskt mycket bättre på att upptäcka ormar och hålla koll på vart farliga djur kan hålla till än vad europeer är.

Ett något bättre exempel är sickelcellsanemi som finns i afrika. Det är en mutation som orsakar en deformering av röda blodkroppar, så att de blir sämre på att ta upp syre. Dock erbjuder denna deformation en ökad resistans mot malaria. Ungefär 40% eller mer av befolkningen kring Kongofloden har denna mutation medan den är mycket ovanlig i områden där malaria inte existerar. Ett bra exempel på hur lokala förutsättningar kan påverka folk på ett ställe. Dock krävs det mycket mer skillnader än så för att en ny art ska uppstå.

Sedan undrar jag om denna påstådda makroevolution även tilldrar sig inom växtriket...t.ex. att om man ger jordgubbsplantan tillräckligt med tid så förvandlas den till en majsplanta......eller varför inte tomatplantan som med tiden förvandlas till en brännässla...

Vad har ni för teorier kring detta?

Upplevernas subjektiva existens är ju ovedersäglig. Helt oavsett vad din magnetröntgen ger för utslag när du mäter på några neuroner (i den felaktiga tron at detta skulle ha någonting alls med upplevande att göra) så upplever man ju det man upplever.

Förstår du att det subjektiva upplevandet är att "påvisa" upplevelserna?

Förstår du att din magnetröntgen inte på något sätt alls relaterar till detta fenomen?

Din religiösa tro om att upplevelserna på något märkligt sätt skulle sitta inne i några neuroner, är ju helt ogrundad. Tvärtom så är ju hela den ideen om att det skulle existera t.ex. neuroner, ingenting annat än subjektiva upplevelser. Eller hur skulle du kunna göra någon mätning överhuvudtaget, utan att uppleva någonting subjektivt? Det objektiva är ju inget annat än en rent subjektivt upplevd ide.

Så vitt jag vet var BB först med bakgrundsstrålningen och jag har inte hört något om motsvarande förutsägelse från steady state, utan mer som en konstruktion för att förklara observationen i framtiden. Å andra sidan brukar inte steady state få speciellt mycket utrymme på kosmologi eftersom den inte överensstämmer med verkligheten.

Så att bakgrunddstrålningen inte kan förklaras tillfredsställande i steady state är ju bara en indikation på att det scenariot inte kan vara korrekt. Korrekthet kräver ju överensstämmelse mellan observation och teori, vilket BB erbjuder i fallet för bakgrundsstrålningen medan SS inte gör det.

Om du tittat på bilden jag postade tidigare samt greppat något av vad vi har försök lära dig så vet du att jordgubbsplantan inte utvecklas till en majsplanta utan att dessa två är olika utvecklingsgrenar från en gemensam utsprungsväxt. Givetvis kan vi finna ett mellanting i naturen som befinner sig ungefär mitt mellan majs och jordgubbar och som kan evolvera till det ena eller det andra under rätt förutsättningar.

Givetvis existerar makroevolutionen även i växtriket. Vad har du för alternativ förklaring till jordgubbsplantor och majs? Du får gärna utveckla din tidigare teori om att de "inplanterades" på jorden vid lämpligt tillfälle.

När du säger att det är mer än enstaka individer som krävs för att evolution ska gå igång, menar du då att det måste till flera personer med samma mutation för att den ska börja kunna dominera.

Ja två jättelånga personer får en son/dotter som är längre än genomsnittet men det går helatiden mot befolkningens medelvärde. Att tro att interligens inte alls är ärftligt är väll rätt orimligt? Det låter väldigt ovetenskapligt att tro att det bara har med miljön att göra. Sen finns det olika sorters interligens och musikalisk interligens är ett utmärkt exempel på att interligenser går i arv. Alltså ingen av mina föräldrar kan sjunga men jag kan sjunga dåligt (dock bättre än dom eftersom även jag strävar mot medelvärdet i min natur).

Del 2. Jag tyckte det lät mer naturligt än bären som orsakade annan matsmältning . Vad det gäller kongomännen så är dom som många sk. evolutionistiska bevis inget annat än en dålig ursäkt. Jag anser att det är fullt naturligt att tro att människan kan förändras inom vissa gränser och att vissa anlag kan ge större avkomma än andra. Det betyder inte som jag ser det att det kan hoppa mellan arterna. Utan som när det gäller längden och interligensen så strävar alltid extremititerna mot att komma in mot medelvärdet.

Det där med att om man inte kan mäta det så kan man inte bevisa det måste ju höra till filosofi sektionen. Åsikter kan inte mätas alltså finns dom inte. Det låter tyvärr lite sjukt. Det är ett ypperligt tilvägagångssätt i fysiken men i andra ämnen så blir det omöjligt (tyvärr?!).

Har du gått och blivit Mohammedan, din klåpare!

Åsikter kan väl mätas?
Hur kom annars borgarna till makten?

Vad som krävs är att en viss egenskap får ett betydande genomslag i populationen. En extremt lång människa i en population spelar ingen roll, men om 70% av nästkommande generation är långa så kommer det att ha avgörande egenskaper för den fortsatta utveckligen. Det är reproduktionen som är viktig och hur bra man sprider vidare sina gener.

Vad har du för belägg för det? Det finns inget vetenskapligt bevis för att ärftlighet fungerar på det sättet och att arvsmassan söker sig till ett visst globalt medelvärde. I sådana fall hade vi inte kunnat avla fram pudlar från vargar.

För hade vi valt ut de minsta vargarna och parar dem med varandra så kommer deras avkomma att bli mindre än genomsnittet. Sedan låter vi denna mindre avkomma para sig med andra små individer och det resulterar i ännu mindre individer (större sannolikhet att små individer genererar liten avkomma eftersom det är större chans att generna som överförs till avkomman kodar för litenhet). Håller vi på så i många generationer så kan vi få fram pyttevargar eller andra lustiga hundarter som pudlar, bulldoggar och liknande. Genom att välja vilka egenskaper som förs vidare kan man påverka medelvärden och genetisk sammansättning för nästa generation och styra utvecklingen dit man vill ha den.

Varje ny generation kommer att ha ett nytt medelvärde jämfört med föräldragenerationen och genom generationernas lopp kan enorma genetiska skillnader ackumuleras via förskjutningar. Det finns alltså inget globalt medelvärde för en art utan dessa är kopplade till varje generation.

när det handlar om extremitet alltså nu pratar jag om när tex de minsta "Paris-Hilton hundrna" parar sig och dom faktiskt inte kan bli mindre. Det anser jag är en slags ram för en art. Evolutionister som du själv förespråkar ju att det sen kan gå utanför dessa ramar och sen bli andra arter. Att arten människa har en mindre ram än tex hundarterna har ju sen ingen direkt betydelse. Du påpekade ju skillnaden mellan hundar och människor själv några post:s längre upp. Jag ska ivrigt söka efter en studie som bekräftar det hela men det är sängen nästa för mig.

En annan grej som jag förundrar mig över som egentligen inte alls har med evolutionen att göra är varför personer som du själv rackar ner på tex. Kristna. Jag såg i en studie nämligen att man hade hittat den genen som gör oss "religiösa" och man hade kommit fram till att den hade en viktig roll i vår utveckling. Det var lite off topic. Ungefär som det där med katolska prästen som förespråkade evolution. Som jag förstått det så kan evolution och kristendom i alla fall gå ihop. Men jag är inte så insatt i det hela.