Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

De olika slagen av överlevnadsmaskiner kan se högst olika ut, både till det yttre och i fråga om inre organ. En bläckfisk är föga lik en mus, och ändå skiljer de sig högst väsentligt från en ek. Ändå är de tämligen likartade i sin gundläggande kroppskemi, och framför allt är de reproduktörer de bär på, generna, i grunden samma sorts molekyler hos oss alla - från bakterien till elefanter.

Jag är övertygad om att Mankan själv tror på det... han verkar ju inte ens använda sin egen hjärna till nånting...

Ursäkta OT:

Det var en sån där new age-stolle på Insider i torsdags (någon här som såg?). I nästan allt som debatterades kom jag att tänka på Mankan. Usch!

Läser Richard Dawkins "Den Själviska genen" just nu och tänkte passa på att bidra med ett intressant stycke.

Hjärnan är bara som en programtolk, en transformator mellan medvetandet och kroppen, vilket du kan läsa kring här:

http://www.sasser.net/forum/viewtopic.php?t=3123

"Om vi nu antar att det faktiskt finns något som är andligt, att människan ska förstås i termer av dualism, då kan man också tänka sig hjärnan som en tolk mellan den andliga delen av oss och kroppen. Hjärnan är den transformator, den programtolk som gör att medvetandet och den fysiska kroppen kan förstå varandra. På samma sätt som i datormodellen kommer ett fel i programtolken hjärnan, göra att medvetandet inte längre kan kommunicera med kroppen.

Naturvetare skrattar åt sådant och menar att medvetandet sitter i hjärnan, då det bevisas av att medvetandet påverkas av hjärnskador och droger. Problemet för naturvetaren är att det är exakt vad som skulle ske om hjärnan är programtolken mellan medvetandet och kroppen. Han tänkte inte så tokigt den gamle Hippokrates..."

Hjärnan är bara som en programtolk, en transformator mellan medvetandet och kroppen, vilket du kan läsa kring här:

http://www.sasser.net/forum/viewtopic.php?t=3123

"Om vi nu antar att det faktiskt finns något som är andligt, att människan ska förstås i termer av dualism, då kan man också tänka sig hjärnan som en tolk mellan den andliga delen av oss och kroppen. Hjärnan är den transformator, den programtolk som gör att medvetandet och den fysiska kroppen kan förstå varandra. På samma sätt som i datormodellen kommer ett fel i programtolken hjärnan, göra att medvetandet inte längre kan kommunicera med kroppen.

Naturvetare skrattar åt sådant och menar att medvetandet sitter i hjärnan, då det bevisas av att medvetandet påverkas av hjärnskador och droger. Problemet för naturvetaren är att det är exakt vad som skulle ske om hjärnan är programtolken mellan medvetandet och kroppen. Han tänkte inte så tokigt den gamle Hippokrates..."

Här kommer ju den gamle klassiska Occam in
Varför ska hjärnan vara programtolk/transformator åt ett övernaturligt medvetande? Det är en mycket enklare lösning att hjärnan utgör själva medvetandet så slipper vi märkligheter och transcendenta fenomen. Enklast är bäst!

Detta är lite OT men jag funderade lite kring Occam och hans rakblad. Det verkar ju vara ett vettigt resonemang men frågan är om det finns några exempel på företeelser som vi vet är på ett visst sätt men som skulle kunna vara uppbyggt på ett enklare sätt? Kör naturen alltid på det enklaste sättet? Det tycks mig som om det vore rimligt i alla fall...