Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Här har du några eminenta fysiker, biologer och paleontologer (ingen av dem kreationist) som anser att denna s.k. "evolutionsteori" är en absurd pseudovetenskap, en myt helt enkelt...


Spontaneous generation of a living cell is as improbable as a tornado building a Boeing 747.
- Sir Fred Hoyle


Through the use and abuse of hidden postulates, of bold, often ill-founded extrapolations, a pseudoscience has been created. It is taking root in the very heart of biology and is leading astray many biochemists and biologists who sincerely believe that the accuracy of fundamental concepts has been demonstrated which is not the case.
- Pierre Grasse, "The Evolution of Living Organisms"


Paleontology is now looking at what it actually finds, not what it is told that it is supposed to find. As is now well known, most fossil species appear instantaneously in the record, persist for some millions of years virtually unchanged, only to disappear abruptly... Instead of finding the gradual unfolding of life, what geologists of Darwin's time and geologists of the present day actually find is a highly uneven or jerky record; that is, species appear in the sequence very suddenly, show little or no change during their existence in the record, then abruptly go out of the record.
- T. Kemp, curator of the University Museum, Oxford


Ultimately the Darwinian theory of evolution is no more nor less than the great cosmological myth of the 20th century. Like the Genesis-based cosmology which it replaced, and like the creation myths of ancient man, it satisfies the same deep psychological need for an all-embracing explanation for the origin of the world...
- Michael Denton, biologist and physician, "Evolution: A Theory in Crisis"


A large number of well-trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is. This probably comes from the oversimplification inevitable in secondary sources: low-level textbooks, semi-popular articles and so on. Also there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found - yet the optimism has died hard and some pure fantasy has crept into textbooks.
- David Raup, paleontologist

Måste ta upp det som Richard Dawkins sa om just detta. Darwinism/Naturligt urval är inte alls slumpmässig. Att använda modellen "The Ultimate Boeing 747" är helt inkorrekt.

EDIT: Stog lite om det på wikipedia
The "Boeing 747" reference alludes to a statement made by Fred Hoyle: the "probability of life originating on earth is no greater than the chance that a hurricane sweeping through a scrap-yard would have the luck to assemble a Boeing 747". Dawkins objects to this argument on the grounds that it is made "by somebody who doesn't understand the first thing about natural selection". A common theme in Dawkins' books is that natural selection, not chance, is responsible for the evolution of life, and that the apparent improbability of life's complexity does not imply evidence of design or a designer. Here, he furthers this argument by presenting examples of apparent design

Det är för att den kan ha sett ut på ett nästintill oändligt antal olika kombinationer. Det är inte lika lätt att få fram fossiler av växter som djur eftersom de inte lämnar efter sig några ben.

Jag förstår inte riktigt vad du vill få fram med din fråga. Försöker du motbevisa evolutions teorin? Om det saknas bevis så kan det faktiskt vara så att vi inte har hittat dem. Men om du har en annan teori till varför man inte vet (jag är dessvärre inte säker på om det är något som är säkert (att man inte vet hur bananens "förfader" såg ut) då jag inte är en expert på bananer) hur bananens "förfader" såg ut så lyssnar kommer jag med stor enthusiasm.


Då det även finns trillioner olika variablar(mer eller mindre (med stor sannolikhet mer)) som spelar in på hur någonting evolverar är det inte så lätt att varken gissa eller förutse hur någonting kommer, eller har sett ut.

De här variablarna inkluderar saker såsom frivilja (vilket jag personligen har en väldigt liten skepticism mot efter att ha läst en viss artikel i "Illustrerad Vetenskap) och kvantfysik (kan diskuteras) som är rätt svåra att förutse.


För övrigt så kan (och någonting som jag personligen tror men inte har några vetenskapliga bevis för) alla de fossiler vi människor hittat bara vara en väldigt liten procent av alla de livsformer som någonsin funnits på jorden.



Jag ber i förtid ursäkt för alla sorters eventuella fel och att jag inte har visat källor och/eller citerat respekterade forskare och andra intelligenta personer.

Underbart att du hittar så moderna forskare, Mankan samt att du har sån järnkoll på vad de egentligen sade/tyckte. Ingen av dessa herrar är aktiv idag, och enbart Hoyle och Denton var aktiva motståndare till evolutionen. Denton har sedan dess ändrat åsikt i favör till evolutionen, se nedan. Grass, Kemp och Raup är alla anhängare till evolutionsläran.

Astronom, verksam under den moderna kosmologins barndom. En mycket skärpt man, med flera nytänkande, men ofta felaktiga, hypoteser. Varför denna man, som i sitt eget expertfält anses kontroversiell, skulle anges som en auktoritet på evolution är för mig ett mysterium. (Referens)

"Zoologists and botanists are nearly unanimous in considering evolution as a fact and not a hypothesis. I agree with this position and base it primarily on documents provided by paleontology, i.e., the history of the living world ... [Also,] Embryogenesis provides valuable data [concerning evolutionary relationships] ... Chemistry, through its analytical data, directs biologists and provides guidance in their search for affinities between groups of animals or plants, and ... plays an important part in the approach to genuine evolution." (Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, pp. 3,4,5,7)(Referens)


Även Kemp är/var en evolutionsförespråkare. Citatet ovan är ett klipp-och-klistra-jobb ur en diskussion om punctuated equilibrium, som Kemp verkar stödja, vilket tydligt visar hur patetiska och lögnaktiga kreationisterna är i sin iver att smutskasta evolutionen. Jag bifogar originaltexten nedan, med kreationisternas urklipp i fet text:
Notera slutet: "Irrespective of one's view of the biological causes of such a pattern ... it leads in practice to description of long-term evolution, or macroevolution, in terms of the differential survival, extinction and proliferation of species. The species is the unit of evolution."
D.v.s. din "evolutionsmotståndare" säger i samma stycke, svart-på-vitt, att makroevolution, som du förnekar Mankan, är ett faktum.

Du glömde googla vidare. Hade du gjort så hade du upptäckt att Denton, i boken som kom efter "Evolution: A ...", klart och tydligt deklarerar en ny ståndpunkt, nämligen att han numera anser att evolutionen är ett otvivelaktigt faktum...

"Contrary to the creationist position, the whole argument presented here is critically dependent on the presumption of the unbroken continuity of the organic world - that is, on the reality of organic evolution and on the presumption that all living organisms on earth are natural forms in the profoundest sense of the word, no less natural than salt crystals, atoms, waterfalls, or galaxies." (Michael Denton, Nature's Destiny, pages xvii-xviii).
(Referens) (Recension på hans första bok)


Raup är en evolutionist och inget annat. Se det lysande inlägget en bit ned på denna sida. Sin vana trogen har kreationisterna tagit ett citat ur sitt sammanhang och vänt det till sin fördel. Ett citat ur samma artikel
"Part of our conventional wisdom about evolution is that the fossil record of past life is an important cornerstone of evolutionary theory. In some ways, this is true -- but the situation is much more complicated. I will explore here a few of the complex interrelationships between fossils and darwinian theory. . . Darwin's theory of natural selection has always been closely linked to evidence form fossils, and probably most people assume that fossils provide a very important part of the general argument that is made in favor of darwinian interpretations of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true. We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be." (p. 22)

Denna artikel kom ut för snart 30 år sedan och bevisen från paleontologin har sedan dess staplat i favör till evolution. Jag undrar om Raup hade kommit till samma slutsats som i den sista meningen, idag, om han haft moderna data?

Så, Mankan, vi väntar fortfarande på din förklaring. Hur har arterna uppkommit? Hur definierar du skillnaded mellan mikro- och makroevolution? Vad är det för mekanism som, helt plötsligt, stoppar mutationer av DNA, och därigenom förhindrar makroevolution? Det finns säkert fler frågor som du undvikit. Svara nu!

OK, då får jag väl skriva om det och rikta det mot dig då, om det är de enda inlägg du svarar på (även om empiriska studier av den här tråden tyder på annat).


Du länkar här till en liten notis i Science Daily, där de pratar om en ännu opublicerad artikel. Jag gjorde en liten sökning på den artikeln och den har faktiskt blivit publicerad sen notisen skrevs. Jag klistrade in abstractet här: http://www.flashback.org/showpost.php?p=5887495&postcount=230 Artiken är publicerad i The Astrophysical Journal och om någon vill ha den i fulltext, säg till så ska jag lägga ut den. Den kräver nämligen att man prenumurerar på tidskriften.

Så, uppenbarligen observerar man den förutspådda effekten, men bara till 1/4 styrka. Vad tror du anledningarna kan vara och vad tror du detta kan få för effekter på teorin?

Ingen ska, enligt författarna, hittills ha hittat något direkt fel i analysen. Ett förslag från författarna är att upplösningen på WMAP ska vara för dålig, vilket skulle förklara de dåliga resultaten, men samtidigt ifrågasätta trovärdigheten i tidigare WMAP-analyser. Kommentarer?

Att man ännu en gång vid en observation hittar precis det som BB-modellen förutsäger tycker jag stärker modellen. Däremot så är det ju konstigt att den är svagare än förväntat. Några teorier på varför den finns men är svag?

Liknande frågor har redan tagit upp. Detta är ett vetenskapsforum och inte ett ställe där vi diskuterar personliga åsikter. Kan man inte underbygga sina påståenden med vetenskapliga argument så är de ingenting värda här. Många av frågorna kräver en hel del kunskap innan man ens kan uttala sig om dem.

Exempelvis måste man kunna en del genetik för att kunna avgöra om en genanalys är fel eller inte. Likaväl som man måste kunna en hel del elektronik för att kunna se om ett kretskort är felaktigt.

Att bara sprida åsikter tagna ur luften i kombination med personangrepp tillför ingenting utan visar bara på din bristande kunskap, vilket resulterar i att du gör bort dig.


Jag har hänvisat till en bild jag tidigare postade. Där finns grova tidsskalor och annat led. Det är bara att leta reda på den och kolla upp saker du är osäker på. Att dra upp nya specialfall tillför ingenting, utan visar ju bara dina straw-man-taktiker.

Bananens förfader och släktingar tillhör familjen Musaceae. Letar du på Google hittar du massor med bananliknande växter.

Det är ingen större idé att du frågar efter förfäder till olika saker eftersom de är så lätta att hitta. Du borde lätt kunna leta reda på dem själv om du normal intelligens samt en webläsare.

Notera att enkel och lätt inte är samma sak.
Ett problem kan ha en enkel lösning och det innebär inte att ett barn eller en lätt efterbliven person behöver kunna förstå dem.

Ju mer avancerad matematik man tar till, desto enklare lösningar kan man koka ihop. Så du behöver läsa på mycket mer innan du kan börja förstå de enkla sakerna i BB-teorin.

http://youtube.com/watch?v=reKcfpZDPKM

Ajdå

Bananliknande...jag efterfrågar det påstådda ledet INNAN dessa bananvarianter och bananliknande växter...utvecklades de bananliknande växterna ur äpplen, päron, eller vadå?

Allas vår högaktade Urfader var ju enligt myten något amöbaliknande......sedan längre fram så knallade tydligen fisken upp på land...


Växtligheten, när kom den till förresten enligt de evolutionstroende?

Innan eller efter det att fisken knallade upp på land?

Innan

Men efter att fisken knallade upp på land, så fick han senare armar och ben och lärde sig att tala?

Det skulle jag kalla en overtolkning av mitt svar.