Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Mitt inlägg var riktat till Ful Fisks försök att säga att evolutionen inte kan stämma eftersom det är så otroligt låg sannolikhet.
Fiskens inlägg presenterade en beräkning som på samma sätt (som jag försökte demonstrera med tärningarna) beräknade sannolikheten för något som redan har hänt IMHO.

Sannolikheten att jag får den, av dig, givna kombinationen är lika stor som sannolikheten att jag kommer att få en annan specifik kombination.

Ok, ingen finns i en spermie, men alla utvecklas från en.

Vad är det som säger att ett träd "finns i" ett frö. Vad är det som säger att trädet inte inträder i fröet i planteringsögonblicket.

PS: haha, jag la till EN smiley men då var inlägget maxat med smileys efter att jag hade citerat dig Mankan! Jag tog mig friheten att ta bort några från citatet.

Det kändes ju verkligen övertygande. Verkligen!
Du föreslår alltså en enkät som empiriskt mätinstrument. Jag undrar vart världen är på väg.

Andra saker du kanske vill lösa med enkäter eller val: känslor, kärlek, bra musik, skönhet, sanningshalt(hoppas ingen ljuger på din enkät), tankegångar....

Annars kan man ju applicera det hela på strängteorin...

Hehe vad sur du blev då.
Var väl inte menat direkt som ett argument utan mer som en liten komisk fotnot.
Men fortsätt diskuttera blir ju onekligen bra läsning.

Jag försökte enbart peka på en brist i ditt resonemang om beräkningen av sannolikheter (eller kanske tolkningen av dessa).

När du sitter och slår tärningen så vet du inte heller hur det kommer att sluta. Du vet endast hur det har gått. PRECIS som du vill göra med evolutionen!
Vi sitter ju här i dag med facit! Inte den slutgiltiga facit men vi har ändå ett resultat.

Att orera om hur otroligt osannolikt det är att evolutionen har kommit någonstans är inte särskilt intelligent, speciellt om man senare spyr galla över ett inlägg som förklarar "samma sak" fast med tärningar.


Jag godtar din ursäkt!

Astrologi är som ett språk, ett profetiskt språk; ett heligt kryptogram, ett intrikat kodat budskap, baserat på födelsetiden, som avslöjar allt om oss, och astrologens roll är att dechiffrera det hela, vilket herrar Galileo, Kepler och Brahe pysslade med...

Astrologi är kan man säga en Tidsvetenskap, då den baserar sig på och använder sig av Tiden, den 4:e dimensionen, i sitt prognostiserande!


Planeterna är inte orsak till eller påverkar det som sker oss, utan de bara indikerar vilka influenser och tendenser som vi står under vid en viss given tidpunkt. Planeterna agerar alltså som en förmedlande kraft; ger förebud kring vad som kan väntas komma...

Man kan jämföra det hela med en termometer, som endast indikerar att vi har feber; den bara mäter febern, m.a.o. så orsakar den inte febern...

Så det är en missuppfattning att planeterna skulle vara orsak till det som drabbar oss, när de i själva verket endast indikerar saker och ting!

Jordgubbsplantan har ju givetvis i alla tider bara gett jordgubbsskördar och ingenting annat och ej väntas de heller i framtiden ge något annat än jordgubbar...

Detsamma med majs... har bara gett majsskördar och väntas inte evolvera till paprikaskördar eller något annat heller för den delen...

Om någon mot förmodan tror att det ens är möjligt att en majsplanta skulle kunna "evolveras" till att ge skördar av någon annan valfri grönsak (oaktat om man ger majsen 100 år eller 1 000 000 000 år), så rekommenderar jag, allvarligt talat, ett besök hos närmaste hospital...

Det kanske borde stå på fröpåsarna man köper:

VARNING: Dessa majsfrön kan tänkas börja evolvera i en annan riktning och ge upphov till någon annan grönsak...


Alternativ förklaring?

Att jordgubben alltid varit jordgubbe och att majsen alltid varit majs, är inte det en tillräckligt naturlig och logisk förklaring, dessutom helt i linje med vår käre Ockham...

Visst är det något totalt annorlunda...mikroevolutionen håller sig inom "ramarna" som naturen gett, medan den påstådda makroevolutionen bara lever och verkar i fantasifulla hjärnor...

Däremot skyddar deras hud mot den brännande solen, medan vår hur skulle brännas sönder.

Vad menar du med "ram" för en art?

Den gängse definitionen på art är att två individer ska kunna få fertil avkomma med varandra(dock kan artbegreppet vara något luddigt, just eftersom det är en mänsklig indelning; hund och varg räknas tex ofta som två olika arter, trots att de genetiskt sett är samma art och kan få fertil avkomma). Hur små Paris Hiltonhundar kan bli har sedan mer att göra med hur litet ett däggdjur kan bli med intakt och fungerande biologi, än med någon metafysisk "ram".

En art "bryter sig ut" från sin ursprungsart helt simpelt när en population inom arten genom evolution blivit för genetisk olik ursprungsarten för att kunna ha trevligt i sänghalmen med lyckat resultat. Om man tex skulle placera ut en population Parishiltonhundar på en djungelö, och en annan likadan population på en savanö så skulle hundarna genom evolution (då de skulle anpassa sig till de skilda levnadsförhållandena på öarna, givet att de inte skulle duka under direkt dvs, utan skulle kunna upprätthålla en tillräckligt hög fertilitet) snart(evolutionärt sett alltså, inte efter en vecka) ha utvecklat sig till två olika arter.

Hugh! Hugh! Powwow! Blekansikte måste hålla sig inom ramarna som moder natur givit, annars bliva den store Manitow arg! Hugh! Hugh!


...kan herr Mankan kanske förklara vad denna mystiska "natur" är för något, och hur det gick till när hon gav ramarna för hur mycket arterna får evolutionera?

Men snälla nån, du undrade ju vad evolutionisterna har för syn. Vad gäller din hypotes så får du stå för den. Om du nu finner det omöjligt att genetiska förändringar kan ske inom arter (som ex. leder till mindre pigment, större/mindre individer, mer-mindre päls, vingstorlekar, etc. etc.) så kan man inte säga mycket än att du har fel. Men visst, spekulativ så KAN ju alla människo"raser" uppstått (förklara gärna hur detta sker i din hypotes) på ett och samma ställe för att sedan sprida sig över världen. Frågan är bara vad som är det mest sannolika. Som kartan visar så var människan väldigt markbunden då utbreddningen skedde. Det existerade definitivt ingen handel. På så vis har människogrupperingar blivit mer eller mindre isolerade från varandra, vilket ger att grupperna evolveras olika.

Haha, ja stackars dig.

Det där var faktiskt ett klockrent argument som jag inte tänkt på tidigare.

De stjärnobservationer som ligger till grund för förutsägelser är ju egentligen åratal gamla när de observeras på jorden...