Moderatorer vs. användare - samlingstråden

Du är aktiv och tillför en massa. Kanske i flera år. Visst, man kan inte bli omtyckt av alla. Sedan möts man av FB:s moderatorer. Jag har läst här sen jag var tonåring, även om det inte fanns så jävla mycket på den tiden. Grejen har dock ALLTID varit densamma: Folk som verkligen tillför saker och har en åsikt att yttra stängs av. Det är de korkades åsikter som finns kvar, medan de som uppenbart ligger en nivå högre gärna tystas.

Hur fan kan någon vara förvånad över att folk hatar och motarbetar forumet? De flesta ynglen som sitter och haglar inlägg, och älskar Flashback, vet inte ens vad åsiktsfrihet betyder. Finns det någon seriös och vettig debattör som inte är jävligt irriterad på hur det fungerar här?

Ska inte säga att jag påstår att alla Mod är dåliga. Långt därifrån. Det finns faktiskt idag ett antal som är genuint bra, och merparten är i alla fall inte rent inkompetenta, och lägger ner ett jobb på att det inte ska haverera fullständigt.

På senare tid har nivån höjts, men ändå fortsätter skiten! Ligger detta i linje med visionen bakom FB? Kanske, med tanke på vissa indikationer där admin själv bannade brs folk. Kanske är visionen bara ett lyckligt sammanträffande med den goda sidan av FB, kanske är den rent komersiell eller bara vansinnig (vi vet inte). Om vi tänker positivt så finns det en risk att rötäggen förstör.

Enligt min syn så bygger FB:s fundamentala värde på vettiga och kompetenta debattörer, som lägger ner möda på att tillföra till forumen. Det är tack vare dem som folk slutar lurka, och kunskapen och kompetensen växer i stort. Just nu möter FB lite negativ PR. Inget emot hur det har varit, men ganska annorlunda. FB har blivit rumsrent, nu kommer utmaningarna på det. Det som förvånar mig är att forumets riktiga tillgångar fortfarande blir utfrysta och motarbetade.

De främsta rötäggen är därför inte användare, utan moderatorer.

Faktum är att FB står i ett vägskäl. Det är dags att välja. Ska man bli ÄNNU ETT meningslöst tillhåll för pöbeln, eller vill man sätta ribban högre?

Mod är fundamentala för att forumet ska fungera. Problemet är varför deras börda dras till FB, och varför folk som är intelligenta, kunniga, välformulerade, kompetenta debattörer osv drivs bort från det. Och hur de själva definierar situiationen. Tycker de att det som borde vara derad börda är deras existensberättigande och därmed jättebra, och att det värde de borde arbeta för att beskydda känns hotfullt, tex?

Det måste finnas en förklaring. Så när ska det ingå i Mods uppgifter att göra en helhetsbedömning av användarna och arbeta för att hålla kvar dem som är viktiga för att sådana användare som vi behöver söker sig till forumet?

Sammanfattningsvis: Mod bör göra en helhetsbedömning när de handskas med användare. Användare som har problem ska bedömmas utifrån huruvida de är bra för forumet, och om de inte är det kan man slänga ut dem, annars bör de sakligt tillrättavisas, men respektfullt och man bör se till att de inte drivs bort. Min mening är att man bör ta vara på den lilla kvalite som fortfarande finns kvar istället för att vända den emot sig. Jag tycker att man fortfarande gör det, och att man på så vis undergräver forumets existens som respektabelt för intelligenta och värdefulla debattörer.

Vi anser att alla användare är lika mycket värda - därför tillämpas regelverket likadant oavsett om det är en användares första inlägg eller tiotusende.

Tillrättavisning sker genom varningar som ger en fingervisning om att just i det inlägget som de blev varnade för så bröt de emot något av reglerna. Tar man inte till sig dessa varningar så blir man till slut avstängd en vecka. I slutändan längre.

Svårförstått? Personligen tycker jag inte det. Vi har massor av användare som skrivit 1000-tals, ja rentav 10.000-tals inlägg utan att för den skull blivit varnade (trots att de skrivit i "kontroversiella" forum). Så jag tror problemet ligger i att många inte bryr sig om reglerna helt enkelt. Vilket är dumt om man vill förbli ovarnad och ha sina inlägg kvar...

admin5

Tycker att TS tar upp en mkt viktig fråga, FBs framtid beror verkligen på att få fram vettiga mods. Förstår att det är ett ouppskattat uppdrag att vara mod och säkert sanslöst tidskrävande. Men väldigt viktigt på detta enda öppna forum i Sverige.

Jag upplever att nuvarande mod-kåren behöver förbättras. Kanske behöver vi ngn typ av oberoende granskning av mods. Känns som många driver en egen agenda... Och det är väl ungefär just sån skit som FB i grunden ska / bör bekämpa. Lite som syftet med fri debatt?

Så himla svårt är det inte att inte gå OT (eller inte bete sig som ett spån). Har man skrivit tusentals inlägg här borde man ha hyffsad koll på det. Hur fan gör folk för att börja bråka med moderatorerna till att börja med? För mig känns det lite som de idioter på uteställen som av någon outgrundlig anledning alltid lyckas börja tjaffsa med vakterna.

Finns det överhuvudtaget något konkret som ligger bakom dessa funderingar?

Det finns ett väldigt tydligt regelverk, ser man till att hålla sig inom det så blir man inte avstängd.

Tigris.of.gaul, du pratar om mods som för en egen agenda, hur skulle det ens vara praktiskt möjligt? Låt nu inte detta bli en storm i ett vattenglas. Givetvis får man ha synpunkter på hur sidan drivs och komma med förslag på hur den kan bli ännu bättre, men lösa antaganden som dessa gynnar knappast någonting.

Naturligtvis i helt konspiratorisk foliehattsanda så har alla mods en gemensam agenda som går ut på det som Tigris.of.gaul antyder...

Jag håller inte med där om det tydliga regelverket för OT tolkningarna är spridda skurar och beroende vem som tolkar det. OT kan man fråga 5 olika modds och få 5 olika svar, så den regeln är ett jävla godtyckligt tilltag. Men det är kanske så man vill ha det och inget annat. Fast det borde ju kunna ordnas bättre. Nya modds är värst och klampar på med dom mest osannolika varningarna man kan tänka sig vilket då drabbar även den mest vana flashbackaren, och ut åker dom och sen ser man inte dom igen.

Det är synd bara att bra postare försvinner och man ser dom inte igen. Jag kan även hålla med om att en del modds är urusla och inkompetenta, men det finns även bra modds.
Kanske inte lätt att rekrytera moderatorer så man tar det som finns som ser hyfsat ut eller liknande, men bra är det inte.

Ja, men det går inte att nämna de konkreta fallen då det 1) strider mot reglerna och 2) skulle vinkla diskussionen. Kort sagt: Mod bör vara mer toleranta mot etablerade användare som är en tillgång för forumet genom sin kunskap och kompetens. Mod borde vara kapabla att göra sådana bedömningar - sakligt.


Därför att i annat fall försummas dessa användare som forumet knappast överlever utan, eller så är det som den du citerar sa, att det blir helt upp till personligt tycke och smak. Reglerna är reglerna, men man kan tänja och se mellan fingrarna.

Jag är glad att se att FB gått framåt. Det var många som trodde på en motsatt utveckling för något år sedan, men det är otroligt att se förbättringarna. Främst när det gäller Mod-kåren. En del klockrena val har gjorts som tyder på att en ny era är på väg. Vissa av er old timers är bra också. Däremot finns det kvar en del ren skit, som antingen sitter på fel underforum eller bara är rent inkompetenta.

Jag ser en risk som jag vill göra alla medvetna om. FB kan växa och bli bättre, men risken finns också att vissa klåpare hinner förstöra innan den nya eran kommer över mållinjen.

Att påstå att alla är lika inför reglerna och att Mod bara gör sitt jobb håller inte. Pga:

1) Det stämmer inte alltid. Kanske inte går att gå in på i detalj.
2) Mods jobb borde vara FB:s bästa, inte att sätta dit användare.
3) Finns det någon rättegång? Advokat? Vi har alla hört den gamla vanliga visan om omröstningar i Outlaw, och trots att det mirakulöst kommit en punkt nu där det nästan låter betryggande, så handlar det om andra faktorer än bara reglerna, bla det jag har nämnt - att en användare är viktig för befintliga användare, lurkare och forumets tillväxt, genom att vara kort sagt kunnig och kompetent, vilket det råder svår brist på.

Annars kommer det att bli jävligt tyst här snart från folk som faktiskt har någonting att komma med.

Det jag pratar om är inte kvantiteten på inläggen. Jag frågar om det är för mycket begärt att vädja om att Mod gör en bedömning baserat på sitt eget forum - ansvarsområde. Det ligger en risk i att gå på etablerade debattörer.



Det är bra. Jag tycker att min egen utveckling som aktiv fungerat i stort på de premisserna, men inte i detalj och jag har insett att det inte håller i längden. En del av det är bra, då det pressar användaren att lära sig reglerna, en annan del är ett riskmoment för FB, då det i alltför stor mån passerar varningar och avstängningar som inte är rättvist och väl förankrade. Dels är ett antal Mod klåpare, saknar finess, reflektion, insikt osv, och präglade av en personlig agenda. Jag har själv blivit avstängd i ett fall där Mod utnyttjade regelverket för att utöva auktoritet.


Det handlar om hur reglerna tillämpas. Jag säger inte att det är fel på reglerna. Felet ligger i hur reglerna tolkas. Det kan leda till ytterligare ostraffade användare med 1000-tals inlägg, men vem fan vill ens läsa det forumet? Det här menar jag tyder på 0 engagemang i forumets användare, 0 saklighet, maktfullkomlighet och kan mycket väl leda till att ytterligare viktiga medlemmar tystnar. Utan dessa medlemmar kommer det här forumet att gås om av andra, och förlora hela sitt värde.

Varför bryr ni er inte om detta?

Flashback är ett mycket stort forum, och jag tror det är svårt att få sig en god överblick kring vad som händer en dag i alla dess olika delforum och vad det är för olika användare som är profiler i alla dessa. Enligt egen erfarenhet därför när det kommer kritik som riktas mot Flashback generellt brukar denna vara grundad på en användares personliga erfarenheter från en mer begränsad (och inte alls nödvändigtvis särskilt representativ) mängd delforum. Vi bör dock inte därför ignorera användares erfarenheter och påstå att den är utan grund, men nog är det alltid bra för en användare som riktar kritik mot Flashback att vara så specifik och konkret som möjligt. Ben-Benn påstår att detta vore mot reglerna; eftersom jag inte vet vad det gäller kan jag inte uttala mig om det skulle stämma. Spontant kan jag dock inte säga att jag alls känner igen mig i den beskrivning som erbjuds baserad på de erfarenheter jag har i de delforum jag aktivt läser och modererar i (vilket är en ganska begränsad skara i sig).

När det gäller reglerna är alltså som ovan uttryckt vår princip att alla användare är lika inför reglerna. En användare kan kanske tycka att någon har blivit orättvist behandlad, men som användare bör man också vara medveten om att man sällan har tillgång till samma mängd information som moderatorerna som tar besluten har. Eftersom man bör vara öppen för att den informationen som man inte känner till kan vara avgörande bör man också vara noga med sitt resonemang och på vilket sätt man menar att man med sin begränsade information definitivt kan visa att någon har behandlats orättvist.

Visst är det så. Det är därför frågan borde tas på större allvar. När man väl ser den sida av FB så återvänder man inte. Jag tar upp det och hoppas på bättring, då det vore allas förlust. Maktfullkomligheten i kombination med total avsaknad av engagemang, och alla omregistrerande småglin och psykfall som lär sig hur skiten funkar just för att de frodas här - av någon anledning - leder till ett rent skitforum. Vad är det som är speciellt? Att folk hänger sig? Det räcker att läsa en gång om året för att bli 99% besviken över hur jävla ointressant det är. Det är upp till FB. Och om FB inte bryr sig (troligt, tyvärr) är det upp till Mod individuellt att höja ribban på hur man handskas med saker.

Är inte rubriken på denna tråd lite väl hård och även missvisande?