9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Mjae, om inte jag minns fel (var något år sedan jag såg Loose change och de där dokumentärerna) är det ett vittne som pratat om avstängda våningar. Jag har dock inte sett någon uppföljning på det. Vilka våningar var det? Vilka företag (om några) låg där? Höll någon på att flytta in? Dessutom: om två våningar är avstängda för reparation/underhåll så räcker inte det långt om man ska aptera två höghus...


Det är väl inte så konstigt att man inte reparerar sånt som inte är trasigt? Reparationer kostar pengar, och att hålla nere kostnaderna är nog ganska viktigt för en hyresvärd. När man projekterar ett hus för att hålla i 50 år så innebär det inte att man räknar med att det kommer falla ihop det 51 året om inte allvarligt underhåll görs. Stommen byggs för att hålla åtminstone dubbla den projekterade tiden. Det som räknas med den projekterade livstiden är hur länge stamledningar samt kablage och liknande till installationer kan tänkas hålla. Det är därför man har fått börja göra omfattande byten av stamledningar och sånt i de tidiga miljonprogramshusen nu: de har uppnått sin projekterade livslängd. Däremot så är det inte så att man inte gör något underhåll alls på byggnader, fasader måste underhållas, fönster kan behöva bytas (gamla fönster har oftast ganska taskigt K-värde, dvs. är dåliga på att hålla inne värme), inredningen göras om, dörrar bytas etc.

Några exempel på händelser som skulle göra att man undersöker stommen:
1) En fuktskada uppstår, till exempel till följd av en brusten vattenledning.
2) En brand uppstår (Efter kontorsbranden 93 kontrollerades nog stommen i det drabbade WTC)
3) Yttre faktorer (som bombdådet mot WTC i början av 90-talet)

Om det börjar knaka och braka i den bärande stommen finns det ett allvarligt konstruktionsfel i byggnaden, och det lär man upptäcka ganska snart efter inflyttning.


Det är väl bara att skicka iväg ett mail till adressen på deras hemsida? Du verkar utgå ifrån att folk är skyldiga tills motsatsen bevisats. Det är ingen bra angreppspunkt. Tills det kommer fram indicier eller fakta på att NIST förfalskar bevis eller på annat sätt förstör sin egen utredning så skulle jag inte ha något problem alls med att säga vad jag sett till dem. Om de sen väljer att ta det i beaktande eller inte är en annan sak. Ifall jag nu är säker på att det faktiskt skedde väldigt skumma saker innan 9/11 så skulle jag börja med att fråga mina tidigare kollegor om de också sett något. Sen får man fortsätta därifrån, beroende på hur övertygad man är och hur mycket tid man vill lägga ner på det hela. Men att det finns folk som vill lägga ner tid på att sprida sina egna vittnesmål och teorier tycker jag står bortom all tvivel. Fråga bara William Rodriguez.


Så du ser ingen skillnad mellan att utveckla vapen och att faktiskt mörda människor? Du likställer alltså "hej. Idag på jobbet hjälpte jag till att utveckla ett vapen som, om det används, kommer döda åtskilliga människor" med "hej. Idag på jobbet genomförde jag en plan som ledde till att 3000 oskyldiga människor dog". Jag gör det då rakt inte.


Är smällar och bomber samma sak?

Ursprungligen postat av Pad

Vilken temperatur krävs för att smälta denna typ av aluminium då? Det verkar vara väldigt hett. Tunnan(vilken metall den nu består av) glöder med gul färg.

Intressant är att när aluminiumet når stålet som är där nere, återfår det direkt sin vanliga färg. Om vi låtsas att aluminiumet smälter där uppe i tornet(det var där det brann), så rinner det ner på delar som är i en mycket svalare temperatur, så borde det ju rimligen svalna och stelna.

Om vi fortsätter med videon där man kan se en gul droppande metall. Jämför gärna färgerna.
Håller du inte med om att den måste vara i direktkontakt med någon låga för att komma upp i den temperaturen?
Varför finns det aluminium i yttersidan av hörnet där överhuvudtaget? Menar du att det är från planet?
Som sagt, jämför färgerna.
Jag vet inte om aluminium blev kontaminerat. Jag tror att aluminium inte smälte i någon större utsträckning. Det brann bara däruppe som sagt. När tornet sedan rasade, så tror jag att aluminiumen skringrades och gick tillbaka till den ljusa färgen, ungefär som på bilden du visade. Har du något klipp på aluminium som har en gul färg?

Vittnena säger att det var som att komma till ett stålverk, där det rann smält stål (som lava). Varifrån kom all denna aluminium? Hur kunde den forfarande ha kvar en sådan färg och hur kunde den vara så samlad och rinna i olika pölar? Hävdar du att aluminiumen smälte även på de våningar där det inte brann?

Har du någon kommentar på NASAs "värmebilder"

Varför förnekar NIST att smält metall/stål har hittats?
http://se.youtube.com/watch?v=D9qEIlNVl5s&feature=related

Visst, men vilken erfarenhet har egentligen dessa vittnen av riktigt rinnande stål?
Jag påstår inte att dom medvetet ljuger, utan mera att dom söker ett sätt att beskriva vad dom såg, och då tar dom till en "liknelse" som kanske inte är helt korrekt.

För mig är det samma sak med alla dessa "explosioner" som ingår i en mängd skildringar.
I vissa fall var det ju t.o.m. ljuden/stötvågen av folk som hoppat från tornen...

/T

Det verkar inte som om du förstår innebörden och omfattningen av dessa vittnesmål. Titta på de här två filmerna, så förstår du varför explotionerna inte kan förklaras enligt den officiella versionen. Varför vägrade de släppa brandmännens vittnesmål, tills de blev stämda? Vissa rapporterar att de även blivit hotade och att de inte får diskutera ämnet.

Det är väldigt viktigt för både debunkers och truthers att ta reda på vad vittnena egentligen säger. Här har du två filmer där en del av vittnesmålen summeras. Om du hade sett detta hade du inte resonerat på det sättet du gör.

http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+explotions&emb=0&aq=f&aq=f#

http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+revisited&emb=0&aq=f&aq=f#

Kom ihåg också att Barry Jennings som var i sjuan innan något torn kollapsade, rapporterade om massor med explotioner, att det var uppsprängt, att han klev över kroppar. Hur förklarar du det?

När jag säger att de beskrev det som ett stålverk och att det rann smält stål, så menar jag främst omfattningen av det smälta stålet. Att de jämförde med lava, betyder att det åtminstånde måste haft en orangegulaktig färg. Det är deras vittnesmål.

Du får tolka det hur du vill. det gör ni alltid vad gäller vittnen. Letar helt orimliga förklaringar. När de pratar om explotioner och bomber som spränger upp hela våningar, säger ni fallande hissar eller generatorer som sprängts, trots att det inte brann på dessa våningar och trots att det på många av de ställena inte fanns någon "slutstation" för hissarna.

Så i ena fallet är det en liknelse. I det andra en spot-on identitetsbestämning. Okidok.
Jag noterar att du fortfarande inte besvarat min fråga om vilka personer som uttalade sig om smält stål:
1. Personer med kunskaper i metallurgi.
2. Brandmän och räddningspersonal som desperat försökte hitta livstecken från eventuella överlevande .

Du är inte dummare än att du vet svaret och jag förstår att du undviker det. Det tar liksom bort mycket av vad du försöker bevisa.

Och när du pratar om bomber och explosioner som river skyskrapor menar du sådana som inte hörs eller avger ljussken. Sedansäger du att våra förklaring är orimliga.
Vill du fundera på ditt ordval en gång till kanske?

Tror jag inte. Den lava jag sett (på TV) har haft en röd, ofta mörkröd färg.
Och det faktum att flera berättelser just innehåller liknelsen med lava gör mig tämligen säker på att det inte var stål.
Till yttermera visso så har det ju inte hittats något smäl/stelnat stål i rasmassorna, eller hur?

Det finns således inget som tyder på någon förekomst av smält stål.

Detta är ju logiskt eftersom det heller inte fanns någon känd process 9/11 som skulle kunna frambringa de temperaturer som behövs för att smälta stål!

/T

Jo. Samma principer som kan hittas i en kolmila. Detta har påpekats massor med gånger men foliehattar är mycket bra på att strunta i sådant som inte passar deras sagor.

Om vi vänder på frågan.

Om där fanns bomber, vartifrån kommer allt detta smälta stål?

Jag har sökt efter info om temperaturen i en kolmila.
Jag hittar uppgifter om 800 - 1000 grader.
Alltså långt kvar till smältpunkten för stål som (beroende på kvalitet) ligger på minst 1400.

/T

Jag har tittat på en mängd youtube-klipp som brukar anföras som "bevis" på förekomsten av smält stål.
Dom håller helt enkelt inte.
Uppgiftslämnarna kanske tror att dom sett pölar av smält stål, men inget jag sett tyder på att detta äger någon riktighet.

Du och dina kollegor är naturligtvis fria att tro vad ni vill, men det finns inga som helst bevis för förekomsten av smält stål.
Det finns heller inga förklaringar till hur detta stål skulle ha smält, och dessutom fortsatt vara smält under lång tid.

Ett vittnesmål är bara ett bevis om det granskats och godtagits i en domstol.
Dom utsagor som du stöder dig på skulle i en (helt hypotetisk) rättsprocess smulas sönder till ingenting!

/T

Håller med till fullo.
Dessutom så blir det stor parodi och "cherrypicking" när massor av vittnen sett ett flygplan kraschat in i Pentagon, men då är vittnen helt plötsligt inte intressant att diskutera.
Sen skall man nog göra lite som man gör vid en alldeles vanlig trafikolycka.
10 Vittnen kommer ALDRIG att ge samma berättelse. Därför så får man undersöka platsen tekniskt och där efter sammanställa vittnesmålen.
Skulle vi applicera foliehattsteknik i våra domstolar så skulle kaos råda med omedelbar verkan.

Ex.
Bilolycka, 3 vittnen så säger: Bilen som krockade var röd, bilen som krockade var orange, bilen som krockade var magenta färgad.
Om nu det satt en domare som var en äkta foliehatt skulle han avskriva målet eftersom det inte skett någon olycka då vi har 3 helt olika vittnesuppgifter. Då i stället kanske man skall ha en domare som istället kollar på den tekniska rapportern och faktiskt läser den och begriper den. Annars kan åklagaren ta in ett expertvittne till hjälp. Så fungerar det i den vanliga och normala världen. På planeten folihattius så gäller det att vrida till ALLT till sin egen fördel.