2007-04-25, 17:42
  #1177
Medlem
Bulawayos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Det handlar inte om detta, det handlar om att man tycker jävligt illa om USA.

Det kan jag avslöja att jag också gör, men skulle ALDRIG någonsin hitta på dessa fantasier för att kunna säga att Bush är en idiot. Det klarar han av så bra ändå, han behöver inte ligga bakom 9/11 för att vi skall veta detta.

Jag håller med. Jag anser inte att 9/11 måste vara en konspiration bara för att den styrande administrationen är äcklig och har använt denna tragedi på ett totalt genomvidrigt sätt för att utvidga sitt imperium. Men, jag vill inte hålla dörrarna stängda för att den officiella skrönan skulle vara falsk i och med alla tidigare tillfällen när USA:s verkställande makt har använt lögner för att uppnå sina mål, och i synnerhet när det i praktiken betyder mördade människor i massor över hela vår planet. De har varit fullt kapabla till att t o m offra sina egna medborgare för ett större syftes skull.

Sedan tror jag också att WTC7 var en ögonöppnare för många människor när det kommer till att köpa konspirationsteorierna. Jag kommer nog aldrig kunna gå med att det rasade som det gjorde pga brand.

Jag kommer ihåg när jag började ventilera vissa teorier bland vänner för ett flertal år sedan. Det var i princip ingen som ville gå med på dessa, och den spontana känslan jag fick var att det var så in i helvete otänkbart att ens tänka tanken på att "regeringen" låg bakom så mycket fuffens. En demokratiskt tillsatt regering som är garanten för vår fria och öppna värld. Att USA står för frihet kommer jag i min tur aldrig att köpa, men det är en annan femma.

Nå, hur står det till med våra skeptiker när det gäller att avfärda allting som tyder på inblandning från USA:s regering? För det kan väl knappast enbart röra sig om att gå igenom motbevisen mot de olika teorierna, för att därefter göra en nykter och samlad bedömning utav det innan dess så öppna sinnet?
Citera
2007-04-25, 18:02
  #1178
Medlem
Pads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Hur förstördes WTC7? Det ser ju ut som controlled demolition (byggnaden faller ihop totalt - symetriskt och inàt - som ett korthus under 6 sekunder) och experter pà sàdant vet ju vilka typer och hur mànga sprängladdningar som behövs för det och var de placeras (bärande pelare, etc) och hur man sedan utlöser dem med fjärrkontroll. Sprängladdningarna döljs naturligtvis i hisstrummor, ventilationstrummor, service utrymmen, etc. Det lär ta en mindre grupp tränade personer ett par dagar att förbereda controlled demolition.

Om det nu var så enkelt, varför lägger man månader och åter månader att preparera hus som skall demoleras? Du har ju uppenbarligen kunskap som kan revolutionera hela demoleringsbranschen... Shit vad korkade de är som slösar så med både mantimmar och sprängämnen när det räcker med Kenta och hans homies (som dessutom kan göra det diskret och enkelt på bara några dagar).
Citera
2007-04-25, 18:14
  #1179
Medlem
KimNeilJungs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Hur förstördes WTC7? Det ser ju ut som controlled demolition (byggnaden faller ihop totalt - symetriskt och inàt - som ett korthus under 6 sekunder) och experter pà sàdant vet ju vilka typer och hur mànga sprängladdningar som behövs för det och var de placeras (bärande pelare, etc) och hur man sedan utlöser dem med fjärrkontroll. Sprängladdningarna döljs naturligtvis i hisstrummor, ventilationstrummor, service utrymmen, etc. Det lär ta en mindre grupp tränade personer ett par dagar att förbereda controlled demolition.

Hade det varit brand som orsakat kollapsen verkar det rimligare att bara en del av byggnaden kollapsar vid olika tidpunkter medan intakta delar stàr kvar.

Det har ju aldrig hänt att ett 47vàningshus byggt i stàl och betong bara rasar ihop totalt pà 6 sekunder, pga brand och kanske litet yttre skador i fasaden. Den bärande konstruktionen sitter ju inne i byggnaden. Det är inte ytterväggarna som hàller ihop det hela. Synd att FBI, NIST & Co aldrig undersökte om controlled demolition orsakade kollapsen av WTC7.

AB
Men välkommen tillbaks. Lust att utveckla din teori om energivapen? Du vet det där mystiska vapnet som sätter eld på bilar men inte papper.
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
http://www.ocio.os.doc.gov/s/groups/public/@doc/@os/@ocio/@oitpp/documents/content/prod01_002667.pdf

Fàr hon svar?

AB

Jag hade lite frågor till dig som du aldrig besvarade. Det var i den här tråden:
http://flashback.info/showthread.php?t=458865&page=7

Såhär skrev jag då:
Tycker du det är en rimlig teori att illgärningsmän först fjärrstyr, missilförsedda, passagerarflygplan in i en byggnad som är riggad med sprängmedel? Sprängmedel som nu tydligen finns i källaren men som tydligen lyckas explodera på toppvåningarna av WCT 1&2.
För att verkligen säkerställa att tornen rasar använder man sedan ett mystiskt energivapen som ingen någonsin har kunnat uppvisa existerar?
Personligen tycker jag det känns otroligt långsökt. Är det sant har någon ett patologiskt hat mot WCT-tornen

Hur en eventuell DEW ser ut, hur det fungerar, hur man aktiverar det, vilken plattform det kräver, det är för er helt ointressant?
Att DEW kan vaporisera byggnader och tända eld på bilar men inte sätta eld på papper känns inte heller mystiskt utan det är för er en mycket trovärdigare förklaring än alla officiella rapporter?......


...Figure 47. Car burns while papers not:
För att avsluta med brinnande bilar vs papper. Bara för att papper befinner sig i närheten av något som brinner innebär inte att papperet per automatik antänds. Hetta stiger uppåt, byggnader faller nedåt osv.

Vilket av alternativen känns troligast:
1. Bilen brann innan papperen hamnade på trottoaren. Papper som hamnar vid sidan av bilen behöver nödvändigtvis inte antändas.
2. Papperen hamnade på trottoaren innan bilen antändes. Papper som hamnar vid sidan av bilen behöver nödvändigtvis inte antändas.
3. Vi ser bevis på obrännbart papper.
4. Att bilar brinner men inte papper tyder på användandet av DEW.


Lust att utveckla din teori om DEW?

Edit: Nu har jag ju frågat detta till alla konspirationsmänniskor i den här tråden.
lägg gärna fram en trolig teori som troliggör hur man apterar bomber/thermite/raketmotorer i WTC utan att ett enda vittne rapporterat om mystiska anläggningsarbeten i huset.
Citera
2007-04-25, 18:24
  #1180
Medlem
Försöksdjurs avatar
Brandmännen förstod att WTC7 skulle kollapsa

http://youtube.com/watch?v=XImQ6a-VrnA

EDIT: En bra länk angående tiden för kollapsen

http://video.google.com/videoplay?docid=5003545088789410947
Citera
2007-04-25, 18:38
  #1181
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Försöksdjur
Brandmännen förstod att WTC7 skulle kollapsa

http://youtube.com/watch?v=XImQ6a-VrnA

Dom vittnena är nog köpta enligt foliehattarna.
Men det skall bli mycket intressant och se foliehattarna värdera dessa vittnesmål.
Eftersom det inte stödjer deras fantasier så kanske det är dags för en vadslagning på vilka kommentarer det blir.

Jag sätter 100 knäböj på att det kommer "dom är köpta"
Citera
2007-04-25, 18:42
  #1182
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
I sjöförsäkringsbranschen händer det att kunder sänker/förstör sina försäkringsobjekt för att fà ut pengar och sedan skyller pà andra orsaker som försäkringen täcker, t.ex. svàrt väder, brand, mm. Knepen är mànga. Och det händer säkert i husförsäkringsbranschen ocksà. I WTC7 fallet verkar inte försäkringsbolagen haft insyn i utredningen eftersom myndigheterna skyllde det hela pà en konsekvens av terroristbrott. Men försäkringsbolagen hade garderat sig med àterförsäkringar och de var àterförsäkringsbolagen som fick betala ... utan större insyn i själva orsaksutredningen. Och àterförsäkringsbolagen fick väl försöka fà sina pengar tillbaka genom framtida högre àterförsäkringspremier. I slutändan är det allmänheten som betalar.

Hur förstördes WTC7? Det ser ju ut som controlled demolition (byggnaden faller ihop totalt - symetriskt och inàt - som ett korthus under 6 sekunder) och experter pà sàdant vet ju vilka typer och hur mànga sprängladdningar som behövs för det och var de placeras (bärande pelare, etc) och hur man sedan utlöser dem med fjärrkontroll. Sprängladdningarna döljs naturligtvis i hisstrummor, ventilationstrummor, service utrymmen, etc. Det lär ta en mindre grupp tränade personer ett par dagar att förbereda controlled demolition.

Hade det varit brand som orsakat kollapsen verkar det rimligare att bara en del av byggnaden kollapsar vid olika tidpunkter medan intakta delar stàr kvar.

Det har ju aldrig hänt att ett 47vàningshus byggt i stàl och betong bara rasar ihop totalt pà 6 sekunder, pga brand och kanske litet yttre skador i fasaden. Den bärande konstruktionen sitter ju inne i byggnaden. Det är inte ytterväggarna som hàller ihop det hela. Synd att FBI, NIST & Co aldrig undersökte om controlled demolition orsakade kollapsen av WTC7.


Ren och skär idioti....

Förklara för mig hur någon som betalar pengar för lån på husen och som under tiden han gör detta INTE har några intäkter från hyresgästerna i det hus som inte längre finns kvar.

Detta är enkel ekonomi, äger man själv sitt hus så fattar man detta LÄTT.

Har för mig någon skrivit om detta redan.

Letar.....

ja just det..

http://www.flashback.org/showpost.php?p=3653829&postcount=7

Där finns det en bra sammanfattning.


Tog det exakt 6 sekunder för WTC 7 att falla?
Varifrån har du tagit denna siffra?

Kul att en ingenjör skriver... "under 6 sekunder" och sedan att det tog " 6 sekunder". Hur skall du ha det?
Du som är ingenjör borde fatta att på den korta sträckan som husen faller så kommer 10-delar spela STOR roll hur man får fram fallhastigheten. Ju kortare sträcka dess då mer känslig blir uträkningen. Då är det med stor humor jag ser dina siffror fladdra fram och tillbaka, att idioter som inte begriper dom 4 räknesätten faller för detta är inget nytt men att du som ingenjör befattar dig med detta är oerhört beklämmande.
Citera
2007-04-25, 21:24
  #1183
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av KimNeilJung
Lust att utveckla din teori om energivapen? Du vet det där mystiska vapnet som sätter eld på bilar men inte papper.

Enligt min uppfattning var controlled demolition orsaken till kollapserna av WTC1, WTC2 och WTC2, dvs känd teknik, dvs inga okända energivapen användes. Inte heller flygplan, 19 araber, etc. Klart att flygplan körde in i WTC1/2 men de kan knappast ha orsakat kollapserna. Det var organiserat för att dölja den riktiga orsaken. USA:s ledning behövde ett nytt Pearl Harbour.

Fràgan är dà vem som planerade det hela! Dennis J. Kucinich har synpunkter:

http://kucinich.house.gov/SpotlightIssues/documents.htm

Svenska tinhatmedia skriver naturligtvis inte ett ord om detta.

AB
Citera
2007-04-25, 21:31
  #1184
Medlem
Majavas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Enligt min uppfattning var controlled demolition orsaken till kollapserna av WTC1, WTC2 och WTC2, dvs känd teknik, dvs inga okända energivapen användes. Inte heller flygplan, 19 araber, etc. Klart att flygplan körde in i WTC1/2 men de kan knappast ha orsakat kollapserna. Det var organiserat för att dölja den riktiga orsaken. USA:s ledning behövde ett nytt Pearl Harbour.

Fràgan är dà vem som planerade det hela! Dennis J. Kucinich har synpunkter:

http://kucinich.house.gov/SpotlightIssues/documents.htm

Svenska tinhatmedia skriver naturligtvis inte ett ord om detta.

AB

Om du nu inte tror på energivapenteorin, varför drog du då upp Judy Woods artikel här?
Citera
2007-04-25, 21:42
  #1185
Medlem
Steven Jones har mer att säga, denna gång om thermate-bevis:
http://www.prisonplanet.com/articles/april2007/240407Evidence.htm

Att tyckas om och värderas som man vill.
Citera
2007-04-25, 21:47
  #1186
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa

Fràgan är dà vem som planerade det hela! Dennis J. Kucinich har synpunkter:

http://kucinich.house.gov/SpotlightIssues/documents.htm
Ja, Kucinich har synpunkter om hur regeringen vilseledde folket för att kunna starta ett krig mot Irak. Och där har han förmodligen rätt. Men vad jag kan se i länken så har han inga särskilda synpunkter om vem som planerade 9/11-attackerna.

Citat:
Svenska tinhatmedia skriver naturligtvis inte ett ord om detta.
Kucinich har blivit intervjuad av Lars Adaktusson i Agenda angående bland annat detta. Hans kritik mot Irakkriget har även tagits upp i DN och GP. Och detta är bara exempel som jag själv sett - det finns säkerligen mer. Svenska medier är ju inte direkt kända för att stå på USA:s sida när det gäller konflikter i Mellanöstern.
Citera
2007-04-25, 21:48
  #1187
Medlem
KimNeilJungs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Enligt min uppfattning var controlled demolition orsaken till kollapserna av WTC1, WTC2 och WTC2, dvs känd teknik, dvs inga okända energivapen användes. Inte heller flygplan, 19 araber, etc. Klart att flygplan körde in i WTC1/2 men de kan knappast ha orsakat kollapserna. Det var organiserat för att dölja den riktiga orsaken. USA:s ledning behövde ett nytt Pearl Harbour.

Fràgan är dà vem som planerade det hela! Dennis J. Kucinich har synpunkter:

http://kucinich.house.gov/SpotlightIssues/documents.htm

Svenska tinhatmedia skriver naturligtvis inte ett ord om detta.

AB
Jag får instämma i Majavas fråga. Vad var meningen med att ta upp det hela? Du skrev ju inte -titta på tokmössan Judy Woods. Hon tror på energivapen. Hohohohoho
Men ok. Vi släpper det då.

Dock får jag nog anse att du inte kunnat lägga fram ett scenario som på något sätt förklarar exakt hur apteringen av WTC gick till. Du - som de flesta andra - pekar bara på hur det såg ut. Men inte en tillstymmelse till vilja att försöka förklara hur man apterat två djävulskt stora skyskrapor med sprängmedel utan att någon märkte något. Jag menar, kom an, någon måste väl ha en idé om hur det gick till? De - bomberna - kom väl inte dit med hjälp av magi?
Citera
2007-04-25, 22:05
  #1188
Medlem
Först en preventiv ursäkt för att detta redan avhandlats i postmassorna här: Förlåt!

Men, ett antal månader(?) efter 911 så förekom det väl, i den konventionella pressen, uppgifter om att wtc7 revs medvetet? Alltså förklaringen att huset redan var förberett för rivning och plockades ner i förtid av uppenbara skäl.

Jag kom att erinra mig det efter att ha läst en kommentar till Kerry-filmen på youtube, där han utfrågas om det hela. Visst har de "officiella" (mainstream) förklaringarna skiftat under åren?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in