9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du källor på det där? Om det stod i den konventionella pressen borde artiklarna vara lätta att hitta.

Nja, det är just det att jag har det i bakhuvudet och det duger förstås inte som källa! Jag kan ha drömt det (nej, faktiskt inte), det kan ha varit en tidningsanka ... Inget försvinner från internet sägs det, men det vete sjutton hur man fiskar fram sådana lösa boliner efter sex år. Med "officiell" menar jag inte att jag sett det i tryck, men att det inte varit på någon hemsida i konspirationssvängen.

Tyvärr, jag har inte mer än så. Men tänk bara på det där BBC-inslaget med wtc7 i bakgrunden. Det gick i internationell TV-utsändning, men försvann i drygt fem år och återuppstod sedan som världsnyhet. Så kan det gå.

Jag förstår ifall du inte minns källan. Det jag ville poängtera är att det är omöjligt för oss andra att kommentera påståendena ifall du inte kan backa upp dem med källor till dem.

Ja, givetvis. (Jag ser att min första mening i förra posten kan missförstås med utropstecken och allt.)

Jag hoppas förstås bara att någon annan har hört talas om det hela.

Fem byggnader revs i och med att de var alltför farliga/sabbade efter attacken. WTC6 var en av dessa (en byggnad som för övrigt revs med hjälp av kablar- en "pull it"rivning). Är det den du tänker på?

De enda byggnader som rasade sans räddningsarbete var WTC 1,2 och 7, om jag inte helt missminner mig.

Nej, sjuan var det allt, i samband just med den karakteristiska kollapsen. Det
har ju inte blivit så väldigt mycket klarare med åren vad som hände med det
huset, och alldeles efter händelsen var väl förvirringen som störst.

WTC 1 & 2 finns det ju många teorier om, men de har ju kommit efter hand. Det
övertydligt uppenbara: flygplan -> krasch -> ras är ju plausibelt nog.
I fallet med WTC 7 däremot talar BBC i lösa termer; "the building had been
weakened" (men då stod ju huset fortfarande för all del!) Vad var egentligen
de tidigaste förklaringarna? Inte nöjde väl sig folk då för 5+ år sedan med
mindre än konkreta samband?

Jag kan glädja dig med att en NIST-rapport om WTC7 är påväg!

Jag har hört samma sak. Någonstans har jag hört att WTC 7 revs manuellt p.g.a ras risken, men som sagt tidigare i tråden så handlade bara om förvirring.

Jag tycker det är häpnadsväckande att en professor (oavsett ämne) kan vara så totalt okritisk. Han vågar inte ens säga det var flygplan som träffade WTC, utan bara tror det. Är det sina 15 minuter i rampljuset han är ute efter, eller är det bara en allmän dårfink. Som vanligt bemöter man i god konspiratorisk anda inte de fakta som presenteras för en, utan slänger ur sig nya grundlösa påståenden.

Sedan var Elgiganten inne på en intressant reflektion. När vi har en uppenbar, får vi väl anta, konspiration i fallet med den mördade ryska journalisten Anna P.. så är det knäpptyst hos konspirationsteoretikerna. Detta är faktiskt oerhört intressant. Är det magnituden av brottet som bestämmer ifall det är intressant, eller måste det ske i ett land där man har intresse av att kritisera makten? Jag tror att det bottnar i ett storebrorkomplex (de ska inte kunna tro de kan styra mig), och en allmän avog politisk inställning. Sedan är det bara se till att hitta brister eller oklarheter, och det kan man hitta i precis allt.

Som en sista reflektion som jag tror att jag tidigare har varit inne på. Malmoesoldier m.fl. har med bestämdhet påstått att det finns tydliga bevis på att såväl bomber, thermite samt missiler i planet. Utöver detta har ett plan (militärplan förståss) träffat WTC - fulladdat med jetbränsle! Då är min första reflektion; Hur svårt ska USA ha för att riva två byggnader? Hade det inte räckt med planet och ett par bomber inne i det? Varför inte också träffa WTC lite längre ner (det borde då vara enklare att förklara ett ras p.g.a. tyngden uppifrån), det andra planet var t.o.m. nästan nära att missa! Samt en sista fråga. Varför var det så viktigt för WTC att rasa? Terrorattacken i sig hade säkert varit tillräckligt för att gå i krig mot terrorismen i Afghanistan! En sak som också är intressant är att med tiden är det fler som kopplar ihop kriget i USA med 9/11 och att det var en förevändning för att skicka soldater till Irak. Det finns ingen sådan koppling. Inga kapare hade kopplingar till Saddam, och Saddam har inte varit med och sponsrat eller ens i efterhand finansierat terroristernas familjer som han gjort med självmordsbombare i Palestina.

Frågan är då vad USA tjänat på att attackera sig själv (om vi nu leker med tanken att så är fallet), för vi vet att:

- UBL är fortfarande inte tillfångatagen. Man kunde här ha hitta på att man i varje fall har dödat honom (om man nu har hittat på hans identitet). Vissa påstår att de vill hålla honom vid liv för att ibland skrämma upp den amerikanska befolkningen med nya hot. Men detta håller inte. USA har kritiserat Al- Jazira för att de har visat filmerna, och vi vet att UBLs hot har fungerat som rekryteringsbränsle bland unga muslimska fundamentalister.

- Media i USA har vunnit stor mark med deras kritiska rapportering från kriget i Irak. Människorna i USA har blivit mer medvetna. Vilket också har bidragit till att......

- ..... Bush har förlorat majoriteten i kongressen och representanthuset till demokraterna, vilket i praktiken har fråntagit honom makten i USA.

- Stora ekonomiska förluster. Irakkriget har visat sig kostat mer än det smakat vilket har lett bråda tider på hemmaplan.

- Man har förlorat anseende i Europa, mycket mer än tidigare.

Vad har man vunnit?

Cash. Underleverantörer till USA:s väpnade styrkor har ju tjänat enorma pengar. Den delen av konspirationen fungerar. Den egna ekonomiska vinsten är ju enorm. Däremot tror jag fortfarande inte på någon konspiration. Vissa personer och företag såg möjligheten till vinst genom att stödja ett krig och utnyttjade situationen.

Anna var obekväm och blev mördad, antagligen pga just det faktumet. Att obekväma människor blir mördade runtom i världen är inte något helt ovanligt.
Jag har inte satt mig in speciellt mycket i det fallet, så jag vet inte riktigt vilka som beskylls för mordet från officiellt håll. Om exv tjetjenska separaratister hade beskyllts och lite extra bomber hade släppts över Groznyj hade jag nog funnit det mer intressant. T ex fick ju just tjetjenska terrorister skulden för en massa skumma sprängattentat i Moskva för ett antal år sedan, vilket användes som skäl för att trappa upp den militära närvaron i Tjetjenien. Sådant finner jag intressant.

Detta forum heter Konspirationer, fast i ärlighetens namn är det nästan bara teorier som diskuteras här. Fastslagna konspirationer diskuteras med fördel i P/U eller P/I, och angående just Anna finns det väl redan minst en tråd i P/U ?

Den typ av konspirationsteorier som jag finner mest intressanta är större sådana som även ger stora konsekvenser här i världen. 9/11 har orsakat mycket, alltifrån större krig och ett utökat kontrollsamhälle till rädsla och hat mot islam och dess utövare. Månlandningarna har jag sett ge bilden hos många vetenskapsfrälsta tonåringar av jorden som blott en planet i mängden. Att vi inte bryr oss så mycket om vår planet kan lätt ignoreras när vi tror att vi har ett helt universum att utforska och kolonisera. Mänskligheten kommer att existera och utvecklas för evigt, typ.

USA har ju inte verkat speciellt intresserade av UBL. Vi kommer alla ihåg att talibanerna erbjöd sig att lämna ut honom för en opartisk rättegång i Pakistan, fast då blev de väldigt snabba med att dra igång kriget i Afghanistan, och ingenting skedde med utlämningen.

För att hålla igång kriget mot terrorn behövs det bränsle i form av nya terrorister och attentat, och om man omfamnar den teorin så ser det logiskt ut. Jämför med Penn & Tellers Bullshit!-avsnitt om kriget mot knarket. Sedan det kriget drog igång har tillgången på narkotika ökat dramatiskt medan priserna har sjunkit precis lika dramatiskt. Flopp eller succé, det beror på var och ens världsbild.


Han är ändå bara en lam anka i dagsläget. Vad gäller krigen så blir det väl i vanlig ordning bara business as usual.


Framför allt kontrollen över oljan, motorn i USA:s ekonomi. Oljepriserna har sjunkit på sistone i och med en ökad distribution ut i världen. För var och en som besökt USA torde det framstå som självklart vad som skulle hända utan en stabil distribution av bensin till låga priser: katastrof.

De gånger jag åkt i rusningstrafik på en av USA:s tre mest trafikerade motorvägar, den mellan Los Angeles och San Diego har jag blivit lika mörkrädd varje gång. Vi snackar om mellan sex och åtta filer i vardera körriktning, varav en för bilar som medför minst en passagerare. Den sistnämnda har varit helt tom på bilar, till min stora glädje då jag själv varit passagerare vid dessa tillfällen. Lika roligt var det förstås inte att vara vittne till hur hundratusentals ensamma människor suttit i varsin monsterbil och krupit fram timme efter timme. Jag tror det krävs att se det med egna ögon för att förstå vansinnet i hur mycket olja det går åt i USA samt deras beroende av den.