9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och det påstod jag exakt vart i det jag skrev?

Precis. Och som sagts innan, vi frågar inte efter hur det gick till, vi frågar efter en TÄNKBAR alternativ förklaring. Alltså något som skulle kunnat genomföras. Givetvis måste en sådan tänkbar alternativ förklaring också granskas efter potentiella problem och logikhål. Kommer man fram till att dessa är bra många fler och större än den officiella förklaringen så kan man alltså dra slutsatsen att den officiella teorin är troligare.

Bara för att foliehattar är så värdelösa på att lägga fram egna tankar och inte bara köra det stora länkracet som någon slags respirator (undrar hur många som skulle glömma andas om man stängde ner youtube för dem) så ämnar jag göra ett försök själv. Observera att jag alltså inte tror på min egen teori utan bara använder det här som ett skolexempel.

OK, jag har fått i uppdrag att skapa ett terroristdåd mot vårt eget land, jag har inga skrupler, närmast obegränsad budget, och man har valt ut WTC som mål. Hur gör jag?

Hmmm, primärt tänker jag:

1) Slimma organisationen. Det sägs att tre personer kan hålla något hemligt om två av dem är döda. Alltså, ju större organisation desto större risk att någon läcker.

2) Keep it simple. This aint James Bond. Ju färre saker som kan gå fel desto bättre. Judy Woods ringde och ville sälja jymdvapen till mig men jag tycker nog det verkar vara att komplicera det hela i onödan...

Av 1 & 2 drar jag slutsatsen att det folk uppfattar som det som händer skall vara så nära sanningen som möjligt. Kapade plan verkar fräscht.

Sagt och gjort, min plan är att med hjälp av en liiiiiiiiiten operativ grupp inom NWO leta fram lämpliga patsies som skickas till USA, tränas till piloter och sen får kapa ett antal plan som de krockar med diverse saker. OM de är köpta så får deras familjer feta dollares i efterhand, men det är riskabelt för där kan det lämnas spår, särskilt som det kommer att göras efterforskningar när deras identiteter blir kända. Visst skulle man kunna ge dem fejkade identiteter innan, men det skulle också vara en risk. Bättre att helt enkelt använda religiösa fanatiker som tror sig jobba för en fundamentalistisk muslimsk terrorgrupp.

Avslutningsvis får vi använda våra powerz till att skapa lite ekonomiska transaktioner som leder folk tillbaka till Saudiarabien istället för till oss. Lite risky, men det får vi ta.

Tada, ett utkast till en konspirationsförklaring. Som sagt, jag tror inte att det gick till sådär, men jag tycker att ovanstående är bra mycket mer logiskt än några idéer om thermite, missiler, hologram eller annat.

Nu kan ni använda ert skarpa sinne för källkritik och försöka hitta hål i min version. Det borde inte vara så svårt.

Jo, men det behöver ju inte betyda att det verkligen var stål!
Alla vittnesmål är inte sanna!
Precis!
Att dom gjorde just den liknelsen (lava) minskar verkligen sannolikheten att det var stål.
Rinnande stål ser inte ut som lava!


Min gissning är att det var något som smälter vid de temperaturer som uppnås vid en kontorsbrand.
-Glas
-Plast
-Aluminium
-Bly
-etc

För det var ju en mycket omfattande sådan brand som rådde.

Återigen: Kan du referera till någon dokumentation som stöder idén om det hittats smält stål i rasmassorna?
Det enda jag känner till är det stål som smälte när man kapade balkar.

/T

Nej, för om det var bomber så skulle det låtit högre. Det skulle i sin tur ha gjort att fler vittnen hade hört det, man hade med andra ord fått mer samstämmiga vittnesmål som hade stärkt den teorin.

Om jag får fråga dig om ett alternativ... Hur tycker DU att man skall göra? Om det uppenbarligen är dåligt att sammanställa alla data och alla vittnesmål man har och sen dra slurtsatser efter vad som är troligast.


Seismiska mätningar hade kunnat avgöra magnituden på smällen. Det här har till och med använts av foliehattssidan, men de tystnade när det visade sig att de inte kunde läsa av diagrammen ordentligt, och att de iställettalade MOT deras teori.


Bra att du är tydlig med att du tror. Bättre hade ju varit om du haft några bevis att hänga upp din tro på, men tro får man givetvis alltid göra.

Men allvarligt, jag är faktiskt jättenyfiken på hur du funkar... Det finns alltså en officiell förklaring som stöds av en massa tillgängliga bevis och så finns det din alternativa tro som inbegriper en massa folk som inte snackat på sju år och som inte stöds av några som helst bevis, och den väljer du att tro på... Är inte det märkligt? Varför liksom?

Alltså, jag är helt öppen för att konspirationer kan äga rum, och jag tror inte att myndigheterna är altruistiskt goda, men jag ser inget skäl att börja tro på saker som saknar all form av bevisning... Så vad är det som får dig att göra det?


You can't argue with facts. Om de kunde bevisa sina teser så hade de allt att vinna på det. Det är det som är det fina med vetenskaplighet. Du kan till och med vara ett hittehjon från byxekrok men om du skriver en artikel där du exempelvis löser ett hitills olöst matematiskt problem så kan man inte snacka nere dig. Bevisen talar för sig själva.


De som gjort det har inte kunnat backa upp det de säger med substansiell bevisning, det är problemet. Eller hade du någon särskild i åtanke?


Jag skulle kanske tro dig, men det spelar ju mindre roll. Det intressanta är om man tror honom/henne, och det lär jag inte göra om jag inte personligen har skäl att lita på dem eller om de kan leverera någon slags hård bevisning. Eller tycker du att man blint skall tro på allt folk säger?

Låter det inte redan ganska rejält när en hundra våningar hör byggnad rasar? Om det dessutom smäller hej vilt samtidigt som man är stressad för att man inte vill ha skrot över sig så hinner man nog inte analysera ljudet något vidare. Ingen inspelning som jag har hört har varit tillräckligt nära eller haft tillräckligt bra kvalitet för att man ska kunna avgöra vad som smäller.


Jag har inte påstått att det är dåligt, men det är en aning ihåligt. Det är absolut inget bevis.


Finns det några tillförlitliga seismiska mätningar som gjorts vid en kontrollerad rivning som man kan jämföra med? Dessutom vet man ju inte vilken metod man använt sig av för att fälla byggnaden så man vet ju inte vad man har att vänta sig för utslag. För att kunna tala om hur det borde se ut på seismografen så måste man ju veta vad det var som small.


Det är ju det som ofta är problemet med konspirationsteorier, att det sällan finns några bevis tillgängliga. Vad finns det för bevis för att Hitler lät bränna ner sitt eget stadshus? Jag vet inte själv alltså men jag antar att det är vittnesuppgifter, men vad hade hänt med de vittnena (och hade de blivit tagna på allvar) om de berättat detta innan Hitler störtades?


Jag är helt enkelt konstant skeptisk mot folk som har så mycket makt att jag kommer ha svårt att lita på den officiella teorin så länge som det finns minsta lucka i den. Om det fanns kunnigt folk utanför NIST som lyckats tagit del av samma saker som de skriver om och gjort en egen rapport som stödjer den skulle vara något som jag skulle ta till mig väldigt mycket. Om dessa konspirationsteoretiker t.ex. fick sina argument bemötta och höll med om att de haft fel. Helt enkelt att någon som det för mig känns som en omöjlighet att de är inblandade i konspirationen håller med den officiella versionen fullt ut.


Själva vitsen med en konspiration lär ju vara att det inte ska finns någon bevisning, och i det här fallet så finns det ju vissa luckor. Jag vet inte om detta blivit bemött redan men runt 2002-2003 så var det ju någon mackägare i närheten av pentagon som berättade att FBI stormat in på macken strax efter att flygplanen kraschat och beslagtagit banden i alla säkerhetskameror. Bara en sån sak väcker ju en gnista av misstänksamhet. Sen har det ju rullat på med fler vittnesmål, inspelningar med inblandade och allt möjligt så det är ju knappast konstigt att folk anar ugglor i mossen.


Men sen kanske det inte är så att de som läser rapporten skriver till tidningen det första de gör när de upptäcker felaktigheter, utan de kanske snarare kontaktar den i nist som skrivet delen av rapporten som de hittat felaktigheter i. Då kanske det rättas till, man skyller på att det var ett misstag och sedan är allt bra igen.



Nej det är ju det jag inte tycker och det är därför jag undrar om några anonyma vittnesmål skulle göra någon skillnad alls. Förmodligen har det sprutat in sådana men hur ska man kunna veta att det de säger är sant när de inte ens behöver tala om vilka de är och stå för vad de sagt.

Fast vad är poängen att bränna av sprängladdningar när huset redan är på väg ner? Hela idén med kontrollerade demoleringar är att man FÖRST drar av sprängladdningarna och sen låter gravitationen göra resten.

Det finns för övrigt ganska gott om referensmaterial, jag vet att jag tidigare har bjudit på den här sammanställningen av Mark Roberts angående ljud från kontrollerade demoleringar. Titta gärna på den så skall du se att det finns videoupptagningar som skulle ha registrerat bomber om det funnits några: http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926



Vittnen som såg planet?

Vrakdelar?

Kalkyler på hållfastheten/kollapsen av huset utifrån observerade data?

Videobevis på var/när/hur kollapsen startat?

Visst finns det bevis, tyvärr inte för det du tror på.



Det finns seismiska mätningar från kollapsen. Innan husen kollapsade så finns inget på den grafen av signifikans.

Intressant fråga om mätningar från riktiga kontrollerade demoleringar. Vet inte på rak arm.


Bortsett från att det inte finns något som talar för att det small alls i samband med kollapsen då... Inga explosioner i kollapsområdet, inga smällar, bara en överdel som inte kan hållas uppe och rasar ner på underdelen.



Så du menar att exempelvis Watergate inte var en konspiration? Eller menar du att det saknades bevis?



Det finns ju en hel hög med ANDRA experter, utanför NIST, som också skrivit rapporter och artiklar som genomgått peer review. Märkligt att inte en enda foliehatt lyckats med det (nej, professor Jones är diskvalificerad av flera skäl). Kolla här exempelvis: http://wtc7lies.googlepages.com/peer-reviewedpapersaboutthewtcimpacts%2Cfi

Det här är alltså folk utan koppling till NIST, många av dem utanför USA.


Problemet är ju inte att det inte fått sina argument bemötta utan att de vägrar fatta att de blivit ollade. Den här tråden är ett utmärkt exempel på det. Kolla när uppgiften om att inga araber fanns med på passagerarlistorna poppade upp första gången och fick sin naturliga förklaring. Kolla sen hur många gånger till det har lagts fram (ibland av samma foliehattar)... Problemet är dessvärre foliehattarna, inte argumenten man matat dem med.


Exakt vad tycker du är mystiskt med att FBI plockar in bevismaterial i en pågående brottsutredning? Vad tycker du att de borde ha gjort? Vore det inte mer misstänkt om de INTE hade gjort det?


Är det något specifikt du har i åtanke?



Har du exempel? Givetvis skall man rätta till misstag, men om du skall ha ett case så behöver du konkreta exempel.




Förmodligen? Ja, det brukar ju förvisso höra av sig mängder med galenpannor efter alla sådana här händelser, men om du menar allvar behöver du exempel här också. Och anonyma vittnesmål som ändå kan leverera riktiga bevis kan man inte avfärda. Finns det?

Har avvaktat med att svara tills jag kollat upp hur det egentligen är med underhåll av fastigheter och efter att ha konsulterat min föreläsare i byggnadsteknik fick jag bekräftat att det var som jag trodde: om man inte misstänker något allvarligt fel på stommen (eller något annat heller för den delen) gör man inga kontroller, och än mindre något underhåll. Att stomme och bjälklag ska hålla goes without saying så att säga, och det gäller samma sak oavsett vilken sorts byggnad man pratar om. Det finns ingen anledning att hålla på och undersöka något om man inte har misstankar om att något är fel.

Alltså upprepar jag det jag sagt tidigare: reparationer och underhåll görs när det kommer en ny hyresgäst alternativt när hyresgästen själv önskar det, förutsatt att värden inte har särskilda skäl för att göra underhåll, och truthersidan har inte kunnat styrka att några sådana reparationer genomfördes.



Om jag sett något konstigt så skulle jag tänkt att NIST skulle vara intresserade av att få veta det. Om reparationer eller dylikt försvagat stommen kan det hjälpa dem att förklara vad som initierade raset, och det vill jag gärna hjälpa till med. Så skulle jag resonerat.


10 000-tals personer, varav 0 råkar försäga sig, 0 råkar berätta för sin hustru som råkar nämna något till sin väninna, 0 som får dåligt samvete för att ha medverkat till massmord... Jag ser en ganska stor skillnad mellan att vara tyst om militära hemligheter (om vi nu pratar Area 51) och att vara tyst om ett massmord som mörkats.


Nu litar jag förvisso på att utredarna tar varje vittnesmål i beaktande och bedömer dess sanningshalt, men även om de officiella utredarna skulle bortförklara dessa vittnen så skulle nog trutherrörelsen vara väldigt glad över att få prata med dem. Och ändå har de inte hittat någon annan än Rodriguez...

Ingen av de byggnader du länkar till har totalt kollapsat Pad. De verkar bete sig som brinnande byggnader bör göra. Delar faller av, allt eftersom. Kärnan står kvar. I a f vid högre byggnader.

Vilken temperatur hade det aluminium du länkade till?

Jag kör om frågan. Den försvann i bruset:
Ok, och de som sade detta - om att de såg smält stål hade vilken relevant kunskap då om de olika ljustemperaturerna på olika metaller i smält tillstånd?
Var de:
1. Utbildade metallurger som i en kontrollerad miljö fick mäta och bedöma materialet?
2. Brandmän och andra räddningsarbetare som letade igenom rasmassor efter kroppar av civila och kollegor i förhoppningen att finna livstecken efter dessa?
3. Eventuellt andra alternativ

De sade också att de såg något som såg ut som lava. Det innebär alltså att det fanns en vulkan under WTC eller hur?
Eller kan du veta att "lava" är en liknelse medans "smält stål" är en professionell bedöming?

Minns jag helt tossigt nu, eller är inte en foliehattsteori att det faktiskt låg en vulkan under WTC?

Jo men nu var det ju folk som hörde smällar redan innan rasen och det har förklarats med luften, efter det när väl byggnaden hade börjat rasa så var det nog väldigt svårt att urskilja något ljud alls.


Ska kolla sen om jag kommer ihåg, dottern fyller år och det droppar in mer besök snart så jag får ta det när jag har lugn och ro.


Planen finns det väl ingen som nekar till?


Efter vad jag har hört så saknas det vrakdelar. T.ex. 12 ton titan vid pentagon. Vart tog det vägen? Dessutom är det väldigt konstigt vad som klarade sig och vad som inte gjorde det. Flera ton med delar av flygplanen försvinner, men ett pass från en av kaparna klarar sig.



Nu hänger jag inte med. Det finns ju uppenbarligen vittnesmål som säger att de hörde smällar. Om de nu är falska, varför ska man då komma upp med teorier om att det var luft i hisschakten som small? Har jag missuppfattat det du skrev helt?



Jag kan ingenting om Watergate. Jag hittade dock lite om det på wikipedia nu, är det något jag bör läsa?

Ang. det jag skrev om så menade jag att det saknas bevis.


Jag menar alltså folk som gjort samma utredning. Alltså som hade direkt tillgång till samma information som NIST hade utan att behöva gå genom dem eller någon annan först. Har dessa experter gjort det?


Men om de inte medger sig besegrade så finns det antagligen brister i motargumenten? Det är ju inte precis så att någon som inte hade psykiska störningar skulle sitta och bestämt hävda att man inte kunde bygga ett hus. Nånting finns det ju i så fall som ger dem skäl att hålla liv i sina misstankar.


Men varför hålla det hemligt för allmänheten? Varför är den enda inspelningen man får se från pentagonkrachen en rad med stillbilder?


De vitten som hörde smällar, de som inte såg några tecken på kraschen vid pentagon fast att de befann sig i området. Det finns säkert fler.


Nej det jag menar är alltså bara att det inte är ett måste att man går ut offentligt det första man gör när man hittar ett misstag i en rapport. Man kanske först vill höra av sig till upphovsmannen så man vet om det är en miss eller vad det är frågan om.




Hur skulle jag kunna ha exempel på anonyma vittnesmål som inte nått fram. Grejen med vittnesmål är ju dessutom att de inte behöver bevis eftersom de är bevis i sig. Varför ska du behöva vittna om något som du har bevis om? Men som du säger så finns det fullt med galenpannor efter alla sånna här händelser, så hur ska man lyckas urskilja vem som är seriös och vem som inte är det? Nu är jag inte så inne på Palmeutredningen men har de inte fått inte en hel jävla del med falska vittnesmål där t.ex.?

Jo det är ju ganska ointressant när man inte har någon uppgift alls om att det skulle ha varit många reparationer, men det finns ju i alla fall vittnesmål som säger att vissa våningar var avstängda helt. Hur kommer det sig om man inte utför reparationer mer än vart 50 år. Förresten vad anses vara en rimlig misstanke som gör att man kollar upp stommen och vem kommer med dessa misstankar? Väntar man tills det knakar i balkarna eller hur gör man?


Och vem i NIST skulle du höra av dig till? Om den du hör av dig till nu skulle vara inblandad i konspirationen, tror du att ditt vittnesmål skulle få någon plats i utredningen? Om den inte fick det, skulle du då genast tro det värsta även fast du verkar lita på NIST?


Vad sysslar militären med om inte massmord? Vad är tanken med en atombomb, en AK eller vad som helst? Vapen är till för att mörda med.


I en av konspirationsdokumentärerna får man ju se massa intervjuer med folk som berättar att de hörde smällar?