9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men förstår du inte vad han skriver? Tidpunkt. Referens. Sammanhang. Att klippet är från LC stämmer säkert, det är innehållet som är det viktiga.

När jag ändå skriver i tråden kan jag klistra in biten om seismiska datan;




Här är bilden de refererar till; http://www.popularmechanics.com/cm/popularmechanics/images/QM/911-seismograph-2.jpg


Var du än letar finns det inget som tyder på bomber vad gäller dessa mätningar, borde det inte vara en konstig slutsats att dra då? Just att det var bomber som sprängde ner husen, när den registrerade aktiviteten som finns inte visar ett dyft att bomber?

Vad tror du dom gör på YT-klippet, spelar vattenpolo?
Eller menar du att explosionerna dom rapporterar är från själva kollapsen?

http://www.journalof911studies.com/volume/200609/ExplosionInTowerBeforeJetHitByFurlongAndRoss.pdf

Varifrån kommer citatet, länk?

Detta är fortfarande inget länkabästafoliehatts-forum. Förstår du ens själv vad du länkar till? Det komiska är ju att alex jones mfl hänvisar och baserar sina teorier på arbeten utförda där skaparna själva säger IFRÅN och menar att alex tar saker ur sitt sammanhang och vrider arbetet på ett felaktigt sätt och att de inte alls styrker foliehattarnas bombfantasi.

Vad jag förstår är din teori (här får man anta eftersom du inte skriver något själv utan bara länkar hit och dit) att den seismiska datan stämmer men nu har de där skumraska offentliga gubbarna mixtrat med tiderna för planens träfftid och när huset börjar rasa? Korrekt?

Oj förlåt ska citera utan att länka någon källa nästa gång, precis som du.
Och nu länkade jag inte till Alex Jones, läs först, spy galla sen.

Citaten hade jag sparade i ett dokument på datorn, men de finns överallt på flertalet sidor, en snabb googling med citatet gav mig många träffar, här har du en; http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm

Det är ändå inte poängen i diskussionen imo, jag provar med text igen får se om du klarar att svara i text.

Vad jag förstår är din teori (här får man anta eftersom du inte skriver något själv utan bara länkar hit och dit) att den seismiska datan stämmer men nu har de där skumraska offentliga gubbarna mixtrat med tiderna för planens träfftid och när huset börjar rasa? Korrekt? Du länkade mig en rapport där de hävdar att tiderna inte stämmer och det är där skon klämmer...

Att du inte länkade Alex vet jag, jag gav bara en bild av hur hattsidan jobbar med denna typ av information, det verkar vara väldigt nära till hands att plocka ut sötsakerna ur sitt sammanhang.

Förstår du ens själv innebörden av det du länkade till? Finns flertalet människor till som jobbar på samma sätt som vi sett härja i dessa forum, mankan/död och återfödd är bra exempel, en jävla massa länkande men att tänka och skriva själv där skiter det sig

...och det säger ju ganska mycket om hur dom sämre (9/11-dokumentärerna) måste vara.....

/T

gör det? berätta.

Filmen DU länkar till är från Jules och Gedeon Naudet film om 911.
Radioupptagningar kan vara från LC, men som jag sagt HELA tiden dom talar inte om NÄR dom hörde dessa explosioner.

Jag förstår att du med din lilla förmåga att källkritiskt granska material köper ALLT som säger explosioner.

Men för att återta ämnet jag började med.

Hur räknar man ut fallhastigheten på tornen närman inte ser när dom slår i backen?
Hur kommer man fram till CD om man inte kan visa vanliga demoleringar som sker i "frittfal"?
Det är ju detta LC påstår.
Hur kan man ta dessa avarter till personer som Dylan Avery på allvar då man påstår att det inte finns större delar i rasmassorna än 2 foot. Inte mycket till sanning där inte.

Men det är väl bekvämt att slippa tänka själv utan bara kunna länka till en massa youtube-klipp.
Så ofta att moderatorn måste kliva in och radera inläggen eftersom dom inte innehåller något vettigt alls.

Så då skall vi använda SAMMA måttstock på dom officiella rapporter.
Skulle du acceptera detta sätt på dess rapporter?

Hur skall en vilsen foliehattt veta vilket som är rätt??
Jag kan lätt se vilka saker som dom "tagit bort" Inflight phones försvann efter del 1 tex.
Varför? Ja därför att detta påstående var en lögn från början.
Hederligt vore att man som i all annan forskning och tex. dokumentärer att man redovisar fel och reviderade innehåll.
Som NIST gör.
http://wtc.nist.gov/

Och detta redovisas var i filmen?
Detta belyser klart problemet på dom som ni foliehattar klagar på och dom som ni foliehattar använder som källor.
NIST redovisar sina reviderade rapporter. Det går att läsa sig till dessa.

LC redovisar inte sina ändringar.


Och detta är det Dylan Avery som skrivit in?
Ni foliehattar borde sätta samma krav för LC som mot tex NIST.
Detta är en sund inställning. För ni sätter väl inte olika krav på NIST och LC?

Blir ju lätt så att man blir lätt influerad när man ser något som exv LC, me included.

Tänker man efter och använder sunt förnuft så är det ju uppenbart att LC inte har någon anledning att berätta "100% sanning" heller.
Det gör ju iofs inte NIST heller osv imo.

Frågan är bara hur det verkligen gick till...

Det är ju bara att titta på dom så förstår du, eller kanske inte....

/T

Skillnaden är väl att LC medvetet påstår en drös saker som är lögn från start, inte att man misstolkat något utan att man medvetet försöker lura lättblåsta stackare, finns ju ett gäng i denna tråd som går på det vilket är lätt att göra när man inte vet bättre för precis som du säger, det är lätt att påverkas om man ser filmen och tror allt som sägs är sant.

Mitt första inlägg i 911 forumet ser väldigt annorlunda än de jag skriver nu, tror mitt första inlägg tog upp en hel del klassiker så som att det var en missil i pentagon, silversteins pull it, bomber osv osv.. efter lite efterforskning och logiska resonemang från diverse rävar här hade jag helt tappat min tro på insidejob, tilläggas bör att jag kommer ändra min åsikt igen om det presenteras något bevis som inte på logiskt sätt kan förklaras..

Slutsats från data som finns, inte datasamling för att passa slutsatsen