9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur kan du informera om något du saknar bevis för? Kallas inte det att propagera? (om vi nu skall stanna kvar vid semantiken en stund)

Ursprungligen postat av Pad

Ok, då har du fel. Byggnaden rasade inte. Delar av den föll ned. Infrastrukturen som bär upp byggnaden finns kvar. Den var fortfarande lika hög efteråt vill jag minnas. Ingen kollaps. Kanske för att det inte var någon kontrollerad demolering utan en byggnad som bara brann. Är det det bästa exemplet ni har??

Nu pratade jag inte om byggnaden utan om STÅLDELEN av byggnaden. Du snackar om betongdelen. Är det så svårt att hålla isär? Vi har ju länkat till den innan: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TorreWindsor1.JPG (det syns tydligt att ståldelen bara är mos längs kanten och betongdelen är den som står kvar).

Det finns för övrigt fler exempel, du kan ju kolla vad som hände med Kader Toy factory i Thailand.

Så, min fråga kvarstår, var de kollapserna resultatet av kontrollerade demoleringar? Eller kan det vara så att du hade fel när du sa att eld inte kan få stålbyggnader att kollapsa?

Ok när jag pratar om byggnader som kollapsar så menar jag byggnader som faller ihop till marken. Varför du ska tala om delar av byggnader vet jag inte. Stålkonstruktionen i Windsor var mer som ett skal. Inte så konstigt om den faller när byggnaden brinner. Det var ingen stabiliserande stålkonstruktion.

Om du har någon länk till byggnader som kollapsat pga eld, skicka gärna.

Det bästa ni har är alltså en byggnad vars överdel föll, del för del, medan infrastrukturen höll. Detta efter att hela byggnaden brunnit kraftigt. Byggnaden stod kvar efter 15 timmar(eller vad det var) av brand över hela byggnaden.

Jämför detta med WTC7 som föll i fritt fall efter små bränder på ett par olika ställen.

Ingen skyskrapa har kollapsat, WTC7 faller i fritt fall. Är det inget som väcker frågor hos dig?

Då kanske det är dags för dig att ta på källkritikglasögonen när du lyssnar på professor Jones. Aluminium kan variera kraftigt i färgen beroende på hur rent det är, ingen har påstått att det som smälte ihop i WTC inte var kontaminerat av gud vet vad...

Här har du lite bilder på smält aluminium som inte alls ser ut som du påstår att det borde:

http://www.returpack.se/download/bild/Brinnande_aluminium.JPG (från returpack, alltså burkar som återvinns)

http://eecue.com/images_archive/eecue-images-21718-pouring_the_molten_aluminum.html (hade jag inte vetat vad det var så hade jag spontant gissat på järn)


Den exakta smälttemperaturen beror givetvis på exakt vilken blandning av olika saker som skall smälta. Beroende på vilka metaller som kloggar igen kan det variera. Däremot tycker jag inte att det är ett dugg märkligt att smält metall rinner med hjälp av gravitationen, det är liksom lite av grejen med att vara i smält tillstånd. Bränderna kan var en bit längre in, och "allmäntemperaturen" gör nog att det kan rinna en stund utan att anta fast form igen. Du tycker inte att du börjar famla efter halmstrån?


Nu är det ju inte så ovanligt att man får motsvarande effekt som i en kolmila där temperaturer kan bevaras i rasmassorna. Men bara för att dubbelkolla, exakt vad tycker du att det tyder på? Att man använt sprängämnen med eftervärme?


Jag tänker och tänker och kan inte för mitt liv begripa varför du envist håller fast vid att det var stål. Att man som vittne säger att det var smält stål är rätt naturligt, det hade jag också kunnat göra om jag var på plats. Det är inte samma sak som att man fastställt att det var just den metallen, bara att det är så det ser ut för mig som lekman.


Hur varmt tror du att det blir i en vanlig kontorsbrand?


Vilka experter? Tills dess att de lyckas prestera riktiga rapporter som klarar en granskning av erkänt kompetent folk inom området så ställer jag mig tveksam till ditt användande av termen expert. Varför tror du själv att de inte levererar något sådant utan istället åker runt på foliehattsmässor?


Jodå, det finns en som funkar ganska bra... Den officiella tror jag visst att den brukar benämnas som.

Så du ser det som en räddning att det enda som hindrade detta var att det fanns en BETONGKÄRNA? Fatta, om det bara var som ett skal så hade det BETYDLIGT mindre belastning på sig än WTC 1, 2 och 7, och ÄNDÅ kollapsade det. Tycker du inte att det säger en del om hur oförsötrbart stål är?


Jag nämnde som sagt Kader Toy factory: http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory


Vad vi har är en byggnad där ståldelen kollapsade betydligt tidigare än WTC7. Det som stod kvar och som foliehattar brukar triumfera med var just ett naket BETONGSKELETT. Vad tycker du att det säger? Inte ett smack om hur tåligt stål är.


Du menar de där eldsvådorna som fick brinna utan att man bekämpade dem? hur kan du säga att de var små?


En rätt väsentlig kontrollfråga är ju då hur vanligt det är med brinnande skyskrapor. Jag känner inte till särskilt många stålbyggnader som brunnit alls måste jag säga, och ännu färre skyskrapor. För att du skall ha ett case här så får du nog hinka ur dig ett lass exempel på byggnader med liknande skador eller åtminstonde hyggligt jämförbara skador som klarat sig. Annars blir det lite som att säga "Aldrig förr har en svensk statsminister blivit skjuten, alltså kan det inte ha hänt" om Palmemordet.

Det diskuteras ibland om varför och hur man skulle apterat laddningar i WTC när det borde vara så oerhört svårt att göra det "osynligt". När man gör en kontrollerad rivningssprängning så har man en del saker att ta hänsyn till. Dels att inte skada andra byggnader genom att kåken ska falla åt ett visst håll, därför detoneras laddningar i en viss ordning så att gravitationen gör rivningsjobbet åt rätt håll, därför är förberedelserna minutiösa. Dels så vill man att efterarbetet ska bli så smidigt som möjligt och då är det ju bra om bitarna efter husen är så små som möjligt.

Detta var inte nödvändigt om det var arrangerade ras i WTC, även om 7:ans ras är misstänkt likt en "normal" rivning. Vad gäller tornen så bör det ha räckt med att kapa vissa pelare och därefter gjorde gravitationen resten. Att aptera laddningar som kapar vissa pelare på några ställen behöver inte vara särskilt omfattande och inte särskilt knepigt heller. Nattetid är det ganska dött och det är nog rimligt att anta att en hel del jobb utförs nattetid just för att inte störa verksamheter dagtid. Om ett arbetslag några månader i förväg nattetid utför underhållsarbete så är det nog ganska få som vet om det. Hade de sedan genom Marvin Bushs försorg fått hjälp med eventuella säkerhets- och tillträdesproblem så minskades naturligtvis riskerna för obekväma frågor.

När planen sedan kraschar i husen enligt planen så sätts laddningarna av och konstruktionen försvagas på det sätt som är tänkt. När sedan rasen börjar bjuder husen inget eller mycket litet motstånd och den planerade showen når sin höjdpunkt.

Utredningen efteråt behöver bara förklara på ett någorlunda vetenskapligt troligt och trovärdigt sätt vad vi såg på TV. Om myndigheterna säger att stålet försvagades av temperaturen så kommer ingen, eller i alla fall väldigt få och då inte trovärdiga akademiker, de är rädda om karriären, att ifrågasätta detta därför att teoretiskt skulle det kunna ha gått till så. En kille opponerade sig mot det scenariet och det var han som var anställd vid företaget som levererade stålet till husen. Han fick sparken. Skulle mot förmodan någon arkitekt eller annan relativt kunnig person uttrycka tvivel behöver man bara leta upp lite kufiska saker om denne så tappar han trovärdighet och lagd teori ligger kvar. De enda som skulle kunna säga vad de tänker utan att riskera karriär och ekonomi är emeritusar, men sannolikt avfärdas de just pga att de är emeritusar och därmed senildementa. Eftersom myndigheterna är involverade så dikterar man vilka fynd i rasmassorna som inte får hittas, om de hittas så ska de glömmas. FBI såg till så att beväpnade vakter övervakade uppröjningsarbetet och min teori är att det inte enbart var för att förhindra plundring.

Anta nu att det finns ett antal människor som är inblandade i detta och inför det hela fått information om att det rör sig om en mycket speciell övning. När sedan övningen genomförs och folk faktiskt dör under attacken som blir lite väl realistisk så får de informationen att övningen infiltrerats av terrorister som ändrat i spelet så att övningen blev verklighet eller annan mer trovärdig förklaring. Initierade personer får då yppandeförbud och informationen att myndigheterna går ut med en alternativ story för allmänheten som av olika skäl givetvis inte får reda på "sanningen". Då har man nått två mål, initierade som hjälpt till med "övningen" kan inget säga trots att de vet "sanningen" och allmänheten har fått sin godtagbara förklaring, terrorister. De initierade är nöjda med att allmänheten fått en godtagbar historia för de kan ju inte gå ut med vad de "vet" hände. För för terrorister är inget omöjligt, såpass har man skrämt upp befolkningen i västvärlden så det tvivlar ingen på. Skulle ändå någon antingen prata bredvid mun eller på annat sätt låta påskina något annat än den officiella förklaringen så dör han lite lägligt eller förklaras otillräknelig på andra sätt.

Om det nu skulle gått till på något liknande sätt, vilket inte är omöjligt, hur skulle man kunna bevisa det? Alla rester av sprängämnen eller andra pyrotekniska enheter som "aldrig har hittats" kan ju inte användas som bevis. Vittnesmål godtas inte eftersom det inte hittats några vittnen, åtminstone inga som har varit trovärdiga. Antingen är de lekmän som inget begriper eller så är det galningar. Vad finns kvar? Hur skulle man kunna leda någon annan teori i bevis?

Jag vet fortfarande inte hur vanligt det är med bränder i skyskrapor, men efter lite googlande så hittade jag: http://www.fpemag.com/archives/article.asp?issue_id=27&i=153

som ju talar om ett flertal stålbyggnader som kollapsat pga eld innan 911. Vet inte om man kan hitta en mer utförlig beskrivning av dem, men jag kollade runt lite på sidan för att göra en snabb bedömning av deras trovärdighet och hittade inget som får mig att misstänka att det skulle vara blufff och båg (men visst, jag vet inte, det är en bedömning jag gjort, alla sidor man googlar fram bör man ju granska lite kritiskt även om jag inte tror att alla gör det...).

Hur har saker som framkommit hanterats hittills? Ta t.ex. smällarna som folk hörde, det förklaras nu med luft i hisschakten, men hur kan man vara säker på det?

Har man råd att köpa upp ett gäng trovärdiga experter som ljuger åt en så har man råd att ta vissa risker för något som kan gynna en väldigt mycket. Det är kanske inte bara pengar det handlar om (tror inte jag i alla fall). Nu har de ju fått skäl att starta detta s.k. krig mot terrorismen. De kan göra nästan vad som helst nu med täckmanteln att de skyddar folket mot terrorism och ingen kommer att ifrågasätta det.

Hade det bara handlat om pengar så skulle jag nog inte ha tagit riskerna dock. I alla fall inte med tanke på att det inte är en bristvara bland dessa gossar som kan tänkas vara inblandade.

Man har hanterat det genom att

1) Jämföra med andra vittnesmål
2) Jämföra med teknisk bevisning (exempelvis seismiska mätningar)
3) Jämfört med hur det "normalt" går till vid bränder.

Med det sammantaget, dvs att explosíoner inte är ovanliga vid bränder, snarare tvärtom, och att seismiska mätningar och lejonparten av de vittnen som finns talar mot det så kan man dra ganska bra slutsatser. Det är en VÄLDIG skillnad på det och att bara vifta bort vittnesmålen (ni vet lite som foliehattar viftar bort NIST utan att komma med ett enda argument).


Hur många är med i detta gäng menar du? Inser du hur många som varit med och jobbat med rapporterna? Inser du vidare att dessa rapporter har lästs av andra experter över hela världen och i princip stått utan substansiell kritik. Visst, det finns en och annan som påstår att det är felaktigheter, men jag har ännu inte sett någon som med beräkningar och logik kunnat backa upp sina påståenden. Richard Gage som bygger kartongtorn räknas liksom inte i den riktiga världen.


Som sagt, det är många personer vi snackar om. Tycker du inte att det är märkligt att ingen exempelvis har droppat av bevis anonymt, ungefär som vid Watergate? Inte EN ENDA människa med dåligt samvete?

Mark Roberts har sammanställt en lista på folk som varit med och klabbat med 911, hur många av dem tror du i så fall skulle behövt vara mutade?

http://wtc7lies.googlepages.com/someoftheagencies%2Corganizationsandindivi

(jag har för övrigt fullt förtroende för Mark Roberts med tanke på hans arbete med 911 och för att han såvitt jag vet alltid kunnat leverera källor och hård bevisning för sina påståenden).

Men återigen, bara för att det går att ifrågasätta en förklaring så innebär ju inte det att det alternativ man själv förespråkar blir mer sant?

Det hela påminner väldigt mycket om hur kreationister resonerar anser jag. Där skjuter de in sig på upplevda svagheter i evolutionsteorin i tron att detta tillvägagångssätt gör deras förklaring mer trovärdig. Men så är det ju inte. Kreationism som vetenskaplig teori har ju absolut noll att komma med, det enda som finns är kritik mot evolutionsteorin.

Så är det ju även med 9/11-konspirationerna. De består ju inte av någonting annat än ett ifrågasättande av den officiella förklaringen. Något alternativ erbjuds inte utan hela idéen om konspirationen stannar upp halvvägs och rinner ut i intet. Det kan väl inte vara speciellt tillfredsställande?

Det här är en fråga som ställts i olika former ett otal gånger nu men jag lär ställa den igen: Varför har inte någon konspirationsförespråkare lyckats ta fram en rimlig alternativ förklaring som man kan titta på och ta ställning till?

Personligen så tror jag att svaret är att det helt enkelt inte går att komma på en alternativ förklaring som känns trovärdig ens i trutherkretsar. Att det helt enkelt inte går att få ihop konspirationsteorin på ett vettigt sätt. Att den helt enkelt blir så oerhört absurd att det inte är någon idé att lägga fram den och det enda som återstår då är att fortsätta angripa den officiella teorin.

Men det kanske finns en annan förklaring till den totala frånvaron av trovärdiga, väl underbyggda alternativa förklaringar som jag helt enkelt missat? Så why oh why?

Så praktiskt i så fall. Då kan det alltså lika gärna varit bomber eftersom man ändå visste att man kunde skylla på luft i hisschakten från första början.

Hur skulle seismiska mätningar kunna avgöra om det var en smäll eller en smäll?


Troligtvis väldigt många totalt. Hur många som har ALL information är dock en annan femma. Jag tror i alla fall att stora delar av FBI var inblandat.

Hur skulle experterna som läser rapporten framstå om de sa emot detta? Vissa har ju gjort det som sagt och hur har deras rykte skadats utav det? Det finns väldigt mycket att förlora för dem, men väldigt lite att vinna.


Hur vet du att ingen har gjort det? Och hur som helst vad spelar det för roll? Om jag säger nu att ett anonymt vittne sagt till mig att han såg när de placerade ut sprängladdningar, skulle du tro mig då?