9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

De konspirerande trickfilmarna är igång i London också nu:

http://www.zaphod.uwclub.net/attack.gif

Det är fantastiskt vad BLINDA somliga här är. Nämner inga namn. Bomber i WTC och undran om borttagna filmer på Pentagon är värt att diskutera/debunka, men vissa teorier är ju bara så förbannat dumma att jag snart slutar läsa den här tråden! Det är ju Tragiskt!

Ja, teorin att nosen/cockpiten pà AA175 är pansarförstärkt och flyger först in
genom en yttervägg med stàlpelare pà WTC S (det hàlet kan vi se senare när det filmas), sedan tvärs genom tornet mellan tvà vàningsplan (utan att skada de 47 inre pelarna), och till sist ut genom väggen pà andra sidan (där det ydligen inte finns nàgot större hàl i stàlpelarväggen?), där
pansarnosen/cockpiten filmas igen utanför tornet - oskadad - är otrolig. Boeing bygger verkligen starka plan - i alla fall nosar )- Pansarnosen/cockpiten borde sedan naturligtvis flyga vidare nàgonstans men försvinner plötsligt. Magic! Bara Hollywood kunde producera det. Och alla foliehattar tror pà den otroliga teorin! Det är tragiskt. Men inget skäl att sluta läsa tràden. Jag skrattar mig fördärvad över alla dessa tokstollar som tror pà Fox News och 9/11 Commission report.

Du har fortfarande inte på något sätt kunnat visa att det faktiskt är "nosen" (nu även uppenbarligen inkluderande cockpit också). Det enda du har är ett påstående från en okänd, anonym person på internet. Som du alltså litar blint på. Jisses. Och efter att ha följt några månader av ditt postande i 911-trådarna, drar jag slutsatsen att detta är ett signifikativt mått av din (högst selektiva) källkritik.

Jag skulle vilja påstå att det inte finns någonting överhuvudtaget substansiellt som tyder på att det är "nosen". Av vilket jag framledes väljer att dra slutsatsen att det med all trolighet inte är det. Men dyker det upp något extraordinärt bevis för detta ditt extraordinära påstående, är jag naturligtvis beredd att modifiera den ståndpunkten. Men jag kommer inte hålla andan, för att använda en anglicism.


/S

Det här är numera min absoluta favoritteori. Innan var det hologramteorin, men där tog man ju faktiskt hänsyn till de tusentals New York-bor som sett kraschen med egna ögon, och alla amatörfilmare som fångat den. Den här nya teorin är därför totalt överlägsen ur underhållningssynpunkt.

Det vore intressant att få ta del av några av alla dessa amatörfilmer.

Tillåt mig upprepa mig. Ett par pixlar identifierar knappast att det är nosen som tränger igenom. Jag är övertygad om att den blev ganska pulveriserad straxt efter träffögonblicket. Som jag skrev tidigare, snarare andra tyngre delar av planet, såsom landningsställ och delar av motorerna.


Men som sagt.. Tråden är nu som du säger Skrattretande. Och helt oseriös.

Här kan du se vad som hände med AA11.

http://youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg

Varför har jag en känsla av att du inte kommer godta någon film som skickas till dig?

Har du hittat dina källor om flygplansbyggen än? Annars vore ett klargörande på sin plats

SLOB blandar alltid ihop person (mig) och sak (det vi diskuterar). Det vi diskuterar är ett FOX direktsänt reportage (video) där ett flygplan kör in i ett torn och kommer ut pà andra sidan (med litet störningar - Blips och Fade to Black i själva videon). Flygplanet har en främre del som jag kallar nos. Kunde ocksà kallas cockpit. Om det varit ett skepp hade jag kallat det förskeppet - den främre delen av farkosten. SLOP anser tydligen att flygplanet saknar nos, cockpit, förskepp. Oavsett vad vi kallar det - den främre delen av det flygande föremàlet har samma form - enligt FOX - före kollisionen med det första väggen och efter att ha flugit genom tornet och ut fràn den andra väggen. Och sedan hokuspokus - försvinner den främre delen.

Fràgan är om detta är normalt ... eller en manipulation av själva videon? 9/11 Commission anser att det är normalt ... utan att ha gjort nàgra beräkningar, experiment, analyser, etc. Förskepp pà flygplan kör rätt genom torn utan att skadas. Min enkla slutsats är att videon är manipulerad. 9/11 Commission har naturligtvis aldrig utrett om videon är manipulerad = inkompetens. Denna video är ju beviset att ett flygplan körde in i tornet och man analyserar den inte!!! Häpnadsväckande.

Pà tal om skepp gör jag flera inlägg pà FB:s Estoniatràd (rekommenderas), där ett liknande fenomen diskuteras. Ett fartyg anges köra in i en vattenvàg och - hokuspokus - det 'visir' som utgör en del av förskeppet högt över vattenlinjen försvinner ljudlöst (efter att ha dragit ut en ramp) och sjunker sedan snabbt och 852 personer dör. Det anges att 'visir' trillar av när skepp kör in i vàgor och sedan sjunker och att passagerare ombord fàr skylla sig själva. OK - jag har försökt göra om det flera ggr (jag har tillgàng till ett stort antal färjor) under kontrollerade former (inga passagerare ombord) utan att lyckas. Det gàr helt enkelt inte att tappa visir till sjöss.

Samma sak med AA175:s nos och/eller främre del. Den klarar inte av att köras oskadad rakt genom väggar och torn.

TILL HEIWA:


ÅTER IGEN:





Tragiken fortsätter: Eftersom du köper det snubbarna i videon vill säga; att nosen kommer ut på andra sidan, så kan du väl rent teoretiskt köpa det jag säger; att det är landningsställ och motordelar som kommer ut. Har en känsla av att jag har mer koll på både flyg och postproduktion än de där idioterna..

Låt och säga att det är nosen på flygplanet som sticker ut på andra sidan. Personligen tror jag att det är det. Låt oss sedan säga att planet träffade exakt mellan två våningsplan, då är det inte mycket som tar emot inne i byggnaden, för planet hade nämligen inte en direktträff in mot kärnan.
http://911research.com/essays/nist/docs/st_coldamage2.png

Det är en variant. Men jag tar det ändå mycket mer troligt att det inte är nosen, utan andra, verkligt tyngre delar av planet som slungas ut.

Eftersom helikopterfilmen är filmad från en vinkel som ger WTC bakljus, så kan det vara ett explosionsmoln (tillsammans med de delar som flyger ut, givetvis) som ser mörkt ut i bakbelysningen och tolkas av vissa som "nos".

Här är samma tillfälle fast från sol-hållet och underifrån.

http://youtube.com/watch?v=OyJp-ZaiCPE

Notera explosionsmolnet som tränger igenom. Det är det man ser "mörkt" p.g.a. bakljuset på helikopterfilmen... Hade det inte varit för "klippet" direkt efter träffen, hade man sett hur "nosen" ändrar form, eftersom det i största del är ett moln. Men tack vare klippet så lever nosteorin kvar hos somliga.