9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag är fullt känd med hur det fungerar. Att du inte hör om forskare som låter bli att publicera (producera) något är väl inte så konstigt om du tänker efter. Återigen så har ju ett klimat skapats sådant att det inte direkt är ett karriärkliv att agera i denna saken.


Bilder, simuleringar data. Mao ingen annan kan reproducera de resultat de visar fram vilket är ett grundläggande krav. Tycker Kevin Ryan gör ett bra jobb att påvisa bristerna i NIST rapporten (youtube:a vetja).


Ja. (orkar inte)

Hur kan du då veta att det finns forskare som inte har vågat släppa material av rädsla för att bli av med jobbet?


Är inte tillräckligt insatt i NIST-rapportens källhänvisning för att bemöta det där i nuläget. Erik1974 och SLOB vet bättre, jag hoppas de har något svar.

Jag har sett det där kravet på flera ställen - men jag är osäker på exakt vad det är som man vill ska släppas som inte släppts. Men min följdfråga blir väl - har ni frågat NIST, antingen via deras officiella epost i ämnet eller via en FOI?

Cheers,
SLOB

Ajjemen. Dock i syskontråden i denna:
http://www.flashback.org/showpost.php?p=6722059&postcount=47
Läs gärna igenom pdf:en Heiewa länkar till. Den blir rätt rolig när den styrker användandet av energivapen som sätter eld på bilar men inte på papper

Men hur kan man acceptera en teori om själva grunderna för den inte kan bevisas? Som i mitt exempel med apolloraketen. Hade jag som förespråkare för att månlandningen inte kunnat uppvisa ett spår av en farkost som kunde föra astronauterna till månen faller ju resterande resonemang. Beviskedjan bryts det första den gör.
Men du, som andra, vägrar besvara hur apteringen gick. Ni nöjer er med att det kan ha genomförts. Underligt nog har konspirationssidan tillbringat otaliga mantimmar med att studera flygrutter, passagerarlistor, ekvationer för att beräkna fallhastighet på WTC, värmeutveckling av brinnande flygbränsle osv in i minsta detalj.

James Fetzer (Scholars for 911 truth) och Mark Roberts (Loose Change guide) debatterade i Hardfire 17 april:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5692853335910175330

/S

Tycker det är lite synd att
1) programledaren inte var opartisk
2) att James Fetzer inte svarade på frågor och kom med motargument utan bara hävde ur sig nya saker när det han sa blev bemött. Lite som tennsoldaten. Och att sen kalla Judy Wood den mest kvalificerade personen att bedöma WTC.... Suck.

Yup, men han är ju i varje fall tydlig med vart han står. Det kommer vad jag förstår två delar till.

Nu försöker Ronald Wieck få Kevin Ryan att ställa upp också. Men det går vad jag har hört sådär.

Fler Hardfire finns här:

Första delen av Mark Roberts / Dylan Avery, Jason Bermas

http://video.google.com/videosearch?hl=en&q=ronald+wieck&near=&btnG=Search +Videos

/S

Kim: Tackar!

Har sett dom där intervjuerna förut men jag klarade inte av hela...programledaren är ju så störande :P

Vem är Kevin Ryan? Debatt med Dylan Avery ska bli ytterst intressant att se!

EDIT: jag kan inte tycka illa om Dylan Avery längre, han har ju uppenbarligen ingen som helst koll på vad det är han håller på med. Han sitter ju bara som ett snällt litet lamm...

Han säger inte mycket

Kevin Ryan är killen som ligger bakom det mesta av Malmosoldiers klippåklistra tidigare i tråden.


Samma post, med länkar finns här.

Vad jag förstår är Ryan just nu en av de mest aktiva truthersarna och skriver tillsammans med Steven Jones.

/S

Det roligaste som sades måste ju vara (vet ej om Tennsoldaten drog upp detta) att 80% av ALLT stål förångades innan det hann slå i backen.

Vilken fantasi och omvägar dom dom måste ta för att få ihop sina galenskaper.

Och som sades redan så beter han sig likt andra foliehattar här på forumet, en liten ollning och så kommer det ett nytt påstående som är så galet att en högstadie-elev kan räkna ut felaktigheterna i påståendet.