9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är ingen nyhet, det nämns av både NIST och FEMA. Hissar kraschade, generatorer exploderade, man hade brandgasexplosioner i hisschackten, våningsplan kollapsade, etc. Det fanns mycket som exploderade eller gav upphov till höga ljudknallar.

Det är ni som måste förklara hur det kunde ske. Det finns många demoleringar som ser ut på liknande sätt(dock ej lika perfekt), men det finns inga byggnader som fallit på ett sådant sätt p g a eld mm. Altså är iaktagelsen att det är en kontrollerad demolition, precis som experten Jowenko säger
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
Ni måste bevisa motsatsen

Eftersom den - och nu gissar jag - inte på något sätt berör frågan om det ens var möjligt att i hemlighet sätta hundratals kilo sprängmedel i något av husen så tänker jag hoppa den. Mitt resonemang är
Var det inte möjligt att det fanns sprängmedel i husen så fanns det inte sprängmedel där.
Fanns det inga sprängmedel = ingen konspiration.

Jag har förut jämfört det det med Apollolandningarna på månen. Ung. så här: om jag skulle försvara månlandningarna genom att visa bilder på astronauter i nollgravitation, bilder från månen, hur trianguleringen av radiosignaler gick till osv , men om jag hade inte tillstymmelse till en månraket eller annan lämplig farkost att placera astronauterna på månen. Inte en ritning eller bild att visa upp. Då skulle jag ha svåra problem att försvara påståendet om att de faktiskt åkte dit.
Månraketen i min liknelse är i det här fallet era sprängmedel. De fanns inte och de kan med intill visshet övertygande säkerhet inte heller ha funnits där.

Fel. Ditt påstående. Du bevisar. Det är så det funkar.

Bygger detta på vittnesmål eller är detta bara en förklaring som NIST och FEMA ger? När folk säger explotion, menar de inte att en hiss kraschade, det upplevs inte på samma sätt. Dessutom var många av dessa vittnen längst ner i byggnaderna, ca 1100 feet ifrån bränderna. Hur kan generatorer explodera, eller våningsplan kollapsa då? Titta på vittnenas beskrivningar så förstår du att det inte kan förklaras på det sättet.
http://www.patriotsquestion911.com/survivors.html

Barry Jennings upplevde explotionerna INNAN båda tornen föll. Hur förklarar du det?

ÅTERIGEN, om du/ni tror att det var sprängämnen, presentera en rimlig arbetshypotes!!

Men någon sådan kommer väl knappast att komma?

Därför att du säger att falltiden är för kort, du måste alltså kunna bygga den åsikten på något, eller?

Antingen eller, du får inte båda. Antingen kan det inte kollapsa av brand och då borde det inte finnas en falltid (som du säger), eller så kan det rasa av bränder och då måste du ha en åsikt hur lång tid det borde ha tagit eftersom 6,5 sekunder var för snabbt.

Menar du att stål inte tappar bärighet när det hettas upp?

Varför skulle det rasa långsammare på grund av kollapsen initierats av bränder jämfört med explosioner? När väl kollapsen startats alltså.

Detaljerna som KimNeilJung skjutit in sig på aptering, tidplaner och liknande är ju också något som gör det hela svårgenomfört..

Nej, som sagt, först tittar man på bevisen och försöker besvara den första frågan. Bemöt mina frågor, annars är det ingen ide att du svarar.

En annan fråga som just slog mig.

Varför sprängde man WTC1,2 och 7? Varför inte WTC4, WTC5 och WTC6?
4,5,6 revs ju senare ändå.

För de flesta av oss är den officiella förklaringen både fullt rimlig och trovärdig. Att du pekar på småbrister och att vittnesuppgifterna inte är 100% samstämmiga förändrar inte det faktumet eftersom den typen av diskrepans går att finna överallt där man har stora mängder vittnen.

Så om vi är nöjda och du tror att det ligger en hund begravd så lär du presentera ett rimligt alternativ. Du lär inte "öppna våra ögon" genom att länka till en liten youtube-snutt eller peka på att person A sa si medan person B sa så.

Det lär presenteras ett alternativ. Varför tror du själv att det inte finns något framlagt alterantiv? Och med alternativ menar jag alltså som jag skrev tidigare en underbyggd arbetshypotes som vi kan titta närmare på. Först då har man ju något som kan få en att ändra uppfattning.

Om man hittat Thermite så borde man fundera på var det kommer ifrån, absolut. Men har man hittat det då?

En ganska långrandig genomgång av thermite och vad Steven Jones påstått sig hittat kan du hitta här: http://www.debunking911.com/thermite.htm

Anta att vi har två hypoteser, A & B. Hypotes B diskvaliciferas pga av omständigheter så som tidsåtgång. Ska man då bara ignorera det faktumet och säga att de är likvärdiga?

Om man inte kan förklara hur sprängämnena kom dit, apterades och sen hur man forslade bort resterna utan att det märktes så kan man diskvalificera hela CD-teorin.

Hur vet du det? I bägge fallen uppstår en hög ljudknall.


För att de är fyllda med bränsle, och börjar brinna?


Tja, de strukturen som bär upp våningen försvagas, och så rasar den.


Precis som jag gjorde för tjugo minuter sedan, alltså brandgasexplosioner, kraschande hissar, exploderande generatorer, fallande våningsplan.