9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men ge dig nu. Dina påståenden är utan tvekan hämtade från artikeln i Calgary Herald den 13 oktober 2001. Samma tidningsartikel pekar mycket riktigt på att Norad hade sänt upp jakt 129 gånger under år 2000, men den siffran användes för att illustrera att antalet ingripande före 9/11 var FÅTALIGA.

Du bara plockar ett random tal ur en random artikel och drar stora växlar på det, utan att ens läsa igenom vad du länkar till. Hade du bemödat dig att göra det hade du sett, precis som mina ovanstående citar indikerar, att:

1. Norad var inte uppbyggt för att ta hand om inrikes hot

2. Norad skötte sitt jobb exemplarist utifrån de uppgifter man hade, precis som artikeln du använder som källa visar:


Hoppas du ser det fetmarkerade ut från folieskyddet. Där står klart och tydligt att Norad först började koncentrera sig på flygplanen EFTER att det andra planet träffade WTC. Fattar du?

DÄREFTER började man undersöka vad som höll på att hönda, för detta var inte del av Norads primära arbetsuppgifter. Är det klart eller?

Störande för dig att du inte vet om det finns några bevis eller inte.

Ingen blir gladare än jag om en ny president i USA lyckas hitta bevis och drar igång en ny oberoende utredning som kan visa att det är iscensatt av fundamentalisthögern för ekonomisk egen vinning.

Fast det är inte vi som ska bevisa att de INTE var inblandade i nine-eleven utan ni som påstår det måste ju leda detta i bevis. Vi kan ju aldrig bevisa att de inte var iblandade eftersom det i såna här fall är omöjligt att bevisa något negativt på ett tillfredställande sätt. Så ni måste hosta upp bevisen som talar FÖR en inblandning. Och nej, era magkänslor och lösryckta citat räcker inte!

Jag anser uppgifter som kommer från NORAD själva också är tveksamma, de är part i målet. Stämmer det att de ändrat sin historia om hur de agerade denna dag eller inte?

Det är det som är det stora dilemmat innan detta imperium fallit. Alla aktoriteter är deras och smutskasting, demonisering mm sker ständigt mot aktoriteter som inte tillhör detta imperium.

Nej, det är inget problem för mig och andra, imperier kommer och går. Problemet är att ni inte har några bevis och sedan tycker att det är upp till oss att bevisa att det INTE förhåller sig på det vis ni tror.

Ni borde bevisa att bin Laden låg bakom 911, eller du kanske inte hävdar det...

Det mesta pekar väl på att det förhåller sig på det viset? Han har ju bland annat sagt det själv.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,137095,00.html

Ja? Det var inte en NORAD övning, den involverade inte ett kapat plan och inte ett plan som i hög hastighet med flit flög in i byggnaden. Det var en övning som simulerade en flygplansolycka. Det har övats krasch av flygplan in i byggnader förut, två exempel är in i kärnkraftverk och in i Hooverdammen. Tycker du att det vore bättre om man inte övade att hantera flygplansolyckor?



Vilken källa? Det där stämmer inte för hur det låg till den 11 september 2001. Du har ju till och med i senare poster presterat en källa som skriver vad NORADs uppdrag var:
NORAD ansvarade för passager genom ADIZ.
Samma källa skriver också:
Men hu många plan hade de i kontinentala USA 11 september - som alltså kunde vara teoretiskt intressanta? Och när fick NORAD reda på att det överhuvudtaget fanns plan som var kapade?
Jag har postat om det här en gång tidigare, så jag repeterar den posten:

Truthers tycks tro att USA var fyllt av startklara stridsplan som bara väntade på att få skjuta ner civila flygplan. 2001 fanns det i hela kontinentala USA 14 jetplan på 7 baser vid USAs gränser.


http://www.afa.org/magazine/feb2002/0202norad.pdf

Kapningarna den 11 september skedde inom North East Air Defense Sector (NEADS), som normalt har totalt fyra (4) stridsplan i beredskap dygnet runt. 2 vid Otis Air National Guard Base (ANGB) i Massachusetts och två vid Langley Air Force Base (AFB) i Virginia. Fyra totalt alltså.

Inga av planen del 11 september passerade genom ADIZ och det fanns vid tidpunkten inget formellt system för att använda militiära stridsplan mot civila mål inom landet. En gång till: 2001 visste ingen hur man skulle hantera insatser med militärt stridsflyg mot civila flygmål inom USA.

Mellan 1991 och 2001 hade militärt ingripande mot ett civilt plan inom landets gränser bara skett en gång, 1999 då Payne Stewarts Learjet flög okontrollerat över flera statsgränser efter att kabinen tappat trycket. Det tog stridsplanet 81 minuter att hinna upp och hitta Stewarts plan från det att flygledning tappat kontakten med det.Här kan du läsa mer om den. Jämför med 911 kapningarna, så tog det mellan 16 minuter (UA175) och 41 minuter (AA77) från kapning till krasch.

Till skillnad från Stewarts plan fick samtliga kapade plan den 11:e september dessutom sina transpondrar avstängda. Utan transpondersignal var flygledningen tvungen att hitta planen manuellt på huvudradarn (primary radar), som visar radarblipp från samtliga plan, alla utan beteckningar. ATC var alltså tvungna att först identifiera samtliga plan på huvudradarn för att att hitta de kapade i blippjittret. AA77 identifierades 5 minuter innan det kraschade in i Pentagon.
(För att ännu tydligare få en bild av hur svårt det är: Så här (.mov fil) ser en vanlig dag i USAs luftrum ut).
FAA som hade ansvar för luftrummet inrikes hade som handlingsplan att vid kapningar omedelbart lämna över till FBI. 2001 var man som sagt inte beredd på att kapningar skulle sluta med att ett flygplan kraschade in i en byggnad en halvtimme senare. 2001 var kapning ett federalt brott och ansågs inte som ett hot mot rikets säkerhet.
Utifrån den här tidslinjen så blir fönstret för ingripande med stridsplan följande:

AA11 9 minuter (Kapat 08.13, NEADS fick besked 08.38, kraschade 08:46)
UA175 0 minuter (Kapat 08:52, NEADS fick besked 09:03, kraschade 09:03)
AA77 2 minuter (Kapat 08:56, NEADS fick besked 09:35, kraschade 09:37)
UA93 -(!)4 minuter (Kapat 09:39 NEADS fick besked 10:07, kraschade 10:03)

Vilka frågor?

Snabb fråga: Vart får NIST resurser ifrån till sina undersökningar?

Jag hoppas att detta inte tagits upp tidigare så att jag slipper få 3 sidor med glåpord efter mig.

Vad menar du med att "de" ändrat "sin" "historia"? Det gjordes förhör med ansvariga efter 911 för att utreda händelseförloppet. Är det något konkret du menar?

EDIT: Jag tittade på din källa och gissar vad du menar. Din egen källa skriver:


Det var med andra ord en jävla röra och organisationen fungerade inte särskilt bra - en av effekterna är att NORAD nu fått ansvar även för inrikeskollen, något som alltså tidigare låg på FAA. Återigen, klantighet är inte ett bevis för att GWB låg bakom. Däremot är det ett bevis på att undersökningarna efteråt faktiskt gett resultat och att fakta kommit upp på bordet. I vanliga världen är det något bra. I truthervärlden är det "heads I win, tails you loose" - om förhör hålls är det ett exempel på att det myglats, om förhör inte hålls är det ett exempel på att det myglats.