9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vic64: -Själv tror jag att många personer i CIA/FBI visste att nåt var på gång, men gjorde inget åt det.

Pad: -..det vore ju intressant att få se lite konkreta belägg för det också som inte motbevisats för flera år sen...

Vad är det du har sett som motbevisat dylika påståenden?
Undrade jag då.

Som sagt, man får tro vad man vill. Och fördet mesta är du ganska tydlig med när du TROR saker, det uppskattar jag. Jag är alltså helt ärlig, jag förstår om det kanske låter lite raljerande, men det är inte min avsikt.


Exempel på vad menar du? Att planen smackade in i WTC/Pentagon?

Vrakdelar, telefonsamtal, DNA-prover

Att planen spakdes av terrorister?

Telefonsamtalen, spåren till flygskolan, fynden vid flygplatserna

Att husen gick i backen pga skador och eld?

NIST-rapporterna, brandmännen och andra sakkunnigas uttalanden, frånvaron av några som helst konkreta bevis för något annat (visst, frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro, men det stärker definitivt den officiella versionen med tanke på hur hårt vissa ansträngt sig för att hitta saker).


Eller menade du något helt annat? Jag kan givetvis inte lägga fram belägg för att de inte visste något, det var ju det som var hela poängen med mitt inlägg om hur vetenskapsteori funkar. Om någon påstår att de visste så ligger bevisbördan hos dem. Men som sagt, tro kan man ju alltid göra även utan bevis (den här forumdelen är ett levande exempel på det, det skall gudarna veta...)

Jaha, jag trodde alltså bara att du svarade rent konkret på Vic64:s misstanke om att vissa kände till att något skulle hända. Men du menade bara bevis för typ vad som helst?

Nja, jag svarade väl honom att han fick tro vad han ville, men att bevisbördan liksom låg hos er. Vad jag menade med intressanta belägg som inte motbevisats var just bevis om ATT folk hade vetskap innan. Det är många som påstår det men ingen som faktiskt lägger något konkret på bordet. Och då är vi ju ute i gissningslandet igen. Det var DU som tyckte att det var vår sak att bevisa frånvaron av kännedom, därför svarade jag dig som jag gjorde. Som kontrast tog jag exempel på saker som påvisats, just för att det inte handlat om FRÅNVARON av något utan FÖREKOMSTEN av något.

Aha, du försökte bara dra en fuling alltså. Då förstår jag att du har anledning att svamla bort allting

Inte alls, på vilket sätt skulle det vara fult?

Jag har påpekat ett antal saker här:

- Man får tro vad man vill

- Man kan inte bevisa frånvaron av något, grundläggande vetenskapsteori

- Om man påstår att något finns så får man en bevisboll i knäet

- Det vore roligt med foliehattar som levererar lite konkret bevisning

- De saker som den officiella teorin påstår backas upp av konkret bevisning

Frågor på det? Var finns fulingen?

Det är ju tyvärr ganska knepigt att som svensk sitta i Sverige och försöka hitta bevis som "inte blivit hittade". Även om bevis fanns så låg det sannolikt i vissas intresse att dessa inte kom upp i dagsljus. De bevis för olika saker som finns, är det säkert inte många som sett. Jag menar, allt upphittat DNA, hur vet vi att det är sant och riktigt, det ligger nära till hands att tro att för anhöriga är beskedet att man hittat någon kvarleva bättre än alternativet. Därför menar jag att man inte kan fästa så stor tilltro till bevisningen som den officiella versionen hävdar. Bara för att en myndighet rapporterar något behöver det inte vara sant.

Så är det ju om man ser på "fakta" "sanning" och "att veta" ur ett extremt, närmast postmodernt, perspektiv. Det enda vi kan vara säkra på att vi vet är sådant vi ser med egna ögon. Och inte ens då, vill några filosofer hävda, kan vi vara helt säkra.

Å andra sidan kan man tillämpa enkel källkritik och väga påståenden mot varandra. Rense säger att ett flygplan kommer från en okänd stat som heter "Bretagne" och är utrustat med chemtrailstankar å ena sidan (för att ta ett exempel) och Nato övning i Quebec med ett franskt plan uttrustat för lufttankning å andra sidan. Vem har rätt? Tja, det går ju att göra en hyggligt kvalificerad bedömning. Om man inte är med på det är det ju egentligen ingen idé att diskutera alls.


Och visst går det som svensk att plocka fram nytt material i offentlighetens ljus. Jag har tex gjort det ett par gånger med mina FOIA-ansökningar (nej Bulwayo, jag försöker inte skryta... )

Ursprungligen postat av SLOB

Lögn, jag har postat listor på massa folk som upplevt explosioner innan planen träffade

Vet inte riktigt vem jag ska svara angående Atta. Jag har postat källorna som utan tvekan bevisar att mina påståenden stämmer. Om ni inte orkar läsa dem så är det ert problem, då är vi inne på förnekelse.

Vad visar att Atta var på planet? Passagerarlistorna?
De släpptes ju inte förrän flera år efter händelsen. Ser du det som ett bevis?


Verkar jättelogiskt, ibland får man sig ett riktigt gott skratt i den här tråden.

Klassiskt dubbel-tänkande av eyeism. Först:


och sedan:

Helt otroligt vad människor är bra på att förtränga saker och ting.

Problemet är att ditt påstående om Atta står och faller helt med flickvännens trovärdighet. Hon som sen senare inte känner igen honom på kort.

Varför släpptes inte listorna tidigare? Ingen aning, för att en del familjer inte ville det? För att de inte fick? Jag har ingen aning. Men det kunde senare användas som bevis i en rättegång.

Om vi för en stund antar att Atta inte styrde in planet, vem gjorde det då? För att få ihop teorin måste du kunna få ihop alla punkterna. Inte bara en.