9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hej igen Majava, jag har fortfarande inte hittat själva filmen, men däremot översättningen:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091601noinvolvement

Jag ser att du verkar ha hittat tid igen? Ditt inlägg har ju Kim redna lämnat ett utmärkt svar på som jag till fullo håller med om, så jag tänkte bara fråga hur det gick med fritt-fall-experimentet?

För övrigt ett utmärrkt exemple på vad Kim sa, att fysik inte kräver någon statlig hjälp. Det handlar inte om resurser, det handlar bara om att kunna plugga in hjärnan och det kritiska tänkandet.

Så hur gick det? Föll bråten snabbare/långsammare/lika fort som tornen kollapsade? Och vad drog du för slutsatser av det?

Om du inte svarar ärligt på det här inlägget så vet jag i alla fall att du inte är intresserad av ta dig framåt och lära dig något på riktigt utan bara att trolla vidare med skräp. Ditt val.

Om du vill se bevis så rekommenderar jag filmerna, Zero, 911 mysteries och reflecting pool.

Böcker som kan vara intressanta är 9/11: The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 och The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions både av David Ray Griffin.

Tror inte något som jag berättar här kan övertyga dig, något som dock har tagits upp i amerikansk massmedia är att Usama Bin Laden fick vård på ett amerikansk militärsjukhus dagen innan och då det inte var ett vanligt besök så befann han sig säkert där eller inte så långt bort under dagen. Vidare fick medlemmar av Bin Laden lämna USA trots att flygförbud rådde och medlemmar av Bin Laden-familjen hade nära kontakter med Bush-familjen och mötte faktiskt med USA:s regering 9/11 2001.

Intressant är att inga kroppar från passagerarna återfanns i Pentagon och de två stora motorerna var inte där liksom stora delar av planet, det som återfanns passade inte med ett Boeing plan. Hålet i byggnaden är för litet för att plan att komma igenom, syns tydligt på bilderna. Vidare måste ett plan sända ut en militär signal för att komma komma igenom pentagons missilförsvar och stridsflygplanen misslyckats att skjuta ned en missil eller liknande som är på väg mot byggnaden.

Väldigt intressant, tack för att du letade upp det!

Varför rekommenderar du skräp som blivit beslagna med tokmånga felaktigheter och lögner? Har du svalt dem med hull och hår?

Det är för övrigt inte mitt ansvar att leta bevis till dina påståenden. Gör om, gör rätt.


Och varför fortsätter du bara att spotta ur dig samma psåtåenden, fortfarande utan riktiga källhänvisningar? Det blir inte mer sant den här gången.

Och visst kan du övertyga mig, du måste bar sluta posta junk och istället posta uppgifter som du kan verifiera och bevisa. Något som du så här långt inte varit i närheten av. Du mest sprider gammalt skräp som blivit motbevisat för flera år sen och ignorerar alla motargument.


Det är helt korrekt. Vad bevisar det menar du? Var familjen misstänkt?

Visst såg Bush till att få ut sina polare, men det säger faktiskt INGENTING om skuldfrågan.


Som sagt, det här blir inte sant bara för att du upprepar det. Du har fått motargument, svara på dem istället.

Det har redan förklarats varför hålet inte är för litet, du är ett par år för sent ute. Sluta tramsa och börja lägg fram något konkret istället.


Vilket missilförsvar? Återigen grundlösa påståenden utan källor. Du vet om att Reagan airport ligger typ nästgårds. Hur skulle det funka menar du?

Är det inte dags att antingen erkänna att du inte har något alls av substans att komma med eller faktiskt börja bemöta rgument och diskutera som en vuxen människa?

Jodå jag har läst en del fysik. I det här fallet räcker det med grundläggande gymnasiefysik. Om man räknar bort luftmotståndet gäller följande formel:

s = v0*t + a*t²/2

De kända variablerna är:
v0 = 0 m/s (initialhastighet, 0 i vårat fall)
s = 417 m (sträcka, höjden på tornen)
a = 9.81 m/s² (gravitationsaccelleration, varierar mellan 9.80 och 9.81 på olika platser)

Då blir tiden t:

t = sqrt(s * 2 / a) där sqrt betyder roten ur, √

t = sqrt(417 * 2 / 9.81) = 9.22 sekunder

Notera att jag förutsatte att initialhastigheten v0 är 0 här. Om initialhastigheten skulle vara större än 0 för vissa partiklar, till exempel bråte, skulle de falla snabbare än resten av byggnaden. Det skulle den kunna vara om de kastats nedåt med en viss kraft, från till exempel en explosion eller av komprimerad luft, som skulle kunna slunga bråte i alla möjliga riktningar. Om de skulle kastats precis horisontellt ut från byggnaden skulle de falla med samma hastighet och om de slungats snett uppåt så skulle de falla långsammare än resten av byggnaden.

Om man räknar med luftmotståndet blir tiden något större. Man får en diff-ekvation med en konstant som är knepig att räkna ut. Det går också att använda en enklare ekvation med en empiriskt uppmätt konstant som tex kan mätas upp i en vindtunnel, den kallas då "drag coefficient". Det finns också olika ekvationer beroende på om luftmotståndet räknas som laminär eller turbulent strömning. I det här fallet kan man med säkerhet räkna på ekvationen för turbulent strömning. Luftmotståndet är i alla fall proportionerligt mot hastigheten (kvadraten på hastigheten till och med). Vid låga hastigheter stämmer alltså den översta formeln ganska bra, men ju större hastigheten blir desto sämre stämmer den eftersom luftmotståndet växer.

Den intressanta frågan är då om luftmotståndet kan ha slöat ned fallet med så mycket som en halv sekund, eller om det helt enkelt var motståndet från de underliggande våningsplanen som slöade ned fallet. Jag har inget definitivt svar på den frågan, det beror på vilken drag coefficient man använder. Men det finns nog en del experter här som vet precis hur det ligger till

Frågan är vart man vill sluta räkna falltid. 417 m är exakt från topp ned till markplan. Nu döljs de sista sekunderna av raset i damm och det är omöjligt att se. Men det är en inte alltför vågad gissning att säga att det finns en rätt stor hög av bråte som byggs på ovanifrån allt eftersom tornet kollapsar. Så om vi tittar på masten på WTC 2 (?) vet vi inte när den slutar falla och möter högen med tornbråte.
Sedan kan du inte bara räkna med luftmotstånd, de delar av tornet som står kvar, dvs våningsplanen under den plan som kollapsar bromsar även de upp fallet. (Det är här världens skarpaste hjärna, Heiwa, hävdar att det översta blocket skulle studsat av precis som en bricka öl gjorde när han tappade det på sitt trädgårdsbord i plast).

Det håller jag med till fullo om. Men det är också det som är "sannings"-sökarnas problem. Ofta tycks man tänka att Bush måste legat bakom för att kriget mot terrorn är fel, och det är ju ett hejdundrande logiskt felslut....

Fast formeln är ju inte mystisk, den teoretiska falltiden utan något motstånd är inte så konstigt. Däremot finns det flera okända faktorer (exempelvis tiden eftersom det var så dammigt), och som Kim påpekade så brukar inte konspirationsteoretiker räkna med att högen var ungefär sex våningar hög (vill jag minnas, men just nu har jag ingen källa på det, kan försöka leta upp en om ni inte tror mig).

Intressant är också att du helt undvek att svara på min fråga. Givetvis kan olika bråtesbitar ha olika initial rörelseenergi åt olika håll, men det är ju helt uppenbart om man tittar att i princip ALL bråte faller betydligt fortare än tornen. Detta måste i den riktiga världen innebära att tornen INTE föll i fritt fall. Det i sin tur innebär att de som påstår att tornen föll i fritt fall antingen försöker luras med flit eller är ett gäng hittehjon. Jag vet inte vilket som är värst, särskilt som det är så lätt att kontrollera uppgiften


Min gissning är att luftmotståndet kan anses som obefintligt med tanke på hur tunga saker vi pratar om. Det finns en gräns där man kan börja räkna luftmotståndet som obetydligt. Släpp en vanlig hammare från 2 meters höjd och räkna diffen mot den teoretiska falltiden. Det lär vara minimalt med påverkan som luftmotståndet har där. Visst, tvärsnittsarean på tornen var mycket större, men massan var också knasigt mycket större.

Kan vi efter det här vara överens om att kollapsen INTE skedde i fritt fall (om man använder termen på det lekmannamässiga sättet som inte kräver vakuum)?

Pad, Ok du har övertygat mig om att fallet inte var helt fritt fall, men nästan fritt fall. Ett visst motstånd måste ha funnits.

I början av fallet kan man räkna bort luftmotståndet, det håller jag med om. Men i slutet av fallet, efter ett par hundra meter, har hastigheten blivit så stort att man inte längre kan räkna bort luftmotståndet. Bråte som faller snabbare än byggnaden gör dock det även i början, så det verkar ha funnits motstånd. Men jag är ändå inte övertygad om att byggnaderna kan ha kollapsat på grund av branden. Inte på det sättet. Det känns väldigt osannolikt.

Explosionerna i källaren, den smälta metallen under tornen som låg kvar i flera dagar. Spåren av sprängämnen som hittades i resterna av tornen och byggnad sju ger ledtrådar till varför de tre byggnaderna sprängdes.

"Explosionerna" i källarna och lobbyn berodde ju på hissarna som kraschade, och generatorer och motorer som brann. Det är väl dokumenterat med både tekniska uppgifter och vittnesutsagor. Vilka spår hittade man?