9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Problemet är att jag frågade om artiklar som tog upp WTC 7 och att den rasade.
Tar detta upp WTC 7 och att den rasade?:

Skadorna på omkringliggande byggnader förefaller omfattande

Du måste väl erkänna själv att den inte gör det. Det här handlar ju också om läsförståelse och att förstå vad jag frågar efter.


Jag tycker att näst intill fritt fall är en bra jämförelse. Du måste väl hålla med om att det är ganska nära fritt fall? Stålramen som var längre ned var väl inte försvagad av den intensiva hettan? Borde inte den ha gett lite mer motstånd? Borde inte tornet ha vält i så fall och tagit en väg med mindre motstånd nedåt. Jag tror inte riktigt du förstår hur stabil en stålram är. Den bär ju upp överdelen från början. Men när överdelen börjar röra lite på sig, då smulas den bara sönder. Någonting tar bort motståndet. Någonting får betongen att bli till damm.

Vad jag vet så har vi diskuterat samma ämnen väldigt länge nu. Det enda som vi har lämnat är väl listorna enligt min mening? Tror du att vi kommer vidare så fortsätt skriv bara. Får se om jag svarar igen.

Det är väldigt enkelt att skriva att man har tagit vävnadsprover.[/quote]

Vad är det här för pajasargument? Självklart har vi inte sett några vävnadsprover, då vi helt saknar koppling till 9/11-utredningarna. Det är som att fråga dig om du har sett Olof Palmes lik. Betyder det att vi inte kan prata om vävnadsproverna här i tråden? Att vävnadsprover togs finns det ju rapporter på, med människor som skriver om detta, hur det gick till och vad resultaten blev.



Va? Rasmassorna var ju tiotalet våningar höga och rasmassorna totalförstörde flera närliggande byggnader och skadade andra. Menar du att det var damm som orsakade detta? Sluta med lögnerna nu, det är ingen som har påstått att WTC-tornen "pulveriserades". Detta är ditt eget fantasifoster.


För att det skedde en förväxling?


Vadå hittats levande, det är väl inget konstigt med att levande personer lever?

Om det inte var förväxlingar, vad var det då? Om du iscensätter en flygplanskapning och behöver hitta på kapare, varför i hela friden skulle du välja personer som bevisligen lever och frodas påstå att de har rammat in plan i skyskrapor? Det är ju helt orimligt - vem som helst förstår ju att man inte överlever en sådan sak. Skulle det inte vara lättare att hitta på personer? Eller möjligtvis föra bort personerna, döda dem och sen påstå att de har kapat plan?


Kan du komma på något fall där 19 kapare tagit över fyra flygplan samtidigt och attackerat byggnader?


Filmernas syfte? Jag tror att upphovsmännens syften varierar; alltifrån personlig vinning till mentala problem, USA-skräck, hjärntvätt, tidsöverskott eller bara dumhet kan nog vara skäl till att man gör en film som Loose Change.


Varför är det bisarrt?


Stålramsbyggnader har aldrig tidigare rammats av passegarflygplan. Det är den springande punkten. WTC har brunnit förut, liksom många andra höga stålramsbyggnader. Innan 9/11 så hade dock aldrig skyskrapor rammats av flygplan.


Ja, varför brukar man evakuera en plats? Man evakuerar en plats för att det finns en fara. I det här fallet var faran att byggnaden brann i så pass stor omfattning att det inte fanns någonting man kunde göra åt det, i alla fall inte för stunden, och i kombination med en rasrisk så fanns det inte så mycket annat att göra än att lämna platsen.


För att "pull it" kan vara slang för "lämna det".


Vem är karln och vilka är "they"?

Nej, konstruktionen längre ned kunde inte ha gett mer motstånd eftersom den krossades av tyngden och rörelseenergin från den fallande, ovanliggande konstruktionen.


Nej, eftersom tornet är en sammansatt konstruktion så faller det inte åt sidan. Jag förstår inte heller poäng här. Tornen föll ju som dem föll. Menar du att torn alltid måste falla i "minsta motståndets väg", och vad var den vägen för WTC, och varför dem inte så? Och menar du den väg med minsta motstånd för tillfället, eller minsta möjliga tänkbara väg? Om du menar att hus alltid måste falla efter den väg som ger minst motstånd, och att WTC inte gjorde det, hur förklarar du det?


Det är en enorm skillnad på att bära upp en vikt, och att bära upp en fallade vikt. Om vi nu ska göra en pajasjämförelse som ni på "truther"-lägret gillar; prova att hålla ett mjölkpaket i handen. Be sedan någon att släppa det i din hand från 1 meters håll. Känner du skillnaden?

Tillbaks efter ett antal dagar i världens bästa stad, London, ser jag att debatten klarat sig utmärkt utan min närvaro. Kanske t o m har den förbättrats då jag inte haft möjlighet att sitta här och fördriva tiden med löjliga sarkasmer.
Anywho, jag tillbringade en hel del tid i centrala London: Trafalgar Square, Picadilly, Westminster, House of Parliament och en hel hoper andra turistmål. Har under mina tjugo år som regelbunden Londonbesökare aldrig orkat ta mig runt till alla måste-se. Men nu var ungarna med för första gången så det var väl dags. Demonstrationer är inte helt ovanliga. Utanför House of Parliament tältade ett antal motståndare till Irakkriget, vid Trafalgar protesterades dem emot Mugabe, vid Harrods protesterades det emot försäljningen av pälsar osv. För er som varit i London, och tänkt på det, är det inte ovanligt att man springer på protestanter eller flygbladsutdelare för den ena frågan eller andra.
Inte en enda t-shirt, banderoll, plakat, klotter eller liknande stod att finna för 9/11. Vilket naturligtvis inte innebär att de inte förekom. London är stort. Men de fanns då inte på några centrala platser där de rimligtvis skulle nått störst publik.
Jag har förstått att du inte gillar argumentation. Så vi skippar det. Men ta en titt på de här bilderna:
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
Om du sedan vill kvarstå vid att all betong pulveriserades kan vi ta en diskussion då. Annars går det bra att bara hålla tyst, det duger för mig som erkännande av att du hade fel på just den här punkten.

Vilka övningar har genomförts som involverar nedskjutandet av civila kapade flygplan?


"Stålramsbyggnader"? Menar du att det var byggnader gjorda av stål? För i såfall har stålbyggnader tidigare kollapsat pga av eld. Windsor Tower är ett exempel, vars stålöverdel brann och kollapsade.

WTC1 och 2 byggdes med helt ny teknik:

http://people.howstuffworks.com/wtc1.htm



Det var en nytt sätt att konstruera skyskrapor och jag känner inte till några liknande. Vet någon annan om det byggts andra skyskrapor med samma metod?

Vilka pris vann byggnaderna?

Så bara för att det finns i Loose Change så är det alltså sant?

Loose Change killarna ja, som har noll koll på vad dom gör, och gör det för att tjäna pengar.
Om du inte sett igenom deras lögner och falskspel är det bara att beklaga.
Då dom klipper och frisserar vittnesmål för att få det att passa deras agenda.


Så Barry Jennings blir alltså "tystad" men Loose Change gänget får leva?

Bortsett från stjärtfenan:

http://www.planecrashinfo.com/w20010704.htm

Sen några jag tittade på:

Jidda 1991:

http://www.planecrashinfo.com/w19910711.htm

Indiana 1994:

http://www.planecrashinfo.com/w19941031.htm

Florida 1995:

http://www.planecrashinfo.com/w19960511.htm

Det är svårt att veta om det är de enda bilderna eller om det finns bättre. Det är också svårt att avgöra från de få bilder som postats på internet hur stora delarna blev. Floridakraschen ovan tex fick efter insamlandet ihop en rätt stor bråteshög, men bilderna på kraschsiten visar väldigt lite.
Avsaknad av foton på internet är inget bevis (fö är det här en rätt stor del)- frågan är vad folk på marken som kom fram till kraschplatsen sa.

Jag har dessutom inte hittat några bilder på plan som kraschade i samma höga hastighet som Shanksvilleplanet.

Här är ett exempel:

http://uk.youtube.com/watch?v=ff7h7Ll8Dl4

Precis som Flight 93 så såg det inte ut som om ett plan krashat där.

Jag är lite nyfiken på det här. Vem intervjuade de?

Aerospaceweb.org's Jeff Scott, verkar hyggligt säker på att det är rätt motordelar:


http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Ojdå, här hade det postats...

Det känns lite fånigt att skriva precis samma sak som de andra "vakthundarna" redan svarat, så istället säger jag bara så här: Jag håller helt med om det de skriver, och om det är något du tycker inte är bemött så kan du väl bara peka ut det så tar jag hand om det.

/ Pad

Som jag förstått det så finns i England en konspirationstro som går ut på att bombningarna i tunnelbanan (+ en buss) skulle vara en konspiration,
och att t.ex bombningen av bussen var "stuntmän och pyroteknik".
Det finns ett avsnitt av den utmärkta podcasten "This American life" (avsnittet heter "spokesmen" (talesmän)eller liknande) som har en lång intervju
med en kvinna som var i tunnelbanan när det small, och där hon berättar om sina konfrontationer med de konspirationstroende.

Du såg inget av denna rörelse?

Jag inser att jag går OT, och om Londonbombningarna skall diskuteras på allvar, så skall dom förstås ha en egen tråd...

/T