Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Man kan inte räkna med att hitta bevis om man inte letar efter dem, och att NIST säger att de inte hittat bevis för en teori betyder ingenting om de inte har utrett den. Det är väldigt lätt att inte hitta bevis om man låter bli att leta.
Men NIST har ju letat. Vilka bevis tycker du förresten att man skulle ha funnit? Om jag ber dig bevisa att din pappa inte mördade Olof Palme, en helt orimlig tanke eftersom din pappa var 17 år vid tillfället, saknade vapen och bil och bodde i Boden (helt fiktivt exempel) varpå du helt enkelt menar att det inte finns någonting som tyder på att han mördade Palme och att vidare utredning är onödig - särskilt med tanke på att allt pekar på att annan gärningsman - betyder det att du har undgått att utreda det?
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Man utreder helt enkelt genom att granska tillgänglig data.
Man granskar ursprunglig konstruktion, det som finns kvar av byggnaden, filmer av kollapser m.m.
Det är ju det som NIST har gjort. Resultatet är runt tiotusentalet sidor fulla med vittnesberättelser, tekniska data, fotografier, rekonstruktioner och teorier.
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Det finns mängder med tekniska data och observationer som gör att det finns all anledning att betrakta demolering som en möjlig orsak till kollapserna.
Kan du nämna ett par? Snälla, gör det. Nedanstående röra av gammal skåpmat räknas inte.
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Gravitation och stålbalkar försvagade av brand och pannkakseffekt förklarar t.ex. inte:
Men det var ju ingen pannkakseffekt. Nu är du dåligt påläst.
"NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Att toppen av WTC 2 kollapsade först.
Kollapsen började ju där. Eller vad menar du?
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Att tunga stålbalkar slungades flera hundra meter ut från byggnaden.
Vilka stålbalkar slungades flera hundra meter?
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Att hela byggnaden inklusive de centrala stålkolumnerna föll i frifallshastighet.
Gammal skåpmat! Husen föll inte i fritt fall - detta observeras lättast genom det faktum att rasmassorna som var utanför själva raset nådde marken innan kollapsen.
Som Tim Wilkinson, senior lecturer i structural engineering vid Sydney University, skriver
"The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance."
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Att istället för att falla i den väg med minst motstånd rasade byggnaderna ner på sin egen grund.
Hur menar du att husen borde ha fallit, vad hade varit "minsta motståndets väg"? Du menar alltså att hus aldrig faller på sin egen grund, eftersom det är mer motstånd än, ja vad nu syftar på? Om hus nu alltid faller enligt "minsta motståndets lag", hur kunde WTC-tornen inte göra det? Du menar alltså att WTC bröt mot någon naturlag som säger att hus alltså alltid måsta falla enligt den väg som ger minst tänkbart motstånd. Det finns alltså inget annat som spelar in?
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Detta är obestridliga fakta om hur kollapserna skedde och påstår du att en endaste av de punkterna kan förklaras med gravitation som verkar på en försvagad byggnad så har du mer än bristfällig kunskap om fysik.
Nej, det är inte obestridliga fakta. Det är dina helt grundlösa lekmannayttranden blandat med lite faktafel och knäppa vinklingar.
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Det ser otvivelaktigt ut som en demolering om man tittar på filmer, det har påträffats diagonalt avskurna balkar identiska med resultatet av den typ av laddningar man använder vid demolering, det finns otaliga vittnen om explosioner i samband med kollapsen och det finns demoleringsexperter som säger att det omöjligt kan ha varit något annat än en demolering.
Gammal skåpmat!
Nej, det har inte påträffats några diagonalt avskuran balkar. Däremot skar man av balkar under uppröjningsarbetet.
Ett flertal dån och explosioner hördes från tornen. Hissar kraschade, generatorer exploderade, brandgasexplosioner skedde, våningar kollapsade...Jag hade blivit förvånad om ingen hade hört någonting!
Vilka demoleringsexperter?
Citat:
Ursprungligen postat av spindrift
Att det skulle vara svårt att preparera byggnaderna är sant...men att gravitation verkade på en försvagad byggnad är inte bara osannolikt men omöjligt.
Varför är det omöjligt, för att du säger så?
