9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du med dina alltid återkommande anonymt drivna och halvt fungerande sidor, skall man egentligen ta dessa på riktigt allvar, var finns de officiella källorna?

Vad jag kunde få fram på den sidan, så sägs 26 personer sett AA77, inte speciellt många egentligen. Det finns fler personer som inte identifierat AA77, och det var långt ifrån alla av de du refererar till som påstås ha bevittnat kraschen in i Pentagon. Finns det någon källa på hur många egentligen direkt ha bevittnat kraschen, var kan jag verifiera den siffra som nämns?

När man även granskar saken mer noggrant så märker man att det finns stora variationer mellan vittnesmålen, viket definitivt inte bidrar till en så klar bild av händelsen du vill göra gällande. Därför krävs det också en mer noggrann granskning av vittnesmålen för att göra bilden tydligare innan man gör en slutsatts. Yttepyttig minoritet? Det finns 13 vittnen som placerar planet norr om CITGO/Columbia Pike, hur många har du som direkt placerar planet söder därom? Fram med direkta bevis för ditt påstående istället för ditt ad hominem larv.

Du läser inte sidorna va? Först, på första sidan:



Brukar vittnesmål vara helt överenstämmiga vid sådana här händelser? Har du pratat med folk som hanterar vittnesmål?

Hur många såg en flyover, som CIT hävdar skedde?

Har jag blivit ägd? Är en länk till en tråd på ett annat forum ditt sätt att föra bevisning mot mig här på Flashback, inte lite barnsligt. Saklig lista? Jag har redan sagt vad som var felet, vet du vad ordet OBEROENDE innebär. Till och med medlemmarna i kommissionen har ju själva uttryck liknande kritik, detta är allmänt känt och fakta. Egentligen, vad har detta med sakfrågan -Pentagon- att göra, sluta upp med dina sidospår. Det är just därför jag frågar??? Återigen hur skall man oberoende kunna verifiera detta, allt som egentligen behövs är bara en bit papper där man påstår något. Jag vill kunna känna mig säker på att DNA bevisen inte kommer från Pentagons lögnmaskineri innan jag fattar min slutgiltiga åsikt i frågan, det är det som kallas objektivitet. Du behöver inte påminna mig alls, istället kräver jag, i motsatts till dig, att bevisningsribban ligger så lågt möjligt. Det är inte jag som per automatik sväljer allt som flödar ut från Pentagon. Spekulationer tycker jag inte är det viktigaste just i denna fråga. Men Prima facie bevisen räcker gott och väl för ett seriöst ifrågasättande av det som påstås. Alla de personer som var på plats var såklart inte inblandade, de var förmodligen i ett upprört känslotillstånd efter det som hade skett i NYC, och antog därför, utan att ifrågasätta, att det var en riktig terrorattack som hade utförts.

Det är inte bara en manöver, det var en precisionsmanöver, delvis likt den manöver man gör vid en landning av ett flygplan dvs man gör avancerade beräkningar på höjd och hastighet i förhållande till landningsbanan/målet. För att inte tala om G-krafter, stresspåverkan, usel läsförståelse på engelska, misslyckade test, fysisk svaghet, dödsångest etc etc. Allt detta bekräftas av oberoende och officiella källor, men det verkar aldrig vara något som intresserar dig speciellt mycket? Jag återkommer mer än gärna i denna fråga.

En mailadress. Hur vet du att eran gud Mark Roberts verkligen är den han säger.

Seriöst så kan man inte ta eran konspirationsförnekarrörelse på allvar när ni endast har ett fåtal källor till allt ni påstår, och då inräknat huvudkällan Pentagon.

4.40 in i det här tv-programmet:

http://www.youtube.com/watch?v=jZbUCoVEVsU&feature=player_embedded

Men det är just min poäng? Det återstår att se, exakt hur många. Men egentligen är inte det huvudfrågan, vilket istället är den norra färdvägen i förhållande till Columbia Pike. Bevisas detta så är eran teori rökt.

Därför att jag har korresponderat med honom? Därför att han ställer upp i tv-program (http://www.youtube.com/watch?v=NKxE6UqeVpU) och debatterar? Om du tvivlar, varför inte maila?

Kan du plocka fram ett?

Hur ska du kunna bevisa det? Vi har ju precis kommit överens om att vittnesmål inte alltid är tillförlitliga (vilket är varför konkreta bevis alltid vinner över vittnesmål)?

CIT har bara vittensmål - gamla sådana också (De intervjuades väl 2006 eller -07?)

Vet du ens vad du själv skriver. överenstämmiga=tillförlitliga NEJ!

Nu förstår jag inte vad du menar.