9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så det var hastigheten, inte temperaturen du avsåg? Sen undrar jag lite var det påstås att planet förstördes av värme.


Om du har sett bilder på turbiner, hur kan du då påstå att någon hävdar att motorerna "vaporiserades"? Vem har påstått det?

Det var användaren "Pad" här ovan som menade att vingarna gick åt i ett stort eldklot. Jag menar att bränslet brann upp så fort att temperaturen inte hann upp i de nivåer att metaller kunde smälta bort.

Motordelar: En bit av ett turbinhjul är vad som är kvar av två hyggligt tunga motorer, var är resten?

Precis som i den berömda Titanic studien (sist i första 911-tråden tror jag). Is mot stål - bah!

Nu unviker du att svara igen. Du påstår att någon sagt att motorerna har helt "vaporiserats", ändå har du sett bilder på turbinen. Då frågar jag dig: Vem har påstått att motorerna vaporiserats? Pad gjorde det var jag kan se inte.

Däremot har han en poäng i att vingarna förmodligen tog duktigt stryk av att vara det som förvarade stora delar av det bränsle som sedan fattade eld. Jag tycker själv det är rimligt att det, tillsammans med det faktum att de träffade förstärkt betong, förintade vingarna. Samt större delen av motorerna.

Den här videon brukar dyka upp ungefär här i diskussionen:

http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

Vad bra, då är vi där jag inledde. Vi kommer ingenvart. Du tycker det är rimligt att vingar och motorer pulvriseras och att kroppen far igenom huset och jag tycker det inte.

Edit: Kul film för övrigt, hör knappast hemma i denna diskussionen men underhållande.

Nehe. Dåså. Ska vi testa ett annat angreppsätt? Du berättar vad du tror hände, så jobbar vi därifrån istället? Så kan vi få en lite bättre bild av vad du tycker är "rimligt".

Som så många andra foliehattar verkar du anse att det är vad man tycker som är bevis. Inte hur saker faktiskt förhåller sig.

Vore kul att veta varför du anser att den filmen inte hör hemma i en diskussion som handlar om flygplan som träffar en betongvägg i hög fart.
Hör den inte hemma här eftersom den tydligt visar att vad du tycker faktiskt är väldigt fel?
Eller hör den inte hemma här för att den är felaktig på något sätt?

Jag har nog ingen alternativ teori och det behöver man inte ha för att tvivla. Sen vet jag inte om den officiella versionen kan anses för bevisad att det verkligen var vad som hände.

Det kan ha varit en 757 och det kan ha varit något annat plan. Eldklotet kan härröra från föremålet men det kan också ha stått en bil lastad med eldfängt material precis framför byggnaden. Bilder finns på bilvrak i anslutning till landningsplatsen. Det måste inte vara den mest uppenbara varianten som har inträffat. Om jag ertappas med handen i syltburken, så är ju det inte bevis för att jag ätit upp sylten. Det är rimligt att anta det men det måste inte vara så.

Hur förhåller det sig rent faktiskt då? Det enda jag kan vara någorlunda säker på är att Pentagon träffades av ett lågt flygande föremål. Du tycker förmodligen att amerikanska myndigheter har bevisat hur det förhåller sig och då är du ju också i tyckarskaran, eller hur?

Filmen är inte relevant eftersom den visar en vägg konstruerad för kärnkraftverk och inte den faktiska konstruktionen i Pentagon. Planet är inte den typ som påstås ha landat i Pentagon.

Här är några bilder på de människor som inte existerade. Bilderna visar med all önskvärd tydlighet att eld är helt ofarligt för människor

Dåså, då jobbar vi från det. Vilka tecken tyder på att det var något annat plan? Och hur hänger det ihop med dina frågor ovan? Menar du ett annat plan, vars vingar och motorer faktiskt kan "vaporiseras" helt eller delvis?


Det kan ha varit en ostbomb också. Frågan är vad du har som tyder på att det skulle stått en bil lastad med eldfängt material framför byggnaden.


Finns det några tecken på att de innehöll sprängämnen?


Man kan inte använda filmen som ett exakt exempel på de exakta skadorna på Pentagon, men man kan definitivt använda den för att visa de principer som är inblandade. I det här fallet att plan kan förintas mot betong. "Landat" förresten...

Skillnaden är att jag delar en åsikt som styrks av vittnesmål och faktiska beräkningar som stöds av människor med relevanta kunskaper inom de områden som berörs av frågan. Du bara tycker.
Du tycker t ex att en bil lastad med sprängämnen kan orsaka ett hål i C-ringen. Hur en lastbil lastad med sprängämnen kan orsaka ett hål i c-ringen samtidigt som den inte orsakar någon grop i marken eller på omgivningen. Kika gärna på bilden från Hotell Marriot:
http://www.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/00991/marriott1_991945c.jpg
Stort hål i marken eller hur?
Jämför med Pentagon
http://www.travelinlibrarian.info/911/WTCimages/pentagon.jpg
http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg
Visserligen kan ju Hotell Marriott också ha attackerats av en missil. Men för att dölja detta faktum gräver man fort som fan en stor stor grop som skall likna effekterna av en bomb.
Så kan man ju tycka om man vill.

Fascinerande.