9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo de har förklarats. Det är du som inte vill läsa och förstå. Jag frågade för många sidor sedan vad som hindrat er från att själva göra en egen utredning bekostad av era egna pengar. Svaret är som du vet = INGENTING.

Men det enda ni kan prestera är att bröla om att någon annan skall göra ert jobb.

Skitfort är ingen hastighet heller men lik förbaskat är det ett uttryck som får folk att anta att det går ganska fort. Fritt fall finns inte på jorden egentligen. Inte på naturlig väg i alla fall. Det förutsätter att vakuum (som inte heller egentligen existerar) finns. Fritt fall i denna fråga är frågan om Rasade huset ihop fort som rackarns eller inte. Visst finns det foliehattar som tjafsar huruvida det tog 10 eller 10,1 sekund, men poängen som dom egentligen funderar om är ju vart allt motstånd tog vägen. Nifta's/nima/mumín rapporten är ganska otydlig(vad jag förstått). Vilket å andra sidan inte är så konstigt, då simmuleringar och undersökningar av detta slag till största delen består av kvalificerade gissningar. Nu har vi flera grupperingar som gissar olika, skillnaden är att några grupperingar röker på

Enligt den officiella versionen så är amerikanska staten målsägande, men de senaste i alla fall 50 sidor (säkerligen många fler) har handlat om konspirationsteorier och då är i stället amerikanska staten anklagad.

Hur vet man att de oberoende experterna är oberoende? Så fort någon expert säger emot teorin om den globala uppvärmningen så heter det att han har blivit mutad av oljebolagen. Hur vet man att dessa "oberoende" experter har ett rent samvete?

Som sagt så har jag läst massor av rasbiologisk smörja på NFS:s hemsida. Även om det som står där verkar ganska löjligt redan från första början så känns ju deras s.k. fakta, om möjligt, ännu mindre trovärdig när det är de som har samlat ihop den. Samma sak tycker jag att det blir när Amerikanska staten bekostar en utredning som visserligen som är riktad mot dem själva (vilket den inte är egentligen men nu används ju NIST rapport som ett försvar mot konspirationsteorierna).

Jag har inte sagt att brandskyddet helt förhindrar brandskadorna.
Du har helt rätt om fritt fall, jag har skrivit fel. Som du kanske sett har jag dock talat om accelerationen som var konstant under en viss tid. Jag vet alltså att det handlar om acceleration och inte en hastighet. Bra att du rättar sådana fel, men jag skulle gärna ha lite kommentarer av någon på frågorna som jag ställt.

Det är för er skull som jag väljer att vara just så här empirisk. Enligt mig är det väldigt ologiskt att någon av byggnaderna totalkollapsade över huvudtaget. Än mer med tanke på fallhastigheterna och sättet de föll på. Att 7:an kollapsade på i princip samma sätt är bara ett bevis på att det var något annat som fick tornen att rasa. Anledningen att jag väljer att vara så noga med fritt fall, är att det är ett bevis som inte ens ni kan vifta bort. Vad hände med byggnadens motstånd? Stålramen, gav den bara vika utan att påverka fallets acceleration över huvudtaget?

Varför kan inte NIST göra en bättre analys, med deras stora budget? De gör helt felaktiga påståenden i sin analys. Det märker man om man tittar på videon.

Men det är helt logiskt för dig att den monumentala avsaknaden av bevis för sprängmedel, bomber, missiler, (eller vad du nu personligen tror orsakade rasen) inte hindrar dig från att ändå tro att de[t] fanns där?

Varför, trutherisarna har inte förstått den första. Vad skulle en ännu mer detaljrik rapport kunna ge er? Innan ni kommer fram med en egen motrapport, dvs en skriftlig sådan, inte en youtubefilm på tio minuter, granskad av expertis med relevanta kunskaper för ämnet, som ställer de nuvarande rapporterna på huvudet. Innan dess finns det nog bättre saker de kan pyssla med.

Men jag säger som till sten.b. Vad hindrar er från att samla ihop egna medel och göra en egen rapport?

Vad är relevant i att jämföra med Windsor tower tycker du? Brann det lika länge? bekämpades elden? Var husen byggda på samma sätt?

Och följdfrågan, vad hände med den del av Windsor tower som var konstruerad av stål?


Jag ser inte vad som skulle vara så fantastiskt med den. Sjuan kollapsade till skillnad från tornen nerifrån och upp (även om man kan se att kollapsen initierades när ett av Penthousen föll ner "genom" taket. Tar man bort grunden till ett hus så kommer det att rasa. Tornen är i så fall betydligt intressantare ur foliehattsperspektiv eftersom nederdelen var intakt medans ovandelen kom uppifrån (men så är skillnaden i faktiskt falltid och teoretisk kollaps i luft också betydligt större just för tornen).

Vad tycker DU att kollapstiden tyder på?

Ja, visst är de anklagade i flera diskussionstrådar och annat. Men det räcker inte för att de ska stå som anklagade i en domstol, för det krävs lite bevis eller åtminstone indicier, och några sådana har inte stått att finna. Om någon skulle hamna inför domstol så fort någon framförde någon form av tvivel skulle domstolarna inte hinna med de riktiga brottsmålen. Kontrollera gärna den bevisning som FBI eller CIA lagt fram och peka på var den brister, själv är jag på tok för oinsatt i frågan för att kunna uttala mig.


Det kan man inte veta. Amerikanska staten kanske skickar stora pengar till forskare runt all världens hörn, och mutar de som inte håller med till att vara tysta. Kanske får mina föreläsare i skolan enorma pengar från amerikanska staten för att inte avslöja alla brister i NIST-utredningarna. Men frågan man får ställa sig är hur rimligt det är. Vad är mest rimligt: att NIST-analysen är korrekt och av den anledningen håller merparten av världens forskare med om resultaten i den, eller att NIST-rapporten är en enda stor lögn och amerikanska staten skickar feta checkar till att som kan något om hållf för att få dem att hålla tyst?


Förutom ovan nämnda "bortom rimligt tvivel" kan man ju ta och titta på vad de gjort i övrigt, vad de publicerat, vilket rykte de har i forskarvärlden etc. Kom ihåg att om en forskare blir påkommen med att stödja en totalt felaktig teori så är hans akademiska karriär mer eller mindre förstörd.


Så tänker inte jag. Jag bedömer fakta utifrån källorna och innehållet, inte utifrån vem som sammanställt den.


För det första var amerikanska staten inte ensam finansiär vilket visats i tidigare inlägg, och bara det knäcker ju egentligen hela argumentet. Dessutom har NIST inget att tjäna på att ljuga om att det var bomber i huset, det är ju bara att säga att islamiska terrorister har placerat ut dem? Återigen är det det här med "bortom rimligt tvivel"...

Nu vet jag inte vad NIST har att tjäna på detta men något måste det vara.
Vet inte vad du har för syn på dessa konspirationsdokumentärer men såg imorse på TV en som hette Loose Change: Final Cut.
Där tog dom bla upp NIST's inblandning och deras undermåliga undersökning. http://www.lonestaricon.com/absolutenm/articlefiles/2155-finalcut_cover.jpg

Var lite "dagen-efter" när jag såg den så tänker inte slänge ur mig vad dom exakt sa, men den klart sevärd. Imho.

Den har nämnts och krossats fler gånger är jag vill/kan minnas. Här är en bra början http://screwloosechange.blogspot.com/

Lycka till.

Tackar vi för.
Verkar dock inte som att du och jag är på samma våglängd gällande 9/11.

Det intressanta är väl inte våglängden kanske utan mängden bevis som faktiskt håller för granskning. Och där har Dylan Avery och de andra tomtarna bakom LC blivit ollad ungefär hur många gånger som helst.

Du vet att det finns massvis med vittnen för explotioner, det starkaste vittnet för WTC7 var Barry Jennings som vittnade om explotioner i WTC7 när båda tornen fortfarende stod. Det luktar väldigt mycket mord om hans lämpliga dödsfall, speciellt när de vägrar säga hur han dog. 521 arkitekter och ingenjörer har skrivit på AE911truths petition för en ny undersökning. Thermite hittades i rasmassorna. Byggnaden föll på 6,5 sekunder när 5:an och 6:an som var betydligt närmre och mer illa däran stod stadigt kvar. Det är ni som inte har några bevis för hur 7:an kunde falla på det sättet den gjorde.


Du missar min poäng åter och åter igen och svarar inte på mina frågor, utan kommer bara med motfrågor, detta ger ingen särskilt bra debatt. Du låter lite grann som en politiker.

När jag frågade om NIST:s undersökning syftade jag på klippet jag länkade till. Om du tar dig lite tid och kollar på det, kanske du också förstår min fråga.