9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Försöksdjur. Jag orkar inte just nu men jag kanske gör det lite senare om jag orkar okej?. men nu var vänlig och svara på detta, för jag har redan get svar till er


NIST hitta inga höga temperaturer som kunde skada stålet

NIST forskare är inte överens vilka temperaturer dom hitta, först säger dom inte i närheten av 600C, bara 250C på 3 ställen, Sen säger nån vi hitta "förmodligen" runt 800, och det var på 2-3 ställen.

NIST hitta att golvet inte kollapsa och att flygplanet gjorde lite skada

NIST hitta att elden knappt kom från bensinen = elden var inte i närheten av bensinen

NIST/FEMA fick tillgång till allt en månad efter och fick 150 bitar av flera MILJONER.

Fråga 1. räcker det med 600-800 grader på 2-3 ställen på stålet i under 3 timmar för att byggnaden ska kollapsa på 10 sec?

Fråga 2. Vad gjorde explosionerna innan byggnaden kollapsa?

Sen kan vi ju ta resten efter ni svarat på det

Återigen cirkelresonemang. Jag efterfrågade riktiga bevis, inte grundlösa anklagelser.



Nej, du har inte angett några hållbara källor. Vad gäller passagerarlistorna har du inte kommit med något alls, det var bara ett luftslott från din sida från början till slut.

Vad gäller källkritiken så har vi nu FLERA exempel på när du inte lyckats tillämpa den:

- Hur olika sidor försöker få offerlistor att passera för passagerarlistor
- Hur man hanterar vittnesmål utan källhänvisningar
- Hur man hanterar påståenden som att WTC varit strömlöst en vecka

Så nej, du är inte förmögen till källkritik.

Medger du att du hade fel eller är du en fegis?

(och som sagt, så fort det är utrett så ämnar jag hoppa vidare till kollapserna och elden och allt det där. Men i helvete att jag tänker släppa det här spåret innan det är klart när du blivit så tokägd men ändå vägrar medge det).

Okej jag är inte speciellt insatt i NIST eller FEMA så det enda jag kan göra är att hänvisa till SLOB's poster om proverna som man hittade att temperaturen nått till över 600 grader.

Byggnader som inte rasat av de temperaturerna är annorlunda konstruerade än WTC och träffades inte av ett Boeing.

Explosionerna eller snarare mullret innan kollapsen är väll inte så konstigt. Att byggnaden låter innan en kollaps är väll snarare vanligt.

Jag behöver nog inte klistra in fler felaktigheter, för listan blir så lång.....

Du kanske skulle ta och bevisa dina kräkningar någon gång.
Hur var det nu med det "fria fallet fart" ?

Hur räknar man på det?

Din tidigare inklistrade uträkning räknade på frittfall. Och detta vet du nu att det sker i vakuum, och vi vet att det inte rådde vakuum vid WTC 11/9 2001.

Sen är det bevisat att INGEN har hittat någon anordning som gör att husen kan falla snabbare än frittfall.

Ingen demolering av byggnader sker snabbare än frittfall!

Elgiganten vilken modell var det då?. vad spelar det för roll om mitt minne råka svika på en sifra på modellen på planet? du e patetisk, testa röra vid den rigtiga FAKTAN som du inte läst eller vet något om, kan jag få några svar där?

och sluta komma in här och leka en proffesor med uträkningar

du har redan visat hur trög du är genom att sitta och försöka backa upp att en byggnad faktiskt kan kollapsa på 10 sec av eld och utan bomber LOL

Försöksdjur. jag skrev precis om grader vid 800 om du missa det?. så varken du eller jag behöver kolla vad slob har skrivit.

ja precis andra stål byggnader var inte lika BRA byggda som world trade, det ÄR skillnaden..

Fick inget svar på min fråga om eld i 600-800 grader på 2-3 ställen kan få world trade till att kollapsa

Fast Malmosoldier, nu begriper du inte vad ett sample är eller hur man använder det.

Men du har på sätt och vis rätt, antalet samples är för få för att dra några slutsatser. Men det gäller även ditt påstående om "under 250 grader" och "under 600 grader". Vilket också NIST skriver. Jag tog upp 830 graders samplen bara för att motbevisa ditt påstående att NIST inte hittat några sådana överhuvudtaget. Det tog ett par sidor innan du ändrade ditt argument (utan att indikera det kan påpekas) till att istället gälla "för få ställen".

/S

ni har en sak gemensammt när det kommer till hur byggnaden kollapsa, säger ni det inte va på grund av elden, men att det va planet.

vilket betyder att ni själva säger att byggnaden inte skulle kunat kollapsa.

För planet har inte med saken att göra, den gjorde lite skada.

Thomas Eagar, an MIT professor of materials engineering who supports the official theory, says that the impact of the airplanes would not have been significant, because “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure”

Professor Astaneh-Asl of University of California:said “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News


Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting,DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.

Vad är "rigtiga" för något, jag vet att den riktiga siffran på planet är 767.
Och det gör en himmelsk skillnad då dom inte är lika stora, har samma toppfart eller tar lika mycket bränsle som i förlängningen innebär att planet väger mer.
Men det förstår du väl att ett tyngre plan orsakar större skada än ett lättare i samma fart. Den lektionen missade du väl inte?

Jag vet vad det är för skillnad på en Boeing 707 och en Boeing 767. Ta nu reda på det och kom sen tillbaka och redovisa varför det skall anses som likvärdiga. Du vet väl när dom tillverkades? Inte? ta reda på det då?

Jag kan möjligen leka professor men inte "proffesor", för det är något helt annat.
Till skillnad från dig så vet jag och kan jag göra dessa uträkningar. Den du snappade upp på nätet tar inte med luftmotståndet i sin beräkning.
Att använda en sådan uträkning som något sorts bevis trodde jag inte ens om dig, men jag fick revidera den tanken också om dig.

Nej, det är det ingen som säger.

/S

Kan du inte bara sluta nu? Det var kul ett tag att debattera med dig men det här blir bara pinsamt för din del.

Det vi har GEMENSAMT och inte "gemensammt" är att vi tänker själva och läser på vad OLIKA forskare och vetenskapsmän säger. Man använder OLIKA källor för att komma fram till en åsikt. Du använder EN källa och det är inte din egna hjärna i alla fall, det är lätt att konstatera.

Jag kan nog svara för alla egen-tänkare här inne i tråden.
Att WTC 1 och 2 rasade beror på fler orsaker, orsaker som redan tagits upp.
Men, huvud orsaken är att flygplan kraschade in i byggnaderna OCH att BRÄNDER orsakade kollapsen.

Kan du räkna så ser du att det finns 2 stora orsaker till rasen. INTE ett bara som du skriver.

Vänd på det hela, BARA en krasch med flygplan, troligtvis inger ras.
BARA bränder, troligtvis INGET ras.

Har du fattat detta nu?