9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Åter igen har jag fått rensa upp en massa OT/trams och det kommer i huvudsak från en användare - malmoesoldier. Det är inte acceptabelt att snudd på hotfulla kommentarer om "knockouter på 1 sekund" osv.

Malmoesoldier får ytterligare en tillsägelse eftersom h*n inte kan kan anta den goda ton som övriga härinne har samt för allt OT h*n postar.

Skärpning nu för böfvelen!!

Oddis
Moderator

SLOB. vad jag mennar är att nist skrev som du vet att dom inte hitta nåt i närheten av 600C. Sen säger andra att dom "förmodligen" hitta vid 800C, men det var bara på 2-3 ställen. går dom att lita på med tanke på all info och annat dom inte släpper? nej. räcker det med den temperaturen på 2-3 ställen? Nej. så det håller inte.

Ni måste kolla på hela bilden och inte små delar för att förstå hur allt hänger ihop och för att se deras lögner, titta inte på träden när det finns en skog. ni måste vara käll kritiska och kolla på fler sidor än screw loose change




då får jag väll lära barnen lite om flygplan då

[PHP]property Boeing 707-340 Boeing 767-200[/PHP]
[PHP]fuel capacity 23,000 gallons 23,980 gallon[/PHP]
[PHP]max takeoff weight 328,060 lbs 395,000 lbs[/PHP]
[PHP]empty weight 137,562 lbs 179,080 lbs[/PHP]
[PHP]wingspan 145.75 ft 156.08 ft[/PHP]
[PHP]wing area 3010 ft^2 3050 ft^2[/PHP]
[PHP]length 152.92 ft 159.17 ft[/PHP]
[PHP]cruise speed 607 mph 530 mph[/PHP]


Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.


John Skilling was the head structural engineer for the World Trade Center. In a 1993 interview, Skilling stated that the Towers were designed to withstand the impact and fires resulting from the collision of a large jetliner such as Boeing 707 or McDonald Douglas DC-8.


Thomas Eagar, an MIT professor of materials engineering who supports the official theory, says that the impact of the airplanes would not have been significant, because “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure”


Professor Astaneh-Asl of University of California:said “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News


Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

A white paper released on February 3, 1964 states that the Towers could have withstood impacts of jetliners travelling 600 mph -- a speed greater than the impact speed of either jetliner used on 9/11/01.

John Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the twin towers could withstand the impact of a Boeing 707. Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.” http://archives.seattletimes.nwsource.com/cgi-bin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=1687698&date=19930227

Bra Tennsoldaten.

Då ser du med egna ögon att 767 väger 20% mer än 707?? !!

Vad händer om en Boeing 767 2001 flyger in i en byggnad i över 800 km/h?

Kommer det uppstå samma skador på byggnaden om ett 707 som flyger i 250 km/h?

2 enkla frågor som mitt 4 åriga brosbarn kan fixa. Nu får vi se om du gör det.

Nej, "andra" säger inte att "dom förmodligen" hittade - NIST säger att de hittade. Hur många poster ska vi behöva dra det innan du orkar läsa och förstå rapporten?

Samma sak gällde fö de färgprover du hela tiden återvänder till. Det var ett fåtal samples. Det är därför NIST väljer att inte dra några generella slutsatser utifrån dem. Det hindrar dock inte dig från att försöka göra det - men du gör undantag för 830graders samplen, vilket visar ungefär hur du förhåller dig till vetenskaplig metodik.

/S

Elgiganten varför svara du när du inte läst vad jag skrev?.

Mitt inlägg bevisa precis att flygplanet inte gjorde nån stor skada alls på 9-11

Hur tänker du?, läste du äns vad faktan är vad experter säger?

Snälla skriv inte överhuvetaget om du inte förstår faktan


SLOB. vad är det du inte förstår?, dom sa dom inte hitta nåt i närheten av 600C, ska jag länka till rapporten som jag redan gjort 100 gånger?. SEN SÄGER DOM FÖRMODLIGEN HITTA VI 800, LEK inte trög, för du är inte så trög. och det räcker fortfarande inte med 800C på tre ställen OK!!
sen kan du ju lita på dom och tycka det e okej dom inte släpper info om saker, vi kan lika bra skita i att kräva att få veta vad dom lägger i våra läkemedel!.

Alltså ungefär vad man skulle kunna uppmana dig när det gälle acceleration, passagerarlistor eller källhänvisningar?


Medger du att du hade fel eller är du en fegis?

Du beskrev EXAKT att ett Boeing 767 väger 20% mer än ett Boeing 707.

Fattar du inte vad du själv lägger in?

Vad säger NIST om detta då?

Ja detta till exempel.

As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicated that the impact of a [single, not multiple] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”

Så ett 20% tyngre Boeing 767 som flyger i över 800 km/h kommer göra samma skada som ett lättare Boeing 707 som flyger i 250 km/h.

PS. Jag tar inte notis om dina inklistrade inlägg då dom inte innehåller källor. Enkelt DS

Och det svenska språket!

Pinsamt nog så missade jag ju ett r i gäller... och just det citerade du... ja ja, jag ligger ju ändå i lä med mina slarvfel (det är för övrigt den vanligaste anledningen till att så många av mina inlägg är editerad i efterhand, jag försöker plocka bort slarvfel jag upptäcker i efterhand)

"Vad händer om en Boeing 767 2001 flyger in i en byggnad i över 800 km/h?"

"Kommer det uppstå samma skador på byggnaden om ett 707 som flyger i 250 km/h?"

Bäää

Detta är från NIST:

""The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707 - DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result only in local damage which would not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact."

That's from a February 3, 1964 memo released by the National Institute of Standards and Techonology (NIST), the U.S. government agency responsible for analyzing the collapse of 1 and 2 World Trade Center, and NIST's recent analysis appears to support it.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf



Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.


A white paper released on February 3, 1964 states that the Towers could have withstood impacts of jetliners travelling 600 mph -- a speed greater than the impact speed of either jetliner used on 9/11/01.




Thomas Eagar, an MIT professor of materials engineering who supports the official theory, says that the impact of the airplanes would not have been significant, because “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure”


Professor Astaneh-Asl of University of California:said “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News