9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vore intressant att veta vad "snabbt" är också, 2h eller 2 veckor?
Sen är ju frågan varför skulle dom lägga stålet på hög då dom har bevis mot dom som gjort det?


tror det har kommit fram att det inte fanns det, kan inte minnas att jag hört att det fanns i alla fall.

Nej jag nekar inte till att det KAN ha funnits bomber, men jag går efter vad som kan bevisas och styrkas av dom bevis som finns.

Låter på sätt och vis som det skulle kunna funka, men de kan ju inte hindra resten av FBI/CIA/Bush admin att genomföra en korrekt utredning på det hela.

Stålet började redans plockas bort från platsen innan utredarna hann dit har jag läst någonstans, lämnade landet innan utredarna hann göra tester på det och sedan ville NIST och FEMA inte göra tester.




Precis, och dom som har finansierat Hussein & co. är ju USA. Ändå målas Saddam upp som en terrorist. + att USA fick oljefälten som dom var ute efter



Många här gör det, men eftersom NIST och FEMA INTE ville göra några sådana tester så höjs ju ögonbrynen.



Mmm, det låter på sätt och vis som det skulle kunna funka säger du. Vilka är det som bestämmer hur utredningarna ska gå till och budgeten? Bush administrationen kanske? Bush begärde som bekant en begränsning av 9/11 utredningen och även Cheney bad Daschle att begräna utredningen.

http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/

Pray tell. Jag har en ide, vad är ditt svar?

Jaha då är det ju bara att samla ihop ännu mer pengar och betala alla de här anonyma experterna du påstår finns. Fast, varför vill du ha en utredning? Enligt dig räcker det med att tycka något så vips har du fått ovedersäliga bevis. Vad skall en utredning tillföra utöver din förmåga att bara veta att du kan allt? Truthersrörelsen kan väl hyra in dig.
Vilken bevisföring? Dina egna påståenden som du inte har lyckats bevisa med mer än att du tror att du har rätt?

Jesus holy crap... här har man grillparty en dag och tråden fylls med snömos. Jösses mössa. Jag försöker samla ihop de värsta sakerna i samma inlägg:


Läs tråden. Jösses, det ghar gåtts igenom hur många gånger som helst.


Om du med "spår av thermate" menar samma beståndsdelar som man hittar i vanliga gipsskivor så har du helt rätt. Nu måste du ställa dig frågan, är det mest troligt att det kommer från någon av de många gipsskivorna från tornen eller från hemliga sprängladdningar som applicerats på helt nya sätt.


Men jösses, läs tråden och kom tillbaka sen. Hus som går sönder låter, det har vi också gått igenom otaliga gånger.

För övrigt är jag lite trött på den här "ställer-bara-frågor" taktiken som många fullfjädrade konspiratioonstomtar har. Visst, jag förstår att det kan vara hårt att få en massa bevismässigt smörj varenda gång ni faktisk talar om vad ni tror på, men det blir bara löjligt att försöka ge intryck av att vara öppen och neutral när det ändå är uppenbart hur fort som helst att ni moffat i er hela LC-paketet med hull och hår helt okritiskt.


Ungefär lika troligt som att utomjordningar hade en hemlig bas där, dvs inget som stöds av NÅGRA som helst bevis.


OK, skall jag tolka dig som att vi skall tro på dig eftersom du gjort en beräkning (som ju förvisso saknar väsentliga uppgifter), och när du ändå beslagits med att räknat fel så var det ju ändå bara en nolla, men om det nu ändå var så att den där nollan hade vänt plus till minus så är det ÄNDÅ du som har rätt eftersom du läst det på någon ospecificerad sida på internet?

Ett ja eller nej räcker gott som svar på om jag tolkat dig rätt.


Vilket är ett påstående, ta fram en källa på det eller medge att du bara gissar.


Nej, det säger faktiskt inte alls sig själv, det beroe helt och hållet på hur man fixat det. Återigen dags för dig att langa fram en verifierbar källa.


Belägg? Källa? Kalkyl? Du måste ju fatta att i ett diskussionsforum för vuxna människor så kan du inte bara påstå en massa saker och förvänta dig att folk skall tro på dem. HAR du något alls som backar upp ditt svammel eller är det bara fantasier? Ja eller nej räcker gott på den frågan också.


Du har påstått detta ett par gånger nu. Har du NÅGOT som backar upp denna teori? Och på vilket sätt skulle tornen komma ur balans?


Källa kanske? Belägg? Bevisning? Eller bara gissningar?


Prio ett var att hitta överlevande, det blev viktigare än att utredarna fick härja fritt. Men utredare fanns på plats i princip från början, de fick peka ut vad de var intresserade av och de hade tillgång till en hel del stål, som flyttades till upplag där de gicks igenom.


Att du gjorde ett klumpigt försök till cherrypicking och dessutom ett helt meningslöst sådant. Varje byggnad som kollapsar är unik, världen är lite mer komplex än foliehattarna kan hantera, det är inte så enkelt att stålbyggander står upp medans trähus brinner upp (träbalkar har för övrigt HÖGRE brandklassning än stål, ni kan ju fundera på varför). Som redan påpekats ungefär en miljon gånger så kollapsade stålkonstruktionen på Madridskrapan medans betongdelen klarade sig. Kader toy factory är en annan stålbyggnad som kollapsade av brand. Varför tar inte vakthundar upp den? Jo, för att den inte säger något om WTC, det var en annan byggnad med andra skador. Vad den däremot effektivt gör är att slå hål på den tröttsamma myten att stålbyggnadrer skulle vara oförstörbara.

Gör om, gör rätt.


Vet du öht hur tornen var konstruerade? De är BYGGDA för att röra sig. Varför skulle vi ha ens ett kryddmått av förtroende för dina påståenden? Inte en uträkning, inte en källa, inte ens en sakkunnig har du som backar upp dina fantasier? Så VARFÖR skall vi tro att du vet vad du snackar om?


Här visar du ju med alla önskvärd tydlighet att du inte har någon koll alls på vad du säger. "En fastare grund", hur menar du då? Självklart är en hög och smal byggnad mer utsatt för yttre påverkan som jordbävningar exempelvis. Eller kanska att få ena hörnet helt söndertrasat av fallande bråte från ett av de kollapsade tornen.


Visst är det märkligt att brandmännen på plats inte håller med dig. WTC7 lämnade åt sitt öde med stora bränder som inte bekämpades. Yrkesmän på plats förutsåg att sjuan skulle kollapsa, och sen gjorde den det. Det är inte att "råka falla ihop". Men det har ju framgått att du inte behöver bevis, för du har ju din blinda tro.


Vi kan väl ta det igen då, för 98452 gången. Var Larry en demoleringskille? Var brandmannen han snackade med demoleringskille? Hade de något som helst skäl att använda demoleringsslang? Och om de verkligen satte igång en hemlig sprängningskonspiration, VARFÖR i hela friden satte sig Larry glatt och avslöjade det hela i TV? Och VARFÖR hade han inte sett till att ha en fetare försäkring med FÄRDIGFÖRHANDLADE villkor? Och om det nu är så uppenbart att snorungar med youtube kan se att det är ett försäkringsbedrägeri, VARFÖR har inte försäkringsbolagen hävdat det?

För övrigt drogs väl inte sjuan ner med vajrar? Vilket ju är den huvudsakliga betydelsen av termen i demoleringsbranschen?


Vi har redan förklarat varför det står så om NIST-rapporter. Har du problem med läsförståelsen? Det handlar inte om kvaliteten på deras arbete, det handlar om att de skall kunna få så mycket insyn och data som möjligt när de gör utredningar, och det skulle försvåras som folk kunde bli åtalade som en konsekvens av det. Eftersom NIST har till uppdrag att bättra på byggstandarder för framtiden så har man ansett att det är viktigare att de får så heltäckande analyser som möjligt. Jämför exempelvis med Lex Maria här i Sverige.

Frågor på det?

Jag upprepar: om du VERKLIGEN är INTRESSERAD av svaret på den frågan så finns den längre bak i tråden. Det faktum att du bara likt en papegoja upprepar frågan utan ens en tillstymmelse till att läsa igenom tråden visar ju att du inte är intresserad. Men gissa vad? Jag kommer påminna dig om det varenda gång du gör det.



Initialt hade jag kunnat hålla med dig, men inte idag. INGEN av de tre sakerna du räknar upp har nämligen några som helst bevis som talar för dem, därför är de i dagsläget precis lika absurda.


Du har inte lagt fram ETT ENDA bevis ännu, bara en massa lösa påståenden som väcker fler frågor och där stora delar blivit rejält krossade redan. Att du ignorerar att folk slår hål på ditt korthus är inte samma sak som att folk ignorerar dig.

Men hade du varit hederlig så hade du börjat sanera efter dig själv och börjat beta av ditt berg med obesvarade frågor.


Och eftersom du inte har kunnat lägga fram ett enda bevis så innebär det att du alltså också är en blint troende. Men det visste vi ju redan.


Vi säger inte ens att det inte var några bomber, vi säger att det inte finns någonting som tyder på att det skulle varit några bomber. Ungefär som vi inte säger att tandfén inte omkom i raset, bara att inget tyder på att så skulle vara fallet.


Nej, det sannolikheten är inte alls att det fanns bomber, det finns ju inget som pekar i den riktningen.

Vilka missar är det du tänker på i debunken? (jag förnekar inte att sådana finns, jag vill bara ha något att diskutera)

Att deras uträkningar går inte att säga att dom är till 100% exakta och det vore kanske inte så bra att döma någon efter uträkningar som är osäkra ifall det skulle komma fram att dom inte är helt 100?


Läs längre bak i tråden så har jag lagt in ett kanske intressant inlägg där några ingenjörer granskar rapporten från NIST tror jag det är om jag inte minns helt fel.


Den som flitigt ignoreras hela tiden, ni kan kolla igenom tråden och titta själv.

Huh?

Men att döma andra med hjälp av uträkningar som bevisligen saknar siffror går bra?

Detta blev ett rörigt inlägg, men ska se om jag lyckas svara på mina frågor och inte någon annans.


Jag har erkänt att jag missade en 0:a men vem kan inte göra det? Inget att hänga upp sig över. Finns flertalet sidor där det finns med att Larry Silverstein gick med en vinst på ca 861 miljoner.




Jag använder mitt sunda förnuft eftersom sprängladdningen 1993 endast var på 680kg och det gjorde ett hål på 30m genom betongen och förstörde allt totalt där nere. Och då fanns inte de andra skadorna på tornen och tack vare detta föll inte tornen. Även de 680kilona fick plats i en bil (van) så att det har använts flera olika laddningar på 680 kg sammanlagt vore inte en omöjlighet.



Något som blir massivt skadat kommer inte behålla sin hållbarhet som innan skadan. Självklart kommer detta bli försvagat.





Det finns ju bevisning på wikipedia angående 1993 och tyngden på bomben som hade gjorts.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing

Samma länk som ovan
Ni säger själva att tornen har blivit rejält försvagade genom flygplanen och elden som härjade och då har det inte behövts samma kraft för att få tornen ur balans och röra på sig mer än vanligt för att sedan rasera.






Finns bilder där man kan se hur toppen faller åt sidan först och sedan åker hela tornen ner.

http://www.waarheid911.nl/wtc2collapse.jpg

Tornen kan komma ur balans genom att bli rubbade från grunden de står på och har sin balans. Även med hjälp av att bärande delar har blivit skadade med kraschen från flygplanen.



Varför gjordes då ingen undersökning av stålet ifall det kan ha varit bomber inblandade? NIST och FEMA skyllde ju på att det vore ett slöseri med skattepengar och samtidigt kan man slösa mycket mer på en undersökning och utredning angående Bill Clintons affär? :s





Därför jag skrev att det räckte kanske med att tornen rörde sig 1cm mer än vanligt för att kunna falla eftersom skadan som fanns redan var massiv.



Jag menar att eftersom det är högre så behöver det en fastare grund att stå på för att inte falla.

Varför trillade då inte dom andra byggnaderna ihop för dom fick säkert en massa bråte på sig som förstörde delar av byggnaderna.




Jag är inte en demoleringskille och ändå vet jag användningsområdet för termen "Pull it". Brandmannen behöver inte vara inblandad, ren undanmanöver kanske? "Pull it" kanske va menat för någon annan som va i studion eller tittade på direktsändningen och sedan beskylls det på att han snackade med brandmannen och menade att brandmännen som "fanns inne i 7:an" skulle dra sig tillbaka.

Ja, han fick ju rätt gott om pengar och även så att han gick med vinst.

Jag har inte sagt att en youtube film bevisar försäkringsbedrägeri, försäkringsbolagen hävdar inte det eftersom det aldrig gjordes en ordentlig utredning ifall det fanns spår av bomber då detta vore ett slöseri med skattepengar och en Bush och Cheney som begär en begränsning av utredningen.

Ja, det kan även betyda att dra ned en byggnad med vajrar, men det kan även betyda att spränga. Även om det skulle handla om vajrar i detta fall så bevisar även det att han är inblandad.



Jag har inte problem med läsförståelsen. Hur ska dom kunna få så mycket insyn och data som möjligt när Bush och Cheney begär en begränsning av utredningen och sedan vägrar dom undersöka ifall det finns spår av bomber eller något annat.

http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/

Hämta du fram den bevisningen istället.





Varför ville och vill inte NIST eller FEMA göra undersökningar ifall det finns spår från bomber? Det är ju inget slöseri med skattepengar.




Jag kommer att försöka svara på era obesvarade frågor den dagen ni besvarar mina obesvarade frågor som finns längre bak i tråden.




Ni säger att det inte finns något som tyder på det och därför vore det inte lönt att tänka på det. Hur kan ni säga så när det faktiskt inte gjorts någon undersökning?






Där dras det igång igen. Det är stor sannolikhet att det fanns bomber av något slag, det är väll även en stor sannolikhet att det inte fanns bomber. Men eftersom ingen ville undersöka och göra tester ifall det fanns spår av bomber så får det en att tänka ju.

Av samma anledning som att de inte vill undersöka ifall det finns spår efter ett flygande potatismonster som skulle ha rivt tornen i smyg. Det finns absolut ingenting som pekar mot bomber. Inte en enda indikation ens.


Du har fått dina obesvarade frågor besvarade ett flertal gånger. Att du sen ignorerar svaren gör inte att de står obesvarade.


Det har gjorts en undersökning som gick igenom alla teorier och kom fram till den mest sannolika. Här är den NIST


Vad finns det som indikerar att det fanns bomber? Vad är det som får dig att dra slutsatsen att det är stor sannolikhet att det fanns bomber? Jag ser det som minimal sannolikhet eftersom det inte ens finns indikationer på bomber. Ingen presenterad plan på när dessa skulle installerats (för att inte tala om att bombhundarna inte hittade något under rutinkontrollerna), inga svar på frågan hur bomberna skulle klara att brinna så länge, ett ras som motsäger bombteorin (tornen rasade uppifrån och raset initierades på de våningsplan där flygplanet kraschade, inte i botten eller någon annanstans)... Det enda som finns är din helt galna teori om smarta bomber i källaren (!) som fick toppen av tornet att hamna i obalans. Absurt är vad det är.