Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
2008-05-25, 13:37
#9770
[quote=Socialbidraget]Att deras uträkningar går inte att säga att dom är till 100% exakta och det vore kanske inte så bra att döma någon efter uträkningar som är osäkra ifall det skulle komma fram att dom inte är helt 100?/QUOTE]
Nej, jag beskrev förut varför. Icke-linjära ekvationer. I ett kaotiskt skeende är det omöjligt att beskriva i detalj vad som sker. Det går inte! Ingen kan! Inte all världens samlade experter kan säga exakt vad som skedde inuti byggnaderna. Men man kan göra en beräkning utifrån kända fakta och nå en förklaring som är den mest troliga. Och det är det man gjort, den behöver inte osynliga tysta bomber för att fungera.
Det är det här ni truthers har så otroligt svårt att ta till er.
Gör jobbet själv.
Så visa mig ett bevis. Ett enda bevis för vad som helst i din teori. Något som är ovedersägligen sant och som visar att 9/11 var ett inside job. Inga beräkningar eller påhitt. Att LS säger " Pull it" är inte ett bevis. Det är ett uttalande som kan tolkas på olika sätt. Att du påstår att han tjänade pengar på WTC7 är inte heller ett bevis, Jag blev påkörd i min gamla SAAB för många herrans år sedan och fick ut mer pengar för bilen är jag gav för den. Är jag då skyldig till olyckan?
Nej, alltså är inte heller det ett bevis.
Ett bevis.
Nej, jag beskrev förut varför. Icke-linjära ekvationer. I ett kaotiskt skeende är det omöjligt att beskriva i detalj vad som sker. Det går inte! Ingen kan! Inte all världens samlade experter kan säga exakt vad som skedde inuti byggnaderna. Men man kan göra en beräkning utifrån kända fakta och nå en förklaring som är den mest troliga. Och det är det man gjort, den behöver inte osynliga tysta bomber för att fungera.
Det är det här ni truthers har så otroligt svårt att ta till er.
Citat:
Nej det finns inte något sådant inlägg för det finns inga sådana ingenjörer, med relevant kunskap, som ställer upp bakom dig. Vad du har är en massa folk som inte är experter inom de områden de kritiserar. Det räknas inte. F.ö var det inte ett svar på min fråga. Varför kräver du en ny utredning när du påstår att du vet det rätta svaret.
Ursprungligen postat av Socialbidraget
Läs längre bak i tråden så har jag lagt in ett kanske intressant inlägg där några ingenjörer granskar rapporten från NIST tror jag det är om jag inte minns helt fel.
Gör jobbet själv.
Citat:
Återigen. Vilken bevisföring? Du påstår en massa saker. Det är inte bevis. Vad du har är en teori som inte överensstämmer med verkligheten. Det är ditt jobb att ta fram fakta och visa oss varför du har rätt.
Ursprungligen postat av Socialbidraget
Den som flitigt ignoreras hela tiden, ni kan kolla igenom tråden och titta själv.
Så visa mig ett bevis. Ett enda bevis för vad som helst i din teori. Något som är ovedersägligen sant och som visar att 9/11 var ett inside job. Inga beräkningar eller påhitt. Att LS säger " Pull it" är inte ett bevis. Det är ett uttalande som kan tolkas på olika sätt. Att du påstår att han tjänade pengar på WTC7 är inte heller ett bevis, Jag blev påkörd i min gamla SAAB för många herrans år sedan och fick ut mer pengar för bilen är jag gav för den. Är jag då skyldig till olyckan?
Nej, alltså är inte heller det ett bevis.
Ett bevis.
2008-05-25, 14:02
#9771
Citat:
Ursprungligen postat av Socialbidraget
I en artikel i "The Open Civil Engineering Journal, 2008, Volume 2, pp. 35-40" (http://blog.lege.net/content/911__14pts_of_agreement__35TOCIEJ.pdf) söker civilingenjörer i Förenta Staterna utgångspunkter för att kunna finna förklaringar till hur de tre World Trade Center-byggnaderna fullständigt kunde kollapsa i New York den 11 september 2001. Detta skedde efter att två av dem hade träffats av flygplan. Civilingenjörerna vill etablera fruktbara utgångspunkter för att söka dessa svar genom samsyn på 14 punkter i NIST:s och FEMA:s officiella regeringsutredningar.
Summering av de 14 punkterna, civilingenjörerna:
Slutsatsen i artikeln är att fjorton områden identifieras där de funnit samsyn med FEMA och NIST i dessas utredningar. Att man instämmer i att byggnaderna fallit med en hastighet nära fritt fall och att detta är en viktig utgångspunkt. Man instämmer att flera populära myter har visats felaktiga, såsom idén att stålet smälte av bränderna, eller att tornen var ihåliga, eller att golven 'pannkakade'. Man instämmer i att kollapsen av den 47 våningar höga byggnad 7, som inte träffades av något flygplan, är svår att förklara utifrån brandmekanismer och att NIST hittills vägrat att söka efter spår av sprängämnen. Civilingenjörernas undersökningsteam slutar med att säga att man gärna vill bygga på denna grund för att kommunicera med NIST:s undersökningsteam, speciellt då de senare inte kunnat finna någon förklaring för de fullständiga kollapserna.
Summering av de 14 punkterna, civilingenjörerna:
- instämmer med FEMA att deras bästa brand-hypotes är osannolik
- instämmer med FEMA och NIST att byggnaderna var konstruerade att klara flygplanskollisioner.
- instämmer med NIST att pannkaksteorin som FEMA tidigare föreslagit, och som fått omfattande publicitet genom Popular Mechanics, är felaktig och måste förkastas.
- instämmer med NIST att World Trade Center-tornen [de två högsta byggnaderna, de som träffades av flygplan] innehöll massiva sammankopplade stålpelare i byggnadens kärna, utöver stålpelarna i de yttre väggarna. Och instämmer att de centrala pelarna bar mycket av tornens tyngd, trots alla felaktiga teorier om att kärnorna skulle vara ihåliga.
- instämmer med NIST att tornen kom ned i princip i fritt fall, och att våningarna under kollapszonen inte utgjorde något nämnvärt motstånd. Men frågar till skillnad mot NIST hur detta kan komma sig, då det bryter mot lagen om rörelsemängdsmomentets bevarande.
- instämmer med NIST att NIST fått brandtestexperiment utförda av Underwriters Laboratories, Inc. på trossbottnar liknande dem i World Trade Center-tornen, och att dessa klarade proven utan att kollapsa. Civilingenjörerna instämmer även med NIST att i Underwriters prov var temperaturen högre och det brann längre, än i World Trade Center-tornen.
- instämmer med NIST att de inledande flygbränslebränderna endast varade några minuter, och att det ingenstans var hetare i luften, inte stålet, än knappt 1000°C, i 15-20 minuter. Och instämmer att de beräknade temperaturerna låg på eller under 500°C resten av tiden. Men önskar diskussion om vad som orsakat dessa tre World Trade Center-byggnaders totala och symmetriska kollapser.
- instämmer med NIST att stålet i tornen inte smälte på grund av eld. Men önskar diskussion om vad som orsakat att smält material runnit ut ur det södra tornet precis före kollapsen, och bevis för temperaturer långt högre än de 1100°C som NIST rapporterar. Samt erbjuder sig att diskutera förklaringar för detta.
- instämmer med NIST att endast en liten bråkdel av de enorma mängderna stål från tornen bevarats, och att resten snabbt återanvänts. Samt kommenterar att denna bevisförstöring är misstänkt och antagligen olaglig.
- instämmer med och gratulerar NIST för att ha observerat att en ovanlig flamma synts inne i en eld i det södra tornet, som gett upphov till en vit rökplym och följts av ett flöde av en orange-glödande vätska. Och instämmer att det inte kan röra sig om brinnande aluminium, då aluminium inte förväntas fatta eld vid normala brandtemperaturer. Samt vill förstås diskutera möjliga förklaringar till detta fenomen.
- instämmer med FEMA att de fysiska bevisen för en allvarlig högtemperaturs korrosionshändelse på stålet med svavel inblandat är mycket övertygande. Samt önskar diskussion om varifrån svavlet och de höga temperaturerna kom, för att finna en förklaring till byggnadernas totala kollapser.
- instämmer att NIST fått ta till komplexa datorsimuleringar, och otvivelaktigt justerat inparametrar för att ta hänsyn till att tornen faktiskt kollapsat, sedan brandtesterna inte stött den förutbestämda kollapsteorin.
- instämmer med NIST att de hittills inte har tillhandahållit någon fullständig förklaring till de totala kollapserna.
- instämmer att det inte finns några bevis för att NIST har sökt efter spår av termit ('thermite') eller sprängämnen. Trots att det uttryckligen anges i en brandundersökningsbestämmelse att så ska ske, eller att utredarna måste kunna förklara varför de inte gjort detta. När en oberoende utredare nyligen frågade NIST varför de inte sökt efter dessa ämnen, blev förklaringen att det är slöseri med skattemedel att söka efter sådant som inte finns. Till skillnad mot NIST så har artikelförfattarna sökt efter sådana ämnen i resterna, och refererar till bevis för spår av termit ('thermite').
Slutsatsen i artikeln är att fjorton områden identifieras där de funnit samsyn med FEMA och NIST i dessas utredningar. Att man instämmer i att byggnaderna fallit med en hastighet nära fritt fall och att detta är en viktig utgångspunkt. Man instämmer att flera populära myter har visats felaktiga, såsom idén att stålet smälte av bränderna, eller att tornen var ihåliga, eller att golven 'pannkakade'. Man instämmer i att kollapsen av den 47 våningar höga byggnad 7, som inte träffades av något flygplan, är svår att förklara utifrån brandmekanismer och att NIST hittills vägrat att söka efter spår av sprängämnen. Civilingenjörernas undersökningsteam slutar med att säga att man gärna vill bygga på denna grund för att kommunicera med NIST:s undersökningsteam, speciellt då de senare inte kunnat finna någon förklaring för de fullständiga kollapserna.
Nämen titta är det inte Steven Jones och Kevin Ryan som ligger bakom den där rapporten. Två fullblåsta konspiratörer!
2008-05-25, 14:51
#9772
Citat:
Jag har erkänt att jag missade en 0:a men vem kan inte göra det? Inget att hänga upp sig över. Finns flertalet sidor där det finns med att Larry Silverstein gick med en vinst på ca 861 miljoner.
Ursprungligen postat av Socialbidraget
Jag har erkänt att jag missade en 0:a men vem kan inte göra det? Inget att hänga upp sig över. Finns flertalet sidor där det finns med att Larry Silverstein gick med en vinst på ca 861 miljoner.
Du missade min post va?
http://www.flashback.org/showpost.php?p=11365286&postcount=9767
Allt tas upp flitigt här:
http://forums.randi.org/showthread.php?postid=2191861
2008-05-25, 21:40
#9773
OT/trams/personpåhopp raderade
Och detta renderar Al-Ciada en tillsägelse
Hyfsa debatten nu.
/S
mod
Och detta renderar Al-Ciada en tillsägelse
Hyfsa debatten nu.
/S
mod
2008-05-25, 21:43
#9774
Citat:
Ursprungligen postat av Socialbidraget
Detta blev ett rörigt inlägg, men ska se om jag lyckas svara på mina frågor och inte någon annans.
Tyvärr var det ju inte så mycket till svar du kom med alls...
Citat:
Jag har erkänt att jag missade en 0:a men vem kan inte göra det? Inget att hänga upp sig över. Finns flertalet sidor där det finns med att Larry Silverstein gick med en vinst på ca 861 miljoner.
Ehh? Du misslyckades alltså med att svara ja/nej på en ja/nej-fråga. Och om jag säger till dig att det finns flertalet sidor på nätet som hävdar att jorden är platt, innebär det att det stämmer? Nej just det.
Jag har sagt det innan och jag säger det igen. Om du skall anklaga någon för försäkringsbedrägeri så är det rätt väsentligt att du
1) kan backa upp det hela med verifierbara källor. Vad har du presenterat så här långt? Inga alls, bara en egen trasig uträkning och en luddig hänvisning till Internet.
2) Inte glömmer bort en massa utgifter för att snygga till din exvation.
Så hur blir det? Skall du fortsätta påstå att du har rätt helt utan något som backar upp det eller tänker du medge att du har precis lika dålig koll här som annars?
EDIT: Råkade trycka på skicka svar... fortsätter i nästa inlägg
2008-05-25, 22:05
#9775
Citat:
Ursprungligen postat av Socialbidraget
Jag använder mitt sunda förnuft eftersom sprängladdningen 1993 endast var på 680kg och det gjorde ett hål på 30m genom betongen och förstörde allt totalt där nere. Och då fanns inte de andra skadorna på tornen och tack vare detta föll inte tornen. Även de 680kilona fick plats i en bil (van) så att det har använts flera olika laddningar på 680 kg sammanlagt vore inte en omöjlighet.
På vilka grunder tycker du att vi skall tro mer på ditt "sunda förnuft" än på flertalet experter som granskat det hela? Är inte det en smula förmätet av dig? Vad har du för expertkunskaper i byggandskonstruktion, hållfasthet etc?
Kom igen, försök ge oss NÅGONTING i utbildningsväg som skulle antyda att vi bör göra mer än bara skratta åt dig (tro mig, jag visar glatt upp den här tråden för vänner som garvar läppen av sig åt dina inlägg).
Citat:
Något som blir massivt skadat kommer inte behålla sin hållbarhet som innan skadan. Självklart kommer detta bli försvagat.
Nej, det beror helt på hur man lagar det. Kom med källor eller uträkningar eller medge att du saknar koll.
Citat:
Det finns ju bevisning på wikipedia angående 1993 och tyngden på bomben som hade gjorts.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
Nu har jag inte ifrågasatt hur stor den bomben var utan slutsatserna du drog från det. För övrigt är wikipedia inte världens bästa källa, men det vet du väl redan. För det mest är informationen adekvat, men det kan man inte vara helt säker på, särskilt inte i ämnen som drar till sig extremister av olika slag.
Citat:
Ni säger själva att tornen har blivit rejält försvagade genom flygplanen och elden som härjade och då har det inte behövts samma kraft för att få tornen ur balans och röra på sig mer än vanligt för att sedan rasera.
Skillnaden är att när vi säger det så kan man observera att så är fallet. Det finns bildbevis, videoupptagningar, experter på plats som drar slutsatser om det hela. Kollapsen har detaljgranskats efteråt och experter från hela världen har inte funnit några konstigheter.
När DU snackar om dina källarbomber så har vi... ehh.... egentligen ingeting att gå på mer än din magkänsla? Inga experter, ingen hård bevisning, ingenting. Ser du inte problemet med att en internettomte sitter och gissar framför en dator?
Citat:
Finns bilder där man kan se hur toppen faller åt sidan först och sedan åker hela tornen ner.
http://www.waarheid911.nl/wtc2collapse.jpg
http://www.waarheid911.nl/wtc2collapse.jpg
Precis, helt enligt den officiella teorin.
Citat:
Tornen kan komma ur balans genom att bli rubbade från grunden de står på och har sin balans. Även med hjälp av att bärande delar har blivit skadade med kraschen från flygplanen.
Nej, inget sådant kan observeras. Och du saknar ju saom sagt alla former av källor eller expertkompetens, eller hur? Vilket innebär att du bara sitter och gissar fritt?
Citat:
Varför gjordes då ingen undersökning av stålet ifall det kan ha varit bomber inblandade? NIST och FEMA skyllde ju på att det vore ett slöseri med skattepengar och samtidigt kan man slösa mycket mer på en undersökning och utredning angående Bill Clintons affär? :s
Du blandar äpplen och päron. Jag kan förvisso som svensk tycka att det var löjligt att blåsa upp en presidents otrohetsaffär till de proportioner det fick, men det är inte relaterat till 911 på något sätt. Och om man ändå skall jämföra dem så kan man ju säga att det FANNS saker som tydde på att han fått fett på sylen som inte tillhörde Hillary om man säger så... till skillnad från era bomber.
Och det har ju redan nämnts, man undersökte inte om det var spacebunnies som låg bakom heller. varför gjorde man inte det? Svara ärligt på den frågan så har du samtidigt svarat på din egen fråga om bomberna.
Citat:
Därför jag skrev att det räckte kanske med att tornen rörde sig 1cm mer än vanligt för att kunna falla eftersom skadan som fanns redan var massiv.
Var fick du siffran 1 cm ifrån? Du sitter ju bara och hittar på. Det är inte så vuxna människor diskuterar, det hoppas jag att du fattar. Men visst, känn dig fri att närsomhelst styrka dina påståenden också.
Citat:
Jag menar att eftersom det är högre så behöver det en fastare grund att stå på för att inte falla.
Jag hoppas att du inser att när jag frågar "Vad menar du med 'fastare grund'" så är en upprepning inte ett svar på frågan. Så jag frågar väl igen, VAD MENAR DU MED EN FASTARE GRUND? Hade de lagt urberg under wtc7? Vet du ens vad du snackar om?
Citat:
Varför trillade då inte dom andra byggnaderna ihop för dom fick säkert en massa bråte på sig som förstörde delar av byggnaderna.
Det var ett helt gäng byggnader som kollapsade den dagen (eller fick så massiva skador så man var tvungen att riva dem). Men när skall det gå in i huvudet på er foliehattar att världen inte är så svartvit? Varje byggand och dess skador är unik. Sjuan hade ju exempelvis fått ena hörnet upprivet av fallande bråte från tornen.
Citat:
Jag är inte en demoleringskille och ändå vet jag användningsområdet för termen "Pull it". Brandmannen behöver inte vara inblandad, ren undanmanöver kanske? "Pull it" kanske va menat för någon annan som va i studion eller tittade på direktsändningen och sedan beskylls det på att han snackade med brandmannen och menade att brandmännen som "fanns inne i 7:an" skulle dra sig tillbaka.
Hör du själv hur krystat du låter? Nej, det var definitivt inte för någon annan i studion, det är ju för guds skull en del av en intervju. Och jag har sagt det innan, det var inte bara för folk inne i byggnaden men du är ju för lat för att gå tillbaka och leta upp sanningen eftersom du inte är intresserad.
Citat:
Ja, han fick ju rätt gott om pengar och även så att han gick med vinst.
Nej, vilket också bevisats för dig ett antal gånger. Att du inte fattar ändrar inte på det.
Citat:
Jag har inte sagt att en youtube film bevisar försäkringsbedrägeri, försäkringsbolagen hävdar inte det eftersom det aldrig gjordes en ordentlig utredning ifall det fanns spår av bomber då detta vore ett slöseri med skattepengar och en Bush och Cheney som begär en begränsning av utredningen.
Skämtar du? Skulle försäkringsbolagen inte greppa VARJE halmstrå de kan för att slippa betala? Och varför svarade du inte på de andra frågorna om hans försäkring?
Citat:
Ja, det kan även betyda att dra ned en byggnad med vajrar, men det kan även betyda att spränga. Även om det skulle handla om vajrar i detta fall så bevisar även det att han är inblandad.
På vilket sätt skulle det bevisa att han var inblandad? Du gör bara märkligare och märkligare analyser.
Citat:
Jag har inte problem med läsförståelsen. Hur ska dom kunna få så mycket insyn och data som möjligt när Bush och Cheney begär en begränsning av utredningen och sedan vägrar dom undersöka ifall det finns spår av bomber eller något annat.
Uppenbarligen har du det med tanke på svaret du just gav. Har du kollat upp vad Lex Maria är för något?
__________________
Senast redigerad av Pad 2008-05-25 kl. 22:09.
Senast redigerad av Pad 2008-05-25 kl. 22:09.
2008-05-25, 22:19
#9776
Citat:
Ursprungligen postat av Socialbidraget
Hämta du fram den bevisningen istället.
Jag kan upprepa det igen, det är inte mitt ansvar att serva lata snorungar med information jag talat om var de kan hitta. Jag vet vad det står där, jag vet också att det skulle göra dig gott att gå tillbaka och läsa hela tråden, men eftersom du är för lat och ointresserad av att komma framåt så kommer jag istället att påminna dig om dina tillkortakommanden så fort som du påstår saker som vederlagts längre bak och vi påmint dig om det.
Det här är ingen särskola, och jag är inte din personliga assistent för att söka på forumet. Jag konstaterar bara att du inte är intresserad av sanningen. Fair enough för mig, det trodde jag heller aldrig. Du är bara intresserad av att försöka kasta ägg på USA. Men jag kommer påminna dig om det, var så säker.
Citat:
Varför ville och vill inte NIST eller FEMA göra undersökningar ifall det finns spår från bomber? Det är ju inget slöseri med skattepengar.
HELT riktigt, jag tycker också att det är slöseri med skattepengar att göra undersökningar för saker det inte finns fog för att misstänka. Därför är jag även nöjd med att de inte undersökte ufos, mininukes, hologram eller det flygande spagettimonstret i samband med 911.
Citat:
Jag kommer att försöka svara på era obesvarade frågor den dagen ni besvarar mina obesvarade frågor som finns längre bak i tråden.
Peka ut den första obesvarade frågan du tycker dig ställt så får vi väl se om du lämnat någon själv innan den. I dare you. Upp till bevis, den bluffen synar jag på en gång.
Citat:
Ni säger att det inte finns något som tyder på det och därför vore det inte lönt att tänka på det. Hur kan ni säga så när det faktiskt inte gjorts någon undersökning?
Har du avfärdat att Uri Geller kanske låg bakom kollapsen? Om så är fallet, hur kan det komma sig när ingen gjort någon undersökning om det?
Citat:
Där dras det igång igen. Det är stor sannolikhet att det fanns bomber av något slag
Nej, eftersom inget tydde på bomber.
Ingen seismisk aktivitet som matchade
Inga detonationsljud av liknande slag som vid kontrollerade demoleringar
Ingen sakkunnig som lagt fram riktiga urträkningar med "stöttningar"
Citat:
det är väll även en stor sannolikhet att det inte fanns bomber. Men eftersom ingen ville undersöka och göra tester ifall det fanns spår av bomber så får det en att tänka ju.
Nej, man tänker helt enkelt att det inte var bomber. Skitenkelt.
__________________
Senast redigerad av Pad 2008-05-25 kl. 22:24.
Senast redigerad av Pad 2008-05-25 kl. 22:24.
2008-05-25, 23:13
#9777
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Argument
Börjar det inte bli dags att nominera den där uträkningen för att Silverstein faktiskt inte tjänade på attacken till bevis och vederlagda teorier? Jag har aldrig sett den bli bemött på ett mer seriöst sätt än "Men LOL USA är dumma fattar ni inte det n00bs!"
2008-05-26, 00:17
#9778
Citat:
Ursprungligen postat av Majava
Börjar det inte bli dags att nominera den där uträkningen för att Silverstein faktiskt inte tjänade på attacken till bevis och vederlagda teorier? Jag har aldrig sett den bli bemött på ett mer seriöst sätt än "Men LOL USA är dumma fattar ni inte det n00bs!"
http://www.flashback.org/showpost.php?p=3653829&postcount=7
2008-05-26, 00:22
#9779
Citat:
Ursprungligen postat av plast_i_gräset
Mjo, men för att kunna övertyga foliehattar (om det nu går) så vore det bättre med uträkning på de faktiska siffrorna istället för att bara använda ett räkneexempel.
2008-05-27, 14:44
#9780
Var nyss vid GZ
Kom nyss hem efter en turistvecka i NY.
En av dom många promenaderna gick ner mot Battery Park (Manhattans sydspets) och vi gick runt GZ (det finns en uppmärkt rutt för fotgängare) vid 10-tiden.
Jag hade hoppats få se lite "hard-core" konspirationstroende stå och demonstrera, men det fanns absolut nada.
Blev lite besviken, eftersom NY i mycket annat verkligen lever upp till dom förväntningar som man får efter att ha sett film och TV....
Dom enda demonstranterna som jag såg under veckan var av religiös natur.
/T
En av dom många promenaderna gick ner mot Battery Park (Manhattans sydspets) och vi gick runt GZ (det finns en uppmärkt rutt för fotgängare) vid 10-tiden.
Jag hade hoppats få se lite "hard-core" konspirationstroende stå och demonstrera, men det fanns absolut nada.
Blev lite besviken, eftersom NY i mycket annat verkligen lever upp till dom förväntningar som man får efter att ha sett film och TV....
Dom enda demonstranterna som jag såg under veckan var av religiös natur.
/T
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera