9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, det var lite olyckligt formulerat. Självfallet tragiskt också med de som strök med den dagen.

Icke desto mindre var jag mest fundersam över vilken relevans man kan tillmäta hennes uttalande att "911 was an inside job". Kollade ärligt talat inte genom hela så jag hörde henne inte säga det rakt ut utan noterade bara banderollen bakom henne samt inforutan på youtube som gjorde gällande att hon påstod det.

Naturligtvis kan inte hennes uttalanden i isolation tas som något som helst bevis för att 9/11 var iscensatt. Personligen gjorde den ett starkt intryck på mig och jag undrade om fler hade sett den.

/O

Allright, ursäkta om jag var på hugget men det kanske inte var helt opåkallat givet vilken tråd vi skriver i?

Den senaste postväxlingen mellan nollan och swedes4911truth är ett exempel på varför det inte är okej att bara posta uteslutande länkar - det här är en diskussionstråd, inte en länksamling - en av effekterna att posta länkar i en diskussionstråd är att övriga deltagare får gissa sig till exakt vad som länkpostaren egentligen vill diskutera (om det ens är något). Jag brukar radera uteslutande länkposter, men just nu låter jag den stå kvar som ett exempel. Kommentarer på det tas via PM.

I övrigt alltså - länkar till länktråden.

/S
mod

Det låter som att du slår in öppna dörrar. Ingen här har mig veterligt skrivit att de tycker det är ok att använda offren vid 911 för att starta krig. Många av oss som inte tror att 911 var ett insiderjob tycker mer eller mindre illa om GWB, personligen tycker jag att han exploaterat 911 på ett vidrigt sätt, likaså tycker jag att han kom för lindrigt undan efter skandalen om de påstådda massförstörelsevapnen i Irak. MEN, att han och hans lakejer var sluga nog att utnyttja situationen är inte samma sak som att de låg bakom, vilket vi också påpekat ett antal gånger. Att dra fram anhöriga till de avlidna vädjar alltså i första hand till känslor snarare än hård bevisning (vilket jag i och för sig kan förstå eftersom all form av bevisning för ett insiderjobb lyser med sin frånvaro).

Frågor på det?

Man glömmer lätt bort människorna bakom tragedin och snöar in sig på teknikaliteter, därmed inte sagt att du gör det, bara att för mig är den mänskliga sidan minst lika viktig.

Vilka är "vi" ?

/O

Den mänskliga tragedin i den här historien glöms lätt bort då den ena efter den andra fantasi historien dyker upp.

Läser man Pads inlägg är det ganska självklart vilka "vi" är.


Han menar alltså folket i denna tråden som gång efter annan förklarar för foliehattar att deras bevis inte håller, att det inte var misiler, att det inte var hologram osv.

"Vi" är de, om jag får göra en definiering, som inte tror att våra politiska åsikter är samma sak som bevis för att 9/11 wuz an inzide j0b eller dess motsats.
Om man nu skall diskutera 9/11 och eventuella konspirationer bör man väl absolut diskutera teknikaliteter, enbart i möjligaste mån. Sannolikheten att ett plan inte kraschade i pentagon ökar eller minskar inte med antalet ledsna eller glada människor, för att ta ett exempel.

Jag vill bara säga till nytillkomna att bara för att vakthundarna är i majoritet på denna tråd så är inte debatten klar med det.
9/11 truth rörelsen växer för varje dag.
Här är lite samlad info: http://www.rense.com/Datapages/popmechdat.htm

Fast nu är ju inte det här "Utrikespolitik" eller "Känslor & Människor" utan "Konspirationer". Med andra ord, de aspekterna är inte så relevanta här.


Vi som på regelbunden basis kallas för vakthundar eller betalda desinformationsagenter av foliehattslaget. Alltså vi som är så jobbbiga att vi kräver substansiell bevisning innan vi börjar tro på hologram, thermite, energivapen från jymden, missilpods eller illuminati.

Vad nytt har tillkommet sen senast?

Rörelsen växer? Är det därför ni får färre och färre folk till era manifestationer? Och hur går det med bevisen? Har ni på snart sju år lyckats hitta ETT ENDA bevis som inte skulle bli utskrattat i en domstol och som vederlägger någonting alls av den officiella versionen. Bara ett? Kan du kanske ge oss bara ett ynkligt litet bevis som inte går sönder så fort man synar det?