9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför skriver Professor Håkan Sundquist vid institutionen för byggnadsvetenskap på KTH att raset av WTC 1 och 2 skedde JUST på det sättet. Nu har du chansen att smälla en professor som inte har med USA´s regering och göra på fingrarna.

Men som sagt, jag tror inte du kan!

Väger vi upp mot vad du kommit med i tråden så sitter du ganska högt upp i vågskålen på din sida, några tyngre bevis har du INTE levererat.

Likt filmen du klistrade in så är dina övriga länkar föremål för fler frågor än vad dom ger svar på.

Du ser inte skillnaden va?

Du klistrar in länkar, vi talar om för dig i 99% av alla fall att det är ren idioti och det inte håller som någon sorts sanning.

När vi sen hänvisar till tex oberoende institutioner och forskare så blir det en tystnad från din sida.

Hur förklara du det?

Du länkar, vi svarar, vi länkar du håller käften!!!!!!

Jag ser det bara som ytterligare en bekräftelse att foliehatten stryper tillförseln av blod till hjärnan på dig.

Nej!

Du bör peka på oklarheter och visa varför ett sådant scenario skulle kunna vara troligt. Inte att man kan, det är ointressant, utan vad som pekar på att det skulle kunna vara så. Det är den vägen man ska gå.

Du har snart haft 600 inlägg här och inte en enda gång har du byggt dina teorier på fakta, inte en endaste gång. Det är ta mig fan ingen dålig bedrift!

Jag tror ärligt talat att du inte har tagit del av något över huvud taget som motstrider det du redan tror på. Jag tror inte du har läst en sida i NIST, läst en lendaste länk på SLC eller andra sidor som motbevisar det du tror på. Jag har i varje fall tagit del av båda sidorna. Inget hitintills har varit särskilt svårt att förklara.

Det har vi vetat om dig länge nu, tack för att du har lite självinsikt.

Snälla elgiganten, försök att förstå att det inte är några hundraprocentiga bevis som presenteras. Då vore ju allt redan klart, eller hur.

Det är saker som skall vara högst troliga.

Explosionerna i videon jag länkade till, verkade de troliga?

Jag skiter fullständigt i din video så länge som du inte har den goda sedan att ta del av det som vi ålägger dig.

Det är inte bara en sak som skall bevisas. Vad var det smälta materialet vi såg rinna ut från tornet?

Sen spelar ingen plan eld teori någon roll så länge vi inte vet det.

Var det smält stål så kan det göra en väldig skillnad, men det inser du?

Gör så.

Det hade du säkert gjort i vilket fall som helst, med tanke på innehållet.

Så länge det finns oklarheter så kan man inte presentera en klar lösning på varför WTC förstördes.

Men det vet ni väl redan?

Man kan gå ut med en högst trolig förklaring, som ändå inte bevöver stämma med verkligheten eftersom alla faktorer inte är medräknade, dvs dem som man inte kunde förklara.

Nu loggar jag ut i alla fall, meningslöst att försöka diskutera märker jag.

Men du kommer aldrig att hitta 100%-iga bevis för någon sida och det vet du. Men det ger dig möjlighet att hänga kvar vid din teori om att något är misstänkt. Du letar efter orsaker att inte behöva släppa din konspiration. Varje ensklid liten bit som du inte förstår är inte bevisad enligt dig. Alltså har du rätt i dina misstankar. Frågan är vem som diskuterar med öppet sinne här?
Skillnaden mellan dig och tennsoldaten är att du kan stava.

Edit: felstavning

Jo det förstås... Jag tycker exempelvis att om plan kapas, passagerare ringer hem från planen, plan av samma typ smäller in i byggnader samtidigt som de flmas och observeras av folk, och att man efter det kan identifiera ett antal av passagerna och matcha vrakdelarna, då är det ställt bortom rimligt tvivel att de kapade planen faktiskt smällde in i WTC 1 & 2.

Sen finns det andra som tycker det verkar troligare att det var hologram eller militärplan...

Inte otroligt! Kan du förklara för mig för jag förstår ärligt talat inte varför det inte skulle vara otroligt. Vad är det som gör att det inte verkar så otroligt?

Vad har smällarna med saken att göra? Ta upp något som säga i Loose change om WTC1 och 2, vad du vill. ÄMnet är fritt. Gå sen till LCG och säg varför deras förklaring brister. Just nu argumenterar du
"Loose change har rätt, det är upp till er att bevisa att den har fel. Loose change guide kan mycket väl vara fel, det är upp till er att bevisa att den har rätt". Var tog den där opartiskheten vägen?